張永興：寶坻法院劉旭鵬證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證 憑啥給李海風(fēng)判刑

朋友，你聽(tīng)說(shuō)過(guò)沒(méi)有證據(jù)且已超過(guò)了12個(gè)月的取保候?qū)徠谶€逮捕的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)證據(jù)未經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，就對(duì)嫌疑人定罪量刑的嗎？如沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，就請(qǐng)看看天津市寶坻區(qū)人民法院由劉旭鵬任審判長(zhǎng)的（2023）津0115刑初567號(hào)刑事判決書(shū)吧。

據(jù)該份判決書(shū)第一頁(yè)記載：河北省保定市滿(mǎn)城區(qū)的李海風(fēng)，因涉虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪于2022年8月6日被天津市公安局寶坻分局取保候?qū)彛?023年4月7日被天津市寶坻區(qū)人民檢察院取保候?qū)?，?jīng)本院決定于2023年8月9日被天津市公安局寶坻分局執(zhí)行逮捕。第三頁(yè)記載：“被告人李海風(fēng)對(duì)指控事實(shí)、指控罪名均不認(rèn)可，在庭審中表示不認(rèn)罪認(rèn)罰”?！稗q護(hù)人認(rèn)為公訴人舉證不足，不能認(rèn)定被告人李海風(fēng)構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪”。第六頁(yè)記載：“判處李海風(fēng)有期徒刑五年六個(gè)月”。

而據(jù)天津市第一中級(jí)人民法院（2023）津01刑終340號(hào)刑事裁定書(shū)第一頁(yè)記載：“李海風(fēng)不服（2023）津0115刑初567號(hào)刑事判決，提出上訴”。第五頁(yè)記載：“經(jīng)查，一審法院于2023年8月21日就本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后分別調(diào)取了證人胡麗麗、楊精精的證言，但并未對(duì)上述證言進(jìn)行開(kāi)庭質(zhì)證，一審法院的上述做法，并不符合《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)辯護(hù)人所提相關(guān)意見(jiàn)，本院予以采納。

綜上可見(jiàn)，李海風(fēng)是在超出取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)期限十二個(gè)月后的2023年8月9日被執(zhí)行逮捕，且不僅當(dāng)時(shí)并無(wú)證據(jù)，就是在又過(guò)了1個(gè)多月后的8月21日庭審中也還無(wú)證據(jù)，所以當(dāng)庭決定退回公安補(bǔ)充偵查，后來(lái)不知何時(shí)又取來(lái)了兩份所謂的證據(jù)，但卻未經(jīng)庭審質(zhì)證依法無(wú)效，但卻據(jù)此判了李海風(fēng)五年六個(gè)月的徒刑，這豈不是欲加之罪，何患無(wú)辭。

另?yè)?jù)對(duì)胡麗麗判刑的（2023）津01刑終76號(hào)刑事裁定書(shū)記載，胡麗麗的犯罪事實(shí)與本案李海風(fēng)的犯罪事實(shí)如出一轍，就連犯罪金額也竟是一分不差，天底下有這么巧的事嗎？就算是有這么巧的事，為什么同案不與胡麗麗同判，而在她已被捕二年，李海風(fēng)為何還在家中取保候?qū)?？為何在已入獄后至今也還仍無(wú)經(jīng)過(guò)質(zhì)證的犯罪證據(jù)？請(qǐng)問(wèn)該判的審判長(zhǎng)，天津市寶坻區(qū)人民法院刑庭的劉旭鵬，你是憑啥批準(zhǔn)的對(duì)李海風(fēng)逮捕？既然有證據(jù)為何又退回公安補(bǔ)充偵查，就算是又后補(bǔ)了兩份所謂證據(jù)為何不敢質(zhì)證？既然未經(jīng)質(zhì)證，又憑啥給李海風(fēng)判刑，難道這就是你枉法裁判的一貫行徑嗎？