“堅果禮盒”變“飲料禮盒”，百草味的文字游戲玩砸了？

近日一則涉嫌虛假宣傳的消息將“百草味”公司推到了風(fēng)尖浪口。

有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)在某網(wǎng)購平臺售賣的一款“百草味堅果大禮盒”，宣傳重達958克，但其中有660克是飲料，還有部分是餅干零食，算得上是真正堅果的核桃仁只有33克。

事情的真相到底如何呢？

“百草味”是國內(nèi)休閑零食頭部品牌，總部位于杭州。

這次被網(wǎng)友質(zhì)疑虛假宣傳的產(chǎn)品是一款售價32.9元堅果禮盒，其標注為“8件沖量裝958克”。

該禮盒在標題、主圖等處赫然寫著“堅果有禮”字樣，主圖上腰果、夏威夷果、核桃等各類堅果誘人地排列著，商品名稱中“干果炒貨”的字樣格外醒目。

但點開詳情頁的小圖，查閱禮盒內(nèi)產(chǎn)品清單就發(fā)現(xiàn)其中的“貓膩”了：總重958克，其中660克是飲料，255克是餅干等零食，而“堅果”部分僅包含33克核桃仁和70克花生。

也就是說，這款名義上958克的“堅果禮盒”實際上“堅果”僅占103克。其中最核心的堅果部分，僅有33克核桃仁，如果加上70克花生（雖然常被歸為堅果類，但價格通常遠低于核桃等堅果），整個禮盒中堅果類產(chǎn)品的總占比也不到11%。

商家這一手“避重就輕”玩得溜啊。

百草味在購買頁面耍了“心眼”，商品名稱、主圖和購買鏈接都“刻意”突出“堅果大禮盒”和重量信息。反而把產(chǎn)品詳情置于不顯眼的位置。百草味這種宣傳策略，很大程度上利用了消費者的購買心理和瀏覽習(xí)慣。

這“一大一小”反應(yīng)了商家的狡猾，商家把本該標“大”的產(chǎn)品清單刻意標“小”，反而把“堅果有禮”“958克”標得很大。

這種頁面設(shè)置讓消費者很容易“上當”，不少消費者僅僅粗略地看一下購買頁面，難以發(fā)現(xiàn)商家故意標“小”的細節(jié)。消費者如果只看禮盒表面，很容易認為這“禮盒以堅果為主”。

其實百草味不止一款產(chǎn)品采用這種模式。另一款售價39.9元的1366克禮盒，堅果總量不到100克，而飲料卻高達990克，占比超過72%。

禮盒中大部分重量來自飲料，商家卻避而不談，反而以“堅果禮盒”和重量為賣點大肆宣傳，不免有欺騙消費者的嫌疑，可以說百草味的這種宣傳方式或許已構(gòu)成虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳。

在消費者的認知里，“堅果大禮包”難道主要成分不應(yīng)該是堅果嗎？

但事實往往并非如此，用飲料、花生、餅干零食等便宜的物品壓重量，反而真正貴的堅果其實并沒有多少。

消費者想買的是“堅果禮盒”，禮盒不重要，重要的是足量的堅果！

消費者想喝飲料，可以直接買，而不是在“堅果”禮盒里面買！

其實這種現(xiàn)象已經(jīng)成為行業(yè)潛規(guī)則了，不止百草味，還有一些其它堅果品牌也這么壓低成本。

許多品牌的禮盒常常通過添加飲料、廉價零食甚至包裝材料來“充重量”。

在堅果禮盒銷售中，商家通過使用大量低成本產(chǎn)品來填充重量，同時以高價堅果作為營銷噱頭。

這使得包裝精美的禮盒看上去物超所值，但拆開后卻讓消費者大失所望。

筆者也遇到過類似的事，記得去年春節(jié)朋友送了一箱某品牌的堅果禮盒，結(jié)果里面兩瓶復(fù)原乳，還有一包瓜子和一包花生豆，真正的堅果沒多少。

從商業(yè)角度來看，壓低成本這本無可百非，但是一分錢一分貨，你不能打著堅果的幌子賣著實際上沒多少堅果的價格。

但凡你在壓低成本的同時，也把價格“壓低”一下，相信消費者也不會質(zhì)疑你的虛假宣傳。

消費者質(zhì)疑的是——我不能花著堅果的錢，買來的卻是飲料的“堅果禮盒”。

消費者在購買類似商品時，應(yīng)該先仔細查看商品詳情頁的全部信息，特別是成分表和凈含量。

另外保留好購買憑證和商品宣傳頁面截圖；發(fā)現(xiàn)問題及時與商家溝通，必要時向平臺或者12315投訴。