鄧學平律師辯護詞｜撤回起訴！上訪型尋釁滋事無罪辯護意見

按：當事人因拆遷補償問題多次赴京上訪，后被指控為尋釁滋事罪。此案原一審被判處免予刑事處罰，當事人不服上訴，要求改判無罪。我應邀加入二審辯護，被L市中級法院兩次發回重申，最終L市H區檢察院撤回起訴。從免予刑事處罰到撤回起訴，其中堅持、奔波了近五年。因證據問題較為瑣碎，現僅摘錄某次庭審后的部分辯護意見予以公開發布。

L市H區人民法院：

本人仔細研閱過全案的卷宗材料，多次會見過被告人并且參加過本案的庭審，篤定認為被告人的行為根本不構成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪雖然有口袋化的趨勢，在一些地方淪為打擊信訪的工具，但本律師仍然要堅定而清晰的表達：對于私權利而言，法無禁止即可為。被告人在中華人民共和國非禁止的區域內有完全的行動自由。一個基層法院絕不能僅僅因為被告人去了一個被極個別人員認為敏感的地方就對其判刑。事實層面，何謂敏感以及敏感的區域范圍始終模糊不清；法律層面，哪些地方普通公民不能去，應當由有權行政機關確定且事先公告天下。在行政違法性不能確認的情況下，對被告人的任何有罪判決不僅于法無據，而且對普通公民的行動自由設下了未知的刑法陷阱。此案的判決影響甚遠，貴院不可不察。

1.貴院兩次判決對被告人免予刑事處罰，被告人兩次不服上訴后，L中院分別以事實不清、證據不足和程序違法為由發回重審。如果L中院不是認定被告人不構成犯罪，絕不會將一個已經判決免予刑事處罰的案件兩次發回重審。否則，就是單純的浪費司法資源特別是審判資源。當然，L中院原本應當直接判決無罪，在歸還被告人清白的同時終止司法程序。但或許是基于某些慣常考慮，L中院決定讓H區法院檢察院自己糾錯。對L中院給到的機會，貴院不可再度錯過。

2.第一次發回重審后，H區檢察院補充了一些新證據。這些新證據意在證明被告人的信訪訴求缺乏法律依據。辯護人已經對這些證據的關聯性、真實性發表了翔實的質證意見，認為根本達不到證明目的。被告人的信訪訴求是否全部具備法律依據跟被告人的信訪訴求是否具備基本合理性是兩個概念。退一萬步，補充的這些證據并未證明被告人的信訪行為給社會秩序造成了何種破壞。起訴書和兩次一審判決書中的“嚴重擾亂公共場所秩序”淪為一句空洞的口號，根本沒有證據和細節佐證。尋釁滋事罪不是行為犯，而是結果犯。去到某個地方本身并不構成犯罪，給該地方造成了怎樣的社會影響才是評判被告人是否夠罪的關鍵。H區檢察院和H區法院對此心知肚明，但卻心照不宣、避重就輕、虛晃一槍。

3.被告人的案件是個別地方領導非法干預釀制的錯案。原H區政法委書記X是本案的證人，其證言被H區法院作為判決的根據。在第一次發回重審一審庭審期間，本辯護人曾當庭質問公訴人和合議庭，是否有勇氣不采信H區政法委書記的證言？公訴人顧左右而言他，但答案顯然是沒有。此外，原L市政法委書記W曾經親自干預、過問過本案，而W早已因為貪腐問題被紀委監委查處。消息爆出后，L市委市政府主要領導都表示要肅清W余毒。被告人的案件能否得到無罪判決將成為檢驗貴院及相關人員肅毒工作是否真誠、徹底的試金石。

4.就在今年年初，全新修訂的《信訪工作條例》正式發布。《條例》第四十六條明確規定：打擊報復信訪人的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依規依紀依法嚴肅處理；構成犯罪的，依法追究刑事責任。在國家信訪治理已經邁入新時代的情況下，沿用過去打擊報復信訪人的方式已經嚴重違背法律規定和中央政策，與“以人民為中心”的執政理念格格不入。更重要的是，利用司法手段打擊報復信訪人本身也涉嫌違法犯罪，存在被日后追究刑事責任的可能。

5.如果貴院此次再度繼續原來的免予刑事處罰判決，那么被告人再度上訴后L中院有極大的可能會直接判決被告人無罪。這樣的后果，想必是貴院不愿意見到的。如此反復拉鋸非但會浪費大量司法資源，而且無法平息糾紛。被告人信訪事項原本與兩級法檢無關，但如果兩級法檢堅持違法對被告人的信訪行為定罪，那么被告人勢必會針對該案判決展開新的信訪并將兩級法檢作為信訪、控告的對象。一次不公正的指控和判決，一定會激化并制造新的社會矛盾。

綜上：法律有時候就是簡單的常識，不需要高深莫測的理論知識，但離不開淳樸、善良的誠實心靈。自第一次被判決免予刑事處罰至今已經過去了四年半，被告人只想要一個簡單、干脆的無罪判決。這是被告人應得的，也是貴院應給的。懇請貴院拋棄各種各樣的顧慮和負擔，簡簡單單回到就法論法的軌道，直接判決被告人無罪。簡單即正義。