衢州“賭王案”指控情節竟照抄網文？！

今天，有法律自媒體發布了徐昕老師辯護的衢州“賭王案”（汪錫泉被控詐騙罪、開設賭場罪、非法拘禁罪）的一審辯護意見。

這篇《堅守證據裁判的原則》的辯護意見字數將近四萬字，堪稱刑事辯護實務的又一教材典范！

徐昕老師主要從證據和法律程序兩個層面，系統性、全方位地論證了對汪錫泉犯詐騙罪、開設賭場罪、非法拘禁罪的三項指控均因存在嚴重的證據不足，并指出了偵查、審查起訴過程中存在的重大程序違法。

通過徐老師的這篇辯護意見，如果為本案總結兩個關鍵詞，那第一個就是“無證據”，第二個就是“未查清”。

比如，關于詐騙罪指控：

指控的“詐騙集團”本身基礎事實未查清，缺乏構成犯罪集團的基礎證據。

“詐騙窩點”的具體地點未查清，關于辦公地點（如產業園12棟、8棟、6棟、4棟還是金帝物業）眾說紛紜，同一人及不同人筆錄相互矛盾。

“犯罪集團”組織架構未查清，所謂董事長、代理、總監、主管、分公司老板等主要人員幾乎均未到案，已到案人員供述關于誰是老板、股東、代理的說法也相互矛盾。

案涉公司內部分工情況未查清，財務、督查等關鍵崗位人員未到案。

所謂“直屬公司”與“分公司”是否存在，以及相互間是何關系未查清。

無任何銀行流水、電子錢包記錄等客觀證據證明該“集團”向涉案人員發放過工資或提成，無法證實存在組織性營利活動。

無證據證明汪錫泉個人與“詐騙集團”及詐騙行為有關聯。

無證據證明汪錫泉出資設立公司、管理詐騙業務、指揮人員實施詐騙或從中獲利。相反，同案人供述稱其很少到公司，不管理具體事務。

無證據證明汪錫泉“組織境內人員赴老撾”，同案人均稱是由“潘清”等代理或網友介紹前往。

無 營業執照、租賃合同等關鍵客觀證據證明貝貝科技公司是詐騙組織。

無完整的、能證明“虛構身份、交友誘騙”的聊天記錄等客觀證據證明被控電信詐騙行為存在。

無證據證明存在“操作幣種漲幅、阻止提現”的詐騙行為，相反有證據顯示被害人可正常提現。

無電子錢包注冊信息、使用記錄等關鍵證據證明被害人錢款被轉給汪錫泉。

部分同案人筆錄、出入境記錄等證據指向老板另有其人（如“二哥”、潘清、“小唐子”），平臺可能與指控無關。

關于開設賭場罪指控：

無證據證明汪錫泉負責賭場運作，而所有證人證言及同案人供述均指向胡某杰負責聯系賭場、開設代理賬戶、招攬賭客、提供籌碼、催收賭債。

無任何銀行流水、賬戶信息等客觀證據證明汪錫泉從賭場活動中獲取了“洗碼費和抽成”。

被控公司/平臺準確名稱未查清，“賭博網站”的真實性質、運營模式未查清。

無工作電腦數據、聊天記錄等客觀證據證明汪錫泉指揮、管理線上賭博業務。

關于非法拘禁罪指控：

被害人龔某霞被“非法拘禁”禁次數、時間、地點、看守人員、毆打細節（如是否用煙頭燙、電線抽打）未查清，被害人及證人、同案人的陳述存在大量不一致。

無 就診記錄、傷情鑒定報告等客觀證據證明被害人 龔某霞被毆打致傷。

等等等等。

依賴言辭證據的案子見過很多，提取、調取證據不合法的案子也見過很多，但像本案這樣極端到幾乎毫無客觀證據，極端到連被控企業工商登記資料、資金往來記錄甚至實施電信詐騙的聊天記錄都沒有的案子，確實第一次見。

即便這樣，汪錫泉一審據說仍被重判近20年！

即便這樣，在下面這個令法律人目瞪口呆的問題面前，本案的證據問題似乎也顯得微不足道了！

徐昕老師在辯護意見中透露，本案指控居然照抄網絡小說？！

甚至連主角的外號都沒改？！

按照這個線索，在微信搜一搜，果然有了新發現，存在諸多與本案指控雷同情形的網文就是下面這篇：

這個名為“阿龍闖蕩記”的微信公眾號已經發布了一千多篇原創內容，最近的內容基本都是圍繞東南亞、緬甸、老撾、電詐等關鍵詞展開，標題無不聳人聽聞，點開文章，里面幾乎都內嵌了十幾個東南亞區域的各色廣告。

值得注意的是，公眾號自我簡介“文學小說，五年東南亞各國經商見聞”。

本案指控的行為、情節與這篇網文到底有多雷同呢？

AI幫我們比對出了上述這幾個雷同之處：從本案被告人汪錫泉的外號，到名為“艾維斯”的骨干成員；從電詐窩點的具體地址，到公司名稱；從非法拘禁被害人身份、事由到核心人物的酷愛賭博……

尤其是這位神秘的“艾維斯”，其他幾處雷同或許有可能是真的雷同，但如果說這兩位“艾維斯”也只是巧合，無論如何難以置信。

不過，截至本案一審判決，艾維斯的性別不明、國籍不明、真實身份也不明。

本案偵查、審查起訴主要發生于2023年下半年和2024年上半年，而這篇顯示“網友投稿”的網文則發布于2024年底，IP顯示為馬來西亞。

所以，到底是辦案機關提前已在他處讀過相同的文章，還是誰向網絡段子手泄露了偵查秘密？

當然，指控跟網文也有一處明顯不同，那就是在網文中，紅地主除了愛賭博，還是個癮君子，因此也豢養了一幫吸毒鬼小弟，但在本案指控中則完全沒有這一情節。

為什么呢？

不比詐騙罪、開設賭場罪，單憑口供足以定罪，如果沒有物證而指控毒品類犯罪，可能目前確實還做不到吧。

本案庭審旁聽記：

掃描下方二維碼關注“夏海龍律師”視頻號。

上海申倫律師事務所

夏海龍律師

聯系方式：15618405715