民權(quán)縣法院：保全查封的財產(chǎn)“詭異失蹤”，誰之過？

民權(quán)縣人民法院

民權(quán)法院初審竟然敗訴

民權(quán)縣君鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，成立于2017年6月8日，注冊資金2000萬元，法定代表人為田某信，駐民權(quán)縣冰熊大道東段南側(cè)，為商丘市民權(quán)縣房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。

2018年3月10日，民權(quán)縣君鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其開發(fā)的民權(quán)君鵬.江山一品住宅小區(qū)項目一期的建設(shè)工程發(fā)包給孫先生施工。2018年7月中旬，孫先生組織的施工隊伍進場全面開展施工，2019年1月31日因在施工過程中存在意見分歧，被迫停工。

2019年3月13日，孫先生委托劉松某與君鵬公司簽署《君鵬.江山一品住宅小區(qū)項目工程項目清算交接協(xié)議書》，君鵬公司應(yīng)當(dāng)再給付孫先生工程款20957440元，孫先生多次索要，君鵬公司均以工程款已撥付劉松某和中益公司而未果。孫先生起訴狀至民權(quán)縣人民法院。

民權(quán)縣法院認為；孫先生在庭審中提交的28份證據(jù)，僅能證明孫先生支付了案涉工程的防水款等費用，存在部分出資的事實，并不能證明孫先生是案涉工程的實際施工人，孫先生以案涉工程的實際施工人身份訴求被告君鵬公司、中益公司、劉松某共同支付案涉工程款證據(jù)不足，不予支持，民權(quán)縣法院駁回了孫先生的訴訟請求。

孫先生上訴后，商丘中院經(jīng)過審理認為：民權(quán)縣法院認定事實不清，撤銷了民權(quán)法院的判決書，案件發(fā)回民權(quán)縣法院重審。

民權(quán)法院訴訟服務(wù)中心

民權(quán)法院重審再敗訴

民權(quán)縣法院在重審中查明，2018年3月10日，孫先生與被告劉松某簽署一份《聲明》，內(nèi)容為:民權(quán)君鵬·江山一品住宅項目建筑的總承包人為孫先生一人，劉松某為中間介紹人。2018年4月18日，君鵬公司與中益建設(shè)有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，2018年5月1日，中益公司出具《任命書》，任命孫先生為江山一品項目的工程負責(zé)人。

庭審中，君鵬公司、中益公司均認可劉松某是實際施工人，不認可孫先生是實際施工人，中益公司認可是劉松某借用其公司資質(zhì)，其公司為被掛靠公司。施工中，孫先生與劉松某對工程均有出資，大部分案涉工程款的領(lǐng)取及支付也均由孫先生與劉松某共同簽字同意。

民權(quán)縣法院認為；當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足由負有舉證責(zé)任的人承擔(dān)不利后果。被告君鵬公司均是與被告劉松某進行協(xié)商和結(jié)算的，而原告孫先生并未提供證據(jù)與被告君鵬公司、中益公司進行過結(jié)算。孫先生提交的證據(jù)僅能證明其參與管理了案涉工程的施工，提供了大部分資金，但不足以證明原告孫先生與被告君鵬公司、中益公司之間存在轉(zhuǎn)包或分包的法律關(guān)系，對孫先生的主張，因證據(jù)不足，不予支持。駁回了孫先生的訴訟請求。

孫先生提起上訴后，商丘市中級人民法院作出（2022）豫14民終6160號民事判決書，駁回孫先生的上訴，維持原審判決。

君鵬.江山一品住宅小區(qū)

河南高院堅持司法正義

孫先生因此支付了訴訟費用30余萬元，對判決自然不服，申請河南省高級人民法院再審。

河南省高級法院經(jīng)過再審查明；2018年4月28日，孫先生與河南優(yōu)筑建筑工程有限公司簽訂了樁基工程施工合同， 2018年5月10日，又與水電班組等多家施工班組簽訂的多份承包、分包協(xié)議。孫先生舉證的繳納水電費，污水處理費，多次向承包、分包協(xié)議的相對方支付工程款、人工款、材料費、購買保險等費用，孫先生還舉證了兩家材料商起訴索要材料款的證據(jù)。能夠證明孫先生就是實際施工人，河南省高級法院查明的其他事實與原審查明的事實相一致。

河南省高級法院認為；在君鵬公司與中益公司的施工總承包協(xié)合同第107頁顯示“孫先生為該項目的工程負責(zé)人。可以佐證孫先生為實際施工人”，本案為建設(shè)工程合同糾紛，劉松某與孫先生之間的內(nèi)部糾紛，在本案無法處理。

河南省高級法院作出（2023）豫民再373號終審判決書。原審判決認定的部分事實不清，適用法律不當(dāng)。撤銷了商丘中院、民權(quán)縣法院的民事判決書。判決君鵬公司在判決生效十日內(nèi)支付孫先生工程款4133320元及違約金。

民權(quán)建設(shè)銀行

保全查封的財物莫名其妙失蹤了

本來這起案件來來回回經(jīng)過兩年的訴訟，終于落下了帷幕，更令孫先生想不到的一幕出現(xiàn)了，民權(quán)縣法院采取保全查封的君鵬公司在建設(shè)銀行民權(quán)支行賬戶上的610萬元，本來該款已被法院查封，在民權(quán)法院執(zhí)行時，卻不翼而飛了。

孫先生有些郁悶；本來同樣的證據(jù)，在民權(quán)縣法院卻不被采納，兩次均判決孫先生敗訴，案件到了河南省高級法院就被采納了，這其中的奧妙不言自明，現(xiàn)在被法院保全查封標(biāo)的物，又莫名其妙的失蹤了，難免不得不令人多想，明顯是水源已經(jīng)被污染了。

孫先生于2020年6月18日申請訴訟保全，民權(quán)縣法院2020年7月3日作出（2020）豫1421民初1926號保全裁定書，保全查封了君鵬公司在建設(shè)銀行民權(quán)東區(qū)支行的銀行存款610萬元。

而此時，被保全人君鵬公司在建設(shè)銀行民權(quán)支行的賬戶上有5065352元，而在建行民權(quán)東區(qū)支行的被保險人君鵬公司賬戶上僅有8126元。被保全人劉松某在中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶上僅有67元。被保全人中益公司在鄭州銀行賬戶上僅有8368元。在建行滎陽支行的賬戶上僅有4545元，被保全人君鵬公司、中益公司、劉松某的5家銀行之內(nèi)銀行存款，尚不足保全標(biāo)的610萬元。

民權(quán)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局

保全查封的財物詭異去向

2020年7月13日，民權(quán)縣人民法院做出（2020）豫1421民初1926號之1號裁定，法院認為對建行民權(quán)東區(qū)支行君鵬房地產(chǎn)有限公司凍結(jié)金額已經(jīng)達到申請人申請的610萬元財產(chǎn)保全標(biāo)的，故解除對君鵬公司、中益公司保全查封，已經(jīng)達到了保全申請人保全的標(biāo)的。裁定解除了君鵬公司在建行民權(quán)東區(qū)支行賬戶610萬元的保全查封措施。

2020年7月29日。民權(quán)縣人民法院做出（2020）豫1421執(zhí)保112號結(jié)案通知書。該裁定明確顯示并實際凍結(jié)其君鵬公司、中益公司、劉松某銀行存款5065352.34元。本案已經(jīng)部分保全，現(xiàn)已經(jīng)結(jié)案。

2022年7月19日民權(quán)縣問題樓盤處置化解工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，給建設(shè)銀行民權(quán)支行發(fā)送通知，要求建設(shè)銀行將君盟公司的銀行賬戶資金轉(zhuǎn)入指定的賬戶，用于君鵬·江山一品項目復(fù)工復(fù)建工作。

2022年8月18日，民權(quán)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房地產(chǎn)市場監(jiān)管部《出具新建商品房預(yù)售其他監(jiān)管資金同意撥付證明》一份。

君鵬公司于2022年8月18日出具轉(zhuǎn)賬支票一份，轉(zhuǎn)賬支票金額904萬元，將君鵬公司的資金轉(zhuǎn)入到民權(quán)縣住房和建設(shè)局房地產(chǎn)市場監(jiān)管股。

2022年8月18日中國建設(shè)銀行民權(quán)支行向民權(quán)縣人民法院發(fā)《關(guān)于君鵬公司監(jiān)管資金的函》；目前君鵬公司的賬戶余額為零，凍結(jié)實際控制金額為零，后期法院通過對網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)凍結(jié)的話，無法再通過線上進行續(xù)凍、扣劃。

也就是說明君鵬公司在建設(shè)銀行的賬戶上已經(jīng)沒有一分錢了，以后建設(shè)銀行也無法配合法院再凍結(jié)了。

民權(quán)縣問題樓盤處置化解工作領(lǐng)導(dǎo)小組給建設(shè)銀行在2022年7月19日第一次發(fā)函的時候，建設(shè)銀行應(yīng)該告知法院，當(dāng)君鵬公司在2022年8月18號持轉(zhuǎn)賬支票，轉(zhuǎn)移君鵬公司被凍結(jié)的財產(chǎn)時，建設(shè)銀行應(yīng)當(dāng)拒絕，并告知民權(quán)縣法院。

8月18號民權(quán)縣住房和建設(shè)局房地產(chǎn)市場監(jiān)管股出具監(jiān)管資金同意撥付證明，君鵬公司又在8月18日開具轉(zhuǎn)賬支票，建設(shè)銀行又在8月18日向法院發(fā)送告知函，所有的行為都在同一天完成，沒有人配合是不可能辦到的。

訴訟保全財產(chǎn)目的是防止被告轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，確保將來生效判決能夠得到執(zhí)行。保全措施的實施主體和管理權(quán)均屬于法院，待案件進入強制執(zhí)行程序后，法院可依法將保全財產(chǎn)扣劃給申請執(zhí)行人。因此，?政府無權(quán)繞過法院程序，直接指令建設(shè)銀行處分法院已保全的財產(chǎn)?。任何直接、間接扣劃的行為均可能構(gòu)成違法干預(yù)司法。更何況，民權(quán)縣住房和建設(shè)局房地產(chǎn)市場監(jiān)管股更沒有權(quán)限指令建設(shè)銀行的。

孫先生表示；君鵬公司為民權(quán)縣本土企業(yè)，縱觀本案，無不充斥著地方保護主義，明顯是有人操縱了本案，影響了司法的公正，若不是民權(quán)法院將案件錯判了兩次，案件也不可能來來回回被拖了3年，司法公正作為社會公平正義的最后一道防線，其核心在于法律適用的統(tǒng)一性與程序的正當(dāng)性。任何突破法律邊界的裁判行為，都會削弱公眾對法治的信任。民權(quán)縣法院更需要強化司法人員的專業(yè)素養(yǎng)、完善內(nèi)部監(jiān)督機制、鞏固民權(quán)縣法院的公信力，免得民權(quán)縣司法資源再次空轉(zhuǎn)。

君鵬.江山一品住宅小區(qū)

君鵬公司已構(gòu)成拒執(zhí)犯罪

保全君鵬公司的資金610萬元莫名其妙的丟失了，官司打到現(xiàn)在，孫先生不僅沒有執(zhí)行到錢，連訴訟費、保全費、律師費又花費了幾十萬元，權(quán)利變成了紙面上的權(quán)利。

財產(chǎn)保全是司法程序中的一種強制措施，由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請或依職權(quán)裁定，其本質(zhì)是?限制處分?的財產(chǎn)。政府作為行政機關(guān)，其權(quán)力來源于法律授權(quán)，通常不直接介入民事訴訟的財產(chǎn)保全程序。故民權(quán)縣問題樓盤處置化解工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室是無權(quán)要求建設(shè)銀行處分君鵬公司被保全資金的。

孫先生陷入無盡的苦惱中：現(xiàn)在案件已進入終結(jié)本次執(zhí)行程序，雖然可以恢復(fù)執(zhí)行，案件的執(zhí)行前景充滿了不確定性，孫先生對案件的現(xiàn)狀，未來感到無助和焦慮，案件預(yù)期與現(xiàn)實嚴重不符。

在本案執(zhí)行期間，君鵬公司于2024年1月19日在河北蠡州北銀農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司設(shè)立新的銀行賬戶，并進行多次、頻繁的資金交易。該賬戶自2024年4月7日至2025年9月9日期間，共計發(fā)生130筆業(yè)務(wù)收入，總金額共計86946080元整，僅2024年7月1日至2024年7月31日，就發(fā)生了43筆收入，總金額50018324元整。截至目前，賬戶余額僅剩5.21元。

《中華人民共和國刑法》第三百一十三條第一款規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。第二款規(guī)定；單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

根據(jù)最高人民檢察院、最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的意見》的規(guī)定，君鵬公司的行為，明顯已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。

2025年1月17日，君鵬公司法定代表人由田永信更換成了屈新征。

民權(quán)法院執(zhí)行局

但愿民權(quán)法院不再空轉(zhuǎn)

據(jù)悉，孫先生已向民權(quán)縣法院提出申請，請求依法追究君鵬公司的犯罪行為。

孫先生表示：君鵬公司的法人田中信在民權(quán)縣并不是泛泛之輩。追究君鵬公司的拒執(zhí)犯罪行為，其過程會注定不可能一帆風(fēng)順，但我永遠相信司法的公平公正，正義可能遲到，但不會缺席。

在與君鵬公司的糾紛中，法院明明保全查封了君鵬公司財產(chǎn)，最終卻無法實現(xiàn)經(jīng)濟上執(zhí)行，民權(quán)縣法院這不是司法空轉(zhuǎn)嗎，訴訟這幾年，孫先生投入了時間、精力、金錢，所有的努力及付出都已經(jīng)付之東流，這究竟是誰的過錯？

但愿這次民權(quán)縣法院執(zhí)行局不再是司法空轉(zhuǎn)。