與王遷教授商榷！AI“生成”能否被評(píng)價(jià)為作品“創(chuàng)作”

編者按：AIGC 可版權(quán)性的核心爭(zhēng)議在于 AI “生成” 是否屬著作權(quán)法意義上的 “創(chuàng)作”。本文逐個(gè)拆解王遷教授的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)并圍繞其一一展開討論，直指 “直接決定說”“創(chuàng)作預(yù)見說” 在法律解釋與命題邏輯上的疏漏，并提出了自己的理論構(gòu)建，推動(dòng)創(chuàng)作行為認(rèn)定的法理探討走向深入。

文章來源：《科學(xué)與社會(huì)》2025年第4期。原題為《“生成”與“創(chuàng)作”之辯：AIGC可版權(quán)性的邏輯原點(diǎn)——與王遷教授商榷》。轉(zhuǎn)自“青苗法鳴”

譯者簡介

張芷維，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心碩士研究生。

摘要: 在AIGC可版權(quán)性的論域中，應(yīng)將界權(quán)范式從著作權(quán)框架擴(kuò)展至民法框架，重申“創(chuàng)作行為是著作權(quán)權(quán)利取得的根本依據(jù)”這一命題。因此，AI“生成”能否被評(píng)價(jià)為作品“創(chuàng)作”才是理論爭(zhēng)鳴的邏輯原點(diǎn)。王遷教授將“直接產(chǎn)生”和“可預(yù)見性”預(yù)設(shè)為創(chuàng)作行為的規(guī)范要件，并據(jù)此提出了AIGC可版權(quán)性的否定論。本文認(rèn)為，此觀點(diǎn)在法律解釋和命題邏輯上均并不具備合理性。在實(shí)然性邏輯層面，創(chuàng)作行為是一種基于信息坍縮的知識(shí)生產(chǎn)過程，不存在“直接性”和“可預(yù)見性”的要求；在規(guī)范性邏輯層面，創(chuàng)作行為的民法構(gòu)造應(yīng)包括創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作構(gòu)思、表達(dá)動(dòng)作、表達(dá)結(jié)果和影響關(guān)系五個(gè)方面。本文在商榷的基礎(chǔ)上提出了“創(chuàng)作行為五要件說”，以期深化學(xué)界對(duì)創(chuàng)作行為規(guī)范屬性的認(rèn)識(shí)，為AIGC可版權(quán)性判定提供新的民法思路。

關(guān)鍵詞: AIGC 創(chuàng)作行為 事實(shí)行為 直接產(chǎn)生 可預(yù)見性 信息坍縮

一、AIGC可版權(quán)性的希爾伯特問題：

從客體到行為

著作權(quán)賦權(quán)問題是一項(xiàng)復(fù)雜的認(rèn)知工程。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過權(quán)利客體進(jìn)行分流，以模塊化結(jié)構(gòu)提高認(rèn)知效率。獨(dú)創(chuàng)性被視為作品的核心構(gòu)成要件，似乎理所當(dāng)然成為認(rèn)知可版權(quán)性的應(yīng)有之義。然而，在AIGC可版權(quán)性的語境下，獨(dú)創(chuàng)性對(duì)可版權(quán)性判定的認(rèn)知效率被過于高估。首先，作品獨(dú)創(chuàng)性是客觀存在的本體論范疇，是對(duì)客體的外觀描述與事實(shí)評(píng)價(jià)；而AIGC在外觀上與人類作品無異，事實(shí)評(píng)價(jià)容易導(dǎo)致迷失爭(zhēng)論焦點(diǎn)。其次，以“過程視角”來考察獨(dú)創(chuàng)性的主觀主義判斷標(biāo)準(zhǔn)脫離了作品本體論評(píng)價(jià)范疇，其雖是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的所謂“歷史主義”解釋，但最終必將回歸對(duì)創(chuàng)作行為的考察中，從而增加認(rèn)知成本。

將認(rèn)知AIGC可版權(quán)性的法律焦點(diǎn)從客體層面的獨(dú)創(chuàng)性轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨閷用娴膭?chuàng)作勞動(dòng)，亦具有充分的民法理據(jù)。“創(chuàng)造性活動(dòng)”是著作權(quán)產(chǎn)生的“源泉”（source），是知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的重要法律事實(shí)構(gòu)成，作者身份的認(rèn)定也需要遵循“創(chuàng)作-作者-著作權(quán)人”的邏輯關(guān)系。約翰·威廉·薩爾蒙德（John William Salmond）認(rèn)為，每一項(xiàng)權(quán)利都有一個(gè)資格（title），即之所以獲得該權(quán)利的特定事實(shí)。在民法理論中，權(quán)利產(chǎn)生依據(jù)的是民事法律事實(shí)，即民事法律行為、準(zhǔn)民事法律行為、事實(shí)行為以及自然事實(shí)。其中，事實(shí)行為是不以行為人的意思表示為要素，由于法律規(guī)定而產(chǎn)生民事法律后果的行為。創(chuàng)作行為是一種典型的事實(shí)行為，它是著作權(quán)產(chǎn)生的規(guī)范依據(jù)。因此，AIGC可版權(quán)性的“希爾伯特問題”（Hilbert's Problems）不在于獨(dú)創(chuàng)性，而在于對(duì)創(chuàng)作行為的考察。學(xué)界目前已有從創(chuàng)作行為角度解讀AIGC可版權(quán)性的研究，但其觀點(diǎn)存在可商榷之處。

“生成”與“創(chuàng)作”的關(guān)系是判斷AIGC可版權(quán)性的關(guān)鍵。王遷教授較早關(guān)注到了創(chuàng)作行為對(duì)著作權(quán)認(rèn)定的教義學(xué)意義，并提出了有關(guān)創(chuàng)作行為的命題，以此推論出AI之“生成”并非著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”。基于此，本文將圍繞以下問題展開論證：①質(zhì)疑“作品的創(chuàng)作需要基于自由意志直接決定表達(dá)性要素”（直接決定說）；②質(zhì)疑“作品的創(chuàng)作需要具有可預(yù)見性”（創(chuàng)作預(yù)見說）；③闡釋創(chuàng)作行為的實(shí)然性邏輯和規(guī)范性邏輯，以此展開對(duì)AI“生成”的民法規(guī)范評(píng)價(jià)。

二、“直接決定說”之辯

《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡稱《條例》）第3條第1款規(guī)定，“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”。據(jù)此，王遷教授認(rèn)為，創(chuàng)作是人類基于自由意志直接決定作品表達(dá)性要素的行為，本文稱之為“直接決定說”。該理論認(rèn)為，作品表達(dá)性要素必須是由人類作者通過其自由意志直接決定的，不能是間接影響，從而排除其他要素的直接決定作用。按照該觀點(diǎn)，對(duì)作品創(chuàng)作理念、風(fēng)格、目標(biāo)和方法下達(dá)指令，無法直接決定構(gòu)成作品的表達(dá)，不屬于創(chuàng)作行為。筆者認(rèn)為，這種解釋恐難以成立。

1. 從文義解釋到體系解釋：法條結(jié)構(gòu)之意義脈絡(luò)對(duì)語義的限縮

（1）文義解釋方法難以理解限定性法條中語詞的準(zhǔn)確含義

文義解釋是指文本在一般語法中應(yīng)該具有的意義。《新華字典》將“直接”定義為“不經(jīng)過中間事物發(fā)生關(guān)系的”。若以字面意思理解，創(chuàng)作行為應(yīng)是不經(jīng)過任何中間事物而產(chǎn)生作品的行為。然而，若創(chuàng)作行為不能經(jīng)過中間事物，那人類借創(chuàng)作工具進(jìn)行表達(dá)又何以可能？此外，除中國外幾乎沒有國家在制定法中以“直接產(chǎn)生”定義創(chuàng)作行為。筆者認(rèn)為，其重要原因就在于“直接”一詞的語義太過寬泛，會(huì)帶來法律適用困境。因此，《條例》第3條第1款應(yīng)當(dāng)屬于卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）所聲稱的“不完整法條”，需要與其他條文結(jié)合才能構(gòu)成完整法條或規(guī)則體（regelung），以識(shí)別其真正語義。

（2）通過體系解釋方法將“直接產(chǎn)生”置于意義脈絡(luò)進(jìn)行限縮性理解

拉倫茨指出，當(dāng)按照文義解釋出現(xiàn)多種意義時(shí)，可以從脈絡(luò)關(guān)聯(lián)中進(jìn)行解釋，例如從制定法上下文脈絡(luò)來確定，這就是體系解釋方法。《條例》在第3條第1款規(guī)定“創(chuàng)作是直接產(chǎn)生……智力活動(dòng)”之后，補(bǔ)充了第2款，“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作”。事實(shí)上，第1款屬于說明性法條（界定性法條），第2款屬于限制性法條。前者指詳細(xì)界定說明在其他法條中被使用的概念或類型；后者指對(duì)描述性法條進(jìn)行限制，防止其規(guī)定過于寬泛以至于涵蓋不應(yīng)當(dāng)被適用的情形，只有將二者相結(jié)合，才能獲得完整性法條。本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“直接產(chǎn)生”進(jìn)行限縮解釋，僅將其理解為對(duì)第2款所列舉方面的正面說明，防止語義泛化。

2. 目的解釋：“直接決定說”有悖于著作權(quán)法的立法目的

《著作權(quán)法》第1條是對(duì)立法目的之闡述，即保護(hù)著作權(quán)和相關(guān)權(quán)，鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。本文認(rèn)為，“直接產(chǎn)生說”的解釋不利于著作權(quán)法立法目的之實(shí)現(xiàn)。

為激勵(lì)創(chuàng)作，著作權(quán)法對(duì)創(chuàng)作的要求不應(yīng)過于苛刻。德國學(xué)者M(jìn).雷炳德（Manfred Rehbinder）認(rèn)為，人類把精神內(nèi)容注入某種特定形式，便足以產(chǎn)生一種已經(jīng)被界定出的精神方面的客體——一種攜帶了作者所賦予的獨(dú)創(chuàng)性的無體物。以此觀之，只要將精神內(nèi)容“注入”外化表達(dá)形式即可，并不要求“注滿”。因此，即便人類的表達(dá)性要素與外界影響產(chǎn)生了混合，也不妨礙著作權(quán)賦權(quán)。蘭·達(dá)文波特（Lan Davenport）是英格蘭著名抽象畫家，其標(biāo)志性創(chuàng)作手法就是使用注射器將油漆噴射到畫布或墻壁上，借助自然力讓自由顏料流動(dòng)，直到混為一體。顯然，此類創(chuàng)作方法已經(jīng)脫離了“人類自由意志直接支配”的范疇，作品的表達(dá)性要素是由人類和自然力共同支配的產(chǎn)物。這種創(chuàng)作方法將人類的能動(dòng)性與自然力的偶然性相結(jié)合，使得表達(dá)性要素成為“人力”與“自然力”交織形成的混合型表達(dá)，而非由人類自由意志獨(dú)立支配的產(chǎn)物。蘭·達(dá)文波特認(rèn)為，藝術(shù)創(chuàng)作就是要試圖在“掌控”和“自由”之間保持一種平衡。這種藝術(shù)創(chuàng)作在時(shí)尚界備受青睞，2016年著名奢侈品牌迪奧（Dior）與其合作，將其美術(shù)作品作為包、手表的核心美術(shù)圖案，契合了版權(quán)市場(chǎng)化、商業(yè)化的基本邏輯。因此，在人工智能介入創(chuàng)作的背景下，應(yīng)以“整體性創(chuàng)作行為”的視角對(duì)AIGC進(jìn)行可版權(quán)性判斷。“直接產(chǎn)生說”將人類自由意志視為表達(dá)性要素的獨(dú)立支配要素，忽視了多種要素共同支配作品內(nèi)容的事實(shí)，割裂了創(chuàng)作行為的整體性。

王遷教授曾將此類具有隨機(jī)性的藝術(shù)內(nèi)容（如雨果的潑灑藝術(shù)）視為不具有著作權(quán)法意義的“藝術(shù)形式”，認(rèn)為其只能在藝術(shù)界存在，筆者對(duì)此不能認(rèn)同。著作權(quán)法的目的是激勵(lì)創(chuàng)作，它服務(wù)于社會(huì)主義文化大繁榮。如果對(duì)創(chuàng)作行為的“直接性”作出如此苛刻的解釋，會(huì)使得版權(quán)法成為規(guī)訓(xùn)與宰制藝術(shù)的“象牙塔”和“第二十二條軍規(guī)”（Catch-22），使杰出的文學(xué)藝術(shù)作品陷入不被著作權(quán)法承認(rèn)的悲慘境地。因此，“直接決定說”與著作權(quán)法立法目的不符，不應(yīng)被提倡。

3. 比較法境鑒：“直接產(chǎn)生說”在全球范圍內(nèi)欠缺規(guī)范基礎(chǔ)

即便放眼全球，將創(chuàng)作行為置于比較法視野中，也不難發(fā)現(xiàn)“直接產(chǎn)生說”缺乏規(guī)范基礎(chǔ)。

意大利于2025年9月25日修訂了著作權(quán)法，第1條增加了對(duì)人工智能介入創(chuàng)作的規(guī)定，因此該法也被譽(yù)為“世界首部直面人工智能的著作權(quán)法”。該條規(guī)定，“本法保護(hù)的作品是……無論其表達(dá)方式或形式如何，即使是借助人工智能工具創(chuàng)作的，只要是作者智力勞動(dòng)的成果即可。”顯然，意大利對(duì)創(chuàng)作行為沒有“直接性”的限制，而是采取“無論其表達(dá)方式如何”的寬泛性措辭，后半句更是明示“即使是借助人工智能工具創(chuàng)作”亦不應(yīng)被排除在創(chuàng)作行為之外。韓國在2025年6月30日發(fā)布了《利用生成型人工智能創(chuàng)作作品的版權(quán)登記指南》，指南規(guī)定“用戶把提示詞輸入后生成的結(jié)果物中體現(xiàn)了作品創(chuàng)作性的情況”屬于可以認(rèn)定人類創(chuàng)作性貢獻(xiàn)的情形，并對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)登記。這表明，通過輸入提示詞間接生成作品的行為依然可能構(gòu)成創(chuàng)作行為，不能因?yàn)槿狈λ^的“直接性”而否定創(chuàng)作屬性。《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L113-2條第3款指出，集體作品的重要特征之一就是“參與創(chuàng)作的多個(gè)作者的個(gè)人貢獻(xiàn)已融匯到該作品的整體中，不可能就整體賦予任何一人以單獨(dú)權(quán)利”。這意味著在集體作品中，“將個(gè)人貢獻(xiàn)融匯至作品整體中”即可獲得作者身份，這種“貢獻(xiàn)融匯”亦沒有“直接性”的限制。

1998年英國《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》第178條首次將“計(jì)算機(jī)生成的作品”定義為“在沒有人類作者的情況下由計(jì)算機(jī)生成的作品”。2022年英國政府基于公開咨詢結(jié)果更新了《人工智能和知識(shí)產(chǎn)權(quán)：版權(quán)和專利：政府對(duì)咨詢的回應(yīng)》，該局表明“對(duì)于計(jì)算機(jī)生成作品，我們計(jì)劃不修改法律，目前沒有證據(jù)表明對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品的保護(hù)是有害的”。英國政府于2024年12月17日發(fā)布《版權(quán)和人工智能的公開咨詢》，其表明將結(jié)合公眾咨詢意見對(duì)“計(jì)算機(jī)生成作品（CGWs）”條款采取三種政策選擇：①不修改法律，維持現(xiàn)有規(guī)定；②對(duì)該條款進(jìn)行修訂，進(jìn)一步明確對(duì)CGWs的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；③取消對(duì)CGWs的特殊保護(hù)。根據(jù)《咨詢》中英國政府的態(tài)度，只有當(dāng)“CGWs保護(hù)措施的積極效果證據(jù)不足”時(shí)，英國才會(huì)傾向于取消對(duì)CGWs的特殊保護(hù)。

《美國版權(quán)法》第101條規(guī)定，當(dāng)作品首次固定（fixed）在復(fù)制品或錄音制品中時(shí)，視為該作品被“創(chuàng)作”完成。由此可見，美國制定法上以作品是否被初次固定在有形表達(dá)載體來對(duì)創(chuàng)作行為進(jìn)行判定。此外，美國版權(quán)局在《版權(quán)與人工智能第2部分：可版權(quán)性》中指出，版權(quán)性判定需要根據(jù)作品的具體事實(shí)和創(chuàng)作環(huán)境來考慮，在人工智能提供幫助和完全生成兩個(gè)極端之間，人工智能生成內(nèi)容可能涉及各種形式和各種組合的人類貢獻(xiàn)。可見，美國版權(quán)局并沒有否定利用AI生成內(nèi)容的創(chuàng)作屬性，而是認(rèn)為需要進(jìn)行個(gè)案考察。

4. 判例法上的歸謬：下達(dá)創(chuàng)作指令一定不屬于創(chuàng)作行為嗎？

“直接決定說”認(rèn)為下達(dá)創(chuàng)作指令不屬于創(chuàng)作行為，本文不贊同這種觀點(diǎn)。在Cmty. for Creative Non-Violence v. Reid案中，巡回上訴法院雖然指出涉案雕塑作品“第三世界美國”不構(gòu)成雇傭作品，但仍認(rèn)為CCNV基于下達(dá)創(chuàng)作指令這一事實(shí)，可以歸為合作作者。該案中，名為CCNV的非營利組織聘請(qǐng)了藝術(shù)家詹姆斯·里德（James Reid）創(chuàng)作了一組名為“第三世界美國”的雕塑，雙方發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議。上訴法院認(rèn)為被告里德屬于獨(dú)立承包人而非雇員，該作品不構(gòu)成雇傭作品，但法院認(rèn)為CCNV很可能具有合作作者的身份。CCNV成員詳細(xì)構(gòu)思了雕塑的藝術(shù)形式，包括創(chuàng)作主題、人物形象、結(jié)構(gòu)搭配、雕刻比例、色彩選擇、銘刻內(nèi)容、裝置設(shè)置方式等。地區(qū)法院認(rèn)為，CCNV以極其具體的細(xì)節(jié)進(jìn)行構(gòu)思并對(duì)里德的創(chuàng)作進(jìn)行了充分指導(dǎo)和持續(xù)監(jiān)督，使最終成果符合CCNV而非他本人的預(yù)期。上訴法院特別補(bǔ)充，因?yàn)镃CNV的貢獻(xiàn)顯然超越了抽象概念，因此這種觀點(diǎn)并未忽視思想表達(dá)二分法，判定創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)苛，合作作者的貢獻(xiàn)更不必均等。美國最高法同樣認(rèn)為，即便不構(gòu)成雇傭作品也不能憑此排除CCNV的共同作者身份，最終作出了維持原判的決定。

該判例表明，下達(dá)創(chuàng)作指令是否能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為，取決于該指令是否能夠?qū)⒅噶畎l(fā)出者的構(gòu)思固定為特定表達(dá)形式。此外，即便指令發(fā)出者并未對(duì)表達(dá)性要素起到主導(dǎo)性作用，其創(chuàng)造性貢獻(xiàn)也足以受到著作權(quán)法的保護(hù)。事實(shí)上，無論是人類給人類下達(dá)指令，還是人類給AI下達(dá)指令，此種行為能否被評(píng)價(jià)為創(chuàng)作行為，與執(zhí)行指令一方的“身份”無關(guān)，而與該指令是否體現(xiàn)具體的創(chuàng)作構(gòu)思有關(guān)。

三、“創(chuàng)作預(yù)見說”之辯

王遷教授認(rèn)為，作品創(chuàng)作需要具有可預(yù)見性，創(chuàng)作工具不能直接決定或?qū)嵸|(zhì)性參與決定。例如，在美國版權(quán)局《黎明的扎里亞》版權(quán)登記案中，美國版權(quán)局指出Midjourney不是當(dāng)事人控制和引導(dǎo)以達(dá)到她“想要”的圖像的工具，而是以一種不可預(yù)測(cè)的方式生成圖像。由于用戶可能指導(dǎo)AI創(chuàng)建的內(nèi)容與實(shí)際產(chǎn)生的視覺材料之間存在很大距離，因此用戶對(duì)生成的圖像缺乏足夠的控制，無法被視為其背后的“主腦”（master mind）。“創(chuàng)作預(yù)見說”并不苛求人類百分之百控制作品細(xì)節(jié)，其核心在于要求人類創(chuàng)作者實(shí)質(zhì)性地控制作品最終的表達(dá)性要素，本文將這種觀點(diǎn)稱為“創(chuàng)作預(yù)見說”。該學(xué)說的推理模式可以歸納為：作品的創(chuàng)作需要具有可預(yù)見性（大前提），AIGC的表達(dá)性要素?zé)o法被預(yù)見（小前提），所以不應(yīng)對(duì)AIGC賦權(quán)（結(jié)論）。本文認(rèn)為，以“創(chuàng)作預(yù)見說”來推論AIGC不可版權(quán)是不能成立的。

1. 大前提節(jié)略：“預(yù)見性”是賦權(quán)的必要條件嗎？

在司法推理中，大前提通常指法律規(guī)則，小前提指案件事實(shí)。“創(chuàng)作預(yù)見說”的大前提并非法律規(guī)則，而是一種理論假說，其真理性并非不言自明。王遷教授的論證主要集中在小前提上，著力論證AIGC無法預(yù)見。但是，該理論并沒有系統(tǒng)論證“預(yù)見性”這一命題的應(yīng)然性，現(xiàn)有論證基本是進(jìn)行邏輯歸謬。例如，王遷教授認(rèn)為，利用攝影設(shè)備拍照是“所見即所得”，如果無法預(yù)測(cè)表達(dá)性要素，那么創(chuàng)作秩序會(huì)被打亂。該例子只是對(duì)“實(shí)然層面”的“片面性描述”，缺乏在“應(yīng)然層面”的證成。

在實(shí)然層面，并非所有的作品創(chuàng)作都具有預(yù)見性，“實(shí)質(zhì)性控制”不是作品可版權(quán)性的必要條件。“抓拍型攝影作品”是英國法官休·萊迪劃分的三種攝影作品之一，指在合適的時(shí)間和地點(diǎn)拍下了有價(jià)值的照片。例如，英國攝影師丁皮·巴洛蒂亞（Dimpy Bhalotia）在印度某街頭拍攝時(shí)，突然有三個(gè)男孩從一堵墻越向恒河闖入鏡頭，被攝影師抓拍，最終攝影師憑借Flying Boys這個(gè)攝影作品在IPPAWARDS大賽中榮獲“年度大獎(jiǎng)攝影師”稱號(hào)。因此，在攝影作品中，許多為人稱贊的作品都來自意志之外的巧合，賦予了攝影作品“生命”。在這類作品中，攝影師可能會(huì)預(yù)見到“將會(huì)有男孩騰躍空中展現(xiàn)強(qiáng)健身姿”，但其無法預(yù)見到更多具體的要素，如男孩的數(shù)量、男孩在空中的具體姿態(tài)、男孩們的距離、男孩與景觀之間的位置、男孩周圍的光影效果以及其他具體的構(gòu)圖要素。可見，攝影作品并非皆如“創(chuàng)作預(yù)見說”認(rèn)為的“所見即所得”，而應(yīng)是有所得，也有所不得；有預(yù)見，也有所意外。

在應(yīng)然層面，“創(chuàng)作預(yù)見說”在價(jià)值取向和可操作性上都存在可商榷之處。首先，在版權(quán)法的價(jià)值取向?qū)用妫瑒?chuàng)作預(yù)見性與激勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播無關(guān)。從作品創(chuàng)作角度看，只要求作者知悉其“是否在從事創(chuàng)作行為”即可實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的目的，苛求創(chuàng)作者必須預(yù)見表達(dá)結(jié)果與激勵(lì)創(chuàng)作的價(jià)值取向無關(guān)；從作品傳播的角度看，苛求創(chuàng)作者在主觀層面必須預(yù)見表達(dá)對(duì)象，只會(huì)削減社會(huì)文化產(chǎn)品的存量，不利于文化市場(chǎng)繁榮。其次，可預(yù)見性在司法證明程序過程中不具備可操作性，只會(huì)帶來司法成本的冗余。要求創(chuàng)作者必須預(yù)見作品的表達(dá)性要素，存在程序上的證明問題。既往的著作權(quán)認(rèn)定過程采取署名推定原則，默認(rèn)署名者存在創(chuàng)作行為，有反證時(shí)可以推翻這一結(jié)論。問題在于，如果采取了“創(chuàng)作預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)，在AIGC問題上要求作者證明是否對(duì)最終作品存在預(yù)見，是否也應(yīng)要求作者在非AIGC著作權(quán)認(rèn)定案件中實(shí)現(xiàn)了作品預(yù)見？如果在AIGC著作權(quán)認(rèn)定中，創(chuàng)作者主張最終的內(nèi)容在其預(yù)見范圍內(nèi)，法院或訴訟另一方如何反證其沒有預(yù)見？

2. 小前提失當(dāng)：AIGC的表達(dá)性要素?zé)o法被預(yù)見嗎？

具體來說，認(rèn)為人類無法預(yù)見最終表達(dá)的觀點(diǎn)割裂了對(duì)創(chuàng)作階段的劃分。崔國斌教授認(rèn)為，“單回合”的暗箱模式很難體現(xiàn)用戶的獨(dú)創(chuàng)性，但“多回合”的線性模式下則很可能體現(xiàn)用戶的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，由此對(duì)王遷教授的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。所謂“單回合”即“指令（x0）→輸出（y0）”的單一階段；“多回合”是指“指令（x0）→輸出（y0）→指令（x1）→輸出（y1）→……指令（xn）→輸出（yn）”的連續(xù)階段。本文贊同AI使用者基于x0可能無法預(yù)見y0，但是這并不妨礙使用者基于已經(jīng)被預(yù)見的y0繼續(xù)下達(dá)指令，不斷修改（指令x1-xn）該畫面的每個(gè)局部的構(gòu)圖，在畫面的迭代中實(shí)現(xiàn)終端輸出（y1-yn）。

AIGC的表達(dá)性要素并不必然無法被人類預(yù)見。在AI“文生圖”場(chǎng)景中，有一種局部重繪的技術(shù)，創(chuàng)作者可以用鼠標(biāo)選定初始的AI圖像，僅就被選中部分進(jìn)行調(diào)整。例如，選中圖像中女人穿著的裙子，將其更換為橘紅色。AI“文生圖”具有堅(jiān)實(shí)的語言學(xué)基礎(chǔ)。“語圖互仿理論”認(rèn)為，“統(tǒng)覺共享”是語言文本和圖像藝術(shù)之間“語象”和“物像”的相互喚起、相互聯(lián)想和相互模仿，這是語言藝術(shù)和圖像藝術(shù)得以共享的內(nèi)在規(guī)律。人類將文字語言轉(zhuǎn)化為圖像表達(dá)的過程不是一蹴而就的，需要?jiǎng)?chuàng)作者在不斷調(diào)整和補(bǔ)充中實(shí)現(xiàn)“互仿”。AI對(duì)人類語圖互仿的指令未必能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)精確的理解，通過單回合輸入文字指令將自然語言轉(zhuǎn)化為圖像語言是很困難的。但是，這并不妨礙創(chuàng)作者通過后續(xù)的指令將更多可預(yù)見性的文字內(nèi)容轉(zhuǎn)化為圖像表達(dá)之中。需要澄清的是，本部分的論證不等同于承認(rèn)人類創(chuàng)作需要具備“可預(yù)見性”，而是從小前提角度指出該假說亦存在問題。

3. 沒有完成應(yīng)承擔(dān)的論證義務(wù)：需要達(dá)到何種程度的“預(yù)見性”？

創(chuàng)作預(yù)見說的證成過程沒有完成其應(yīng)承擔(dān)的論證義務(wù)。退一萬步講，即便版權(quán)法理論要求創(chuàng)作具有“可預(yù)見性”，該學(xué)說也無法否定AIGC的作品資格。理由在于，“可預(yù)見性”并非一個(gè)非此即彼、涇渭分明的標(biāo)準(zhǔn)。如若該學(xué)說試圖自圓其說，必須回答“可預(yù)見性”究竟需要達(dá)到何種程度？采取何種判斷標(biāo)準(zhǔn)？如果無法回答這一問題，該學(xué)說似乎很難具有可操作性。例如，在前文列舉的CCNV v.Reid案中，采用何種標(biāo)準(zhǔn)判斷CCNV下達(dá)的創(chuàng)作指令與具體構(gòu)思和最終雕塑成品之間是否具有可預(yù)見性？在英國攝影師抓拍的例子中，攝影師能夠預(yù)見到河邊將會(huì)有男孩騰躍空中，并展現(xiàn)強(qiáng)健身姿，但其無法預(yù)見到更多具體的表達(dá)性要素，這種預(yù)見程度應(yīng)如何評(píng)價(jià)？蘭·達(dá)文波特等抽象主義藝術(shù)家將“人類能動(dòng)性”與“意外要素”融合為混合型表達(dá)，也是預(yù)見性與隨機(jī)性的結(jié)合，這應(yīng)如何界分？理論的證成，一方面是邏輯的自洽，另一方面是回應(yīng)具體場(chǎng)景中的適用性。如果將“創(chuàng)作預(yù)見性”作為一種教義準(zhǔn)則，但在應(yīng)用場(chǎng)景中又缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，便會(huì)使人對(duì)“到底應(yīng)預(yù)見多少才算預(yù)見”這一問題產(chǎn)生困惑。

四、AI“生成”與作品“創(chuàng)作”的規(guī)范性涵攝

事實(shí)行為兼具實(shí)然性邏輯和規(guī)范性邏輯。就創(chuàng)作行為而言，實(shí)然性邏輯是對(duì)創(chuàng)作行為的本體論描摹，是對(duì)客觀存在的承認(rèn)；探尋規(guī)范性邏輯，旨在將實(shí)然性邏輯內(nèi)嵌于規(guī)范理論中，賦予客觀事實(shí)以特定法律意蘊(yùn)。

1. 創(chuàng)作行為的實(shí)然性邏輯：信息的坍縮

新自然法學(xué)派代表人物羅納德·德沃金（Ronald Myles Dworkin）提出了“建構(gòu)性解釋”理論，該理論追求的首要價(jià)值就是“符合”，即某種法律解釋應(yīng)承認(rèn)該對(duì)象實(shí)然性的存在或特征。從哲學(xué)角度看，創(chuàng)作行為屬于社會(huì)存在，是第一性的；著作權(quán)法屬于上層建筑（社會(huì)意識(shí)），是第二性的。因此，符合社會(huì)存在的實(shí)然性解釋非常重要，它決定了創(chuàng)作行為的基本內(nèi)核。知識(shí)產(chǎn)權(quán)熵論認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于“創(chuàng)造性信息負(fù)熵產(chǎn)品”依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱。本文認(rèn)為，可以從信息坍縮的角度來解釋創(chuàng)作行為的實(shí)然性邏輯。如圖1所示，作品創(chuàng)作的實(shí)然性邏輯可以理解為一種信息生產(chǎn)活動(dòng)，這一過程體現(xiàn)了信息不斷坍縮或收斂的趨勢(shì)，即信息熵不斷降低，從而使信息內(nèi)容趨于確定。

圖 1 作品創(chuàng)作的二元邏輯結(jié)構(gòu)

創(chuàng)作行為的信息坍縮理論主要涉及“信息”“反熵”與“坍縮”三個(gè)方面。第一，“信息”是創(chuàng)作行為所指向的事物/對(duì)象。信息哲學(xué)通常將信息分為自在信息、自為信息和再生信息，這種分類模式也被鄭成思教授引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。其中，自在信息是處在未被認(rèn)識(shí)、把握的初始狀態(tài)的信息；自為信息是自在信息的主觀把握或認(rèn)識(shí)；再生信息是指思維創(chuàng)造出的信息。第二，“反熵”是創(chuàng)作行為的內(nèi)在機(jī)制。在信息論中，信息即“負(fù)熵”，是不確定性不斷消除的結(jié)果。在諾伯特·維納（Norbert Wiener）看來，機(jī)器和生命一樣，都是一種局部反熵的狀態(tài)。創(chuàng)作行為的反熵過程就是將不確定性的自在信息轉(zhuǎn)化為確定性的再生信息的過程。第三，“坍縮”是創(chuàng)作行為的最終歸宿。波函數(shù)坍縮（wave function collapse）是量子理論中與人類意識(shí)有關(guān)的概念。事實(shí)上，微觀粒子在未被人類意識(shí)測(cè)量時(shí)呈現(xiàn)的“疊加態(tài)”，一旦通過人類意識(shí)對(duì)其進(jìn)行觀測(cè)，波函數(shù)就會(huì)“坍縮”為某一確定的本征態(tài)（eigenstate）。而創(chuàng)作行為中的“信息坍縮”，是指人類對(duì)混沌和碎片化思想素材進(jìn)行整理、識(shí)別、加工與觀測(cè)，不斷降低信息熵，使之漸趨成為穩(wěn)定的觀念體系，最終坍縮為被符號(hào)化的確定性表達(dá)的過程。

綜上所述，創(chuàng)作行為的實(shí)然性邏輯就是信息坍縮，它以信息為所指對(duì)象、以反熵為內(nèi)在機(jī)制，以坍縮為最終歸宿。這種實(shí)然性邏輯與著作權(quán)法思想/表達(dá)二分法的規(guī)范邏輯具有內(nèi)在契合性。思想/表達(dá)二分法要求創(chuàng)作者不能將創(chuàng)作停留在思想素材或觀念體系層面，必須將其呈現(xiàn)為具體可被感知的符號(hào)語言。換言之，這一基本理論對(duì)于創(chuàng)作者而言屬于一種“規(guī)范性動(dòng)力”，它將“信息”“反熵”與“坍縮”串聯(lián)為一個(gè)完整的行為機(jī)制，并將這種機(jī)制作為著作權(quán)賦權(quán)的事實(shí)邏輯。

量子信息與人腦神經(jīng)細(xì)胞分子有著相似的活動(dòng)特征，如隨機(jī)性、非邏輯性和非定域性等，使得意識(shí)與量子在概念上具有相似性。然而，信息坍縮本身就具有高度的隨機(jī)性，這與人類創(chuàng)作構(gòu)思中的隨機(jī)性高度契合。路易斯·曼努埃爾·羅馬諾·德爾加多（Luís Manuel Romano Delgado）于《精神分析與藝術(shù)創(chuàng)作》一書中總結(jié)了心理學(xué)對(duì)兩種思維類型的區(qū)分：一種是發(fā)散性思維，指向的是既不已知也不預(yù)期；另一種是聚合性思維，指向已知和預(yù)期。發(fā)散性思維所對(duì)應(yīng)的知識(shí)生產(chǎn)模式為“發(fā)散性生產(chǎn)”（divergent production），屬于“邏輯替代性的創(chuàng)造”（the creation of logical alternatives），其創(chuàng)造性結(jié)果難以被預(yù)見。可以認(rèn)為，人腦的決策本身就是一種隨機(jī)性的“黑箱”。創(chuàng)作行為僅要求“信息”“反熵”和“坍縮”等要素是否具有連貫性，不在意其是否具有“直接性”和“可預(yù)見性”。

2. 創(chuàng)作行為的規(guī)范性邏輯：轉(zhuǎn)向思想/表達(dá)二分法的民法闡釋

思想/表達(dá)二分法僅是對(duì)著作權(quán)客體進(jìn)行描述的理論，其并沒有回歸到著作權(quán)界權(quán)范式的本質(zhì)層面。事實(shí)上，創(chuàng)作行為的民法構(gòu)造是對(duì)思想/表達(dá)二分法的一種動(dòng)態(tài)解釋，它與信息坍縮理論相對(duì)應(yīng)，均是從生產(chǎn)過程來理解知識(shí)產(chǎn)品。因此，著作權(quán)賦權(quán)的規(guī)范依據(jù)不應(yīng)僅局限于作品的法定要件，而應(yīng)著重考察作為事實(shí)行為的創(chuàng)作行為。從創(chuàng)作行為的民法視角考察著作權(quán)法律關(guān)系的產(chǎn)生，需要闡釋創(chuàng)作行為的法律構(gòu)造。在民法規(guī)范意義上，創(chuàng)作行為應(yīng)具備五個(gè)構(gòu)成要件（見圖2），即創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作構(gòu)思、表達(dá)動(dòng)作和表達(dá)結(jié)果與影響關(guān)系。本文將此概括為“創(chuàng)作行為五要件說”。

圖 2 創(chuàng)作行為的法律構(gòu)造（五要件說）

（1）構(gòu)成要件一：創(chuàng)作意圖

創(chuàng)作意圖是指人類希望創(chuàng)作特定作品的主觀打算，即是否進(jìn)行創(chuàng)作，不包括創(chuàng)作動(dòng)機(jī)（為何創(chuàng)作）。事實(shí)行為不以意思表示為要素，從而與民事法律行為相區(qū)別。但是，并非所有的人體舉止活動(dòng)皆行為，只有包含行為意思者才屬之。意識(shí)的有無對(duì)于理解事實(shí)行為和行為外法律事實(shí)具有至關(guān)重要的意義。在附合物和混合物的民法規(guī)則中，數(shù)物不可分的客觀事實(shí)足以導(dǎo)致權(quán)利重新界定，而對(duì)導(dǎo)致這種狀態(tài)的是基于行為還是基于非行為，則在所不問；天然孳息僅依靠其產(chǎn)生和存在這一客觀事實(shí)就足以產(chǎn)生法律效果，這是因?yàn)槠錃w屬規(guī)范的依據(jù)是“行為外法律事實(shí)”。可見，自然事實(shí)注重“客觀事態(tài)”（狀態(tài)或事件），至于其原因，不具有規(guī)范評(píng)價(jià)之意義。事實(shí)行為的法律效果以“行為”為前提，客觀事態(tài)不足以成為法律效果產(chǎn)生的根據(jù)。著作權(quán)法律關(guān)系的界權(quán)起點(diǎn)是具備意識(shí)要件的創(chuàng)作行為，而非僅具備“作品形態(tài)”的客觀狀態(tài)。這也是“獼猴自拍”或者大自然的“鬼斧神工”不能獲得著作權(quán)保護(hù)的法理根源。另外，王遷教授將“人類向AI輸入繪畫指令”類比為“老師向?qū)W生布置繪畫的具體要求”。本文認(rèn)為，老師之所以不能成為作者，首要原因在于老師根本沒有創(chuàng)作意圖，也不存在合作創(chuàng)作行為。

（2）構(gòu)成要件二：創(chuàng)作構(gòu)思

創(chuàng)作構(gòu)思是指人類在原始創(chuàng)作素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行思維加工，在人腦中形成表達(dá)對(duì)象的過程。國內(nèi)有學(xué)者將前表達(dá)階段心中“一片混沌”的狀態(tài)與拉康的“心理實(shí)存”（the real）所對(duì)應(yīng)，作為創(chuàng)作的開端。在前表達(dá)階段，創(chuàng)作者會(huì)首先在頭腦中產(chǎn)生某種情緒、情感或意念，如“觸景生情”。這種情感在最初是無法被準(zhǔn)確理解和捉摸的，是一種“混沌”狀態(tài)，需要?jiǎng)?chuàng)作者通過思維工具進(jìn)行整合以形成創(chuàng)作構(gòu)思。在小說的創(chuàng)作過程中，構(gòu)思包括了從抽象到具體的情節(jié)安排、人物關(guān)系和發(fā)展走向；在攝影作品創(chuàng)作中，構(gòu)思是拍攝角度、光影安排、構(gòu)圖和參數(shù)等。創(chuàng)作構(gòu)思在著作權(quán)認(rèn)定中扮演著重要的作用。基于思想/表達(dá)二分法，雖然著作權(quán)法不保護(hù)抽象的思想，但是具有相對(duì)具體性的創(chuàng)作構(gòu)思卻是著作權(quán)產(chǎn)生的必要條件。例如，《美國版權(quán)局實(shí)踐綱要》一方面將作品的思想或概念排除在版權(quán)登記范圍外，另一方面又認(rèn)為版權(quán)法保護(hù)智力勞動(dòng)成果建立在思想的創(chuàng)造力之上，并將作者原創(chuàng)的構(gòu)想或構(gòu)思（conceive）作為賦予版權(quán)的必要條件。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，原告從構(gòu)思圖片到最終選定圖片的過程，體現(xiàn)了智力投入。美國版權(quán)局也認(rèn)為，對(duì)于包含人工智能生成材料的作品的登記，版權(quán)局將主要考慮人工智能的貢獻(xiàn)是“機(jī)械地復(fù)制（人類構(gòu)思）”，還是替代作者最初的精神構(gòu)思。至于創(chuàng)作構(gòu)思與最終表達(dá)結(jié)果的關(guān)系是怎樣的，筆者將在第五個(gè)構(gòu)成要件“影響關(guān)系”部分展開。

（3）構(gòu)成要件三：表達(dá)動(dòng)作

表達(dá)動(dòng)作是指人類利用工具使主觀內(nèi)容以具有創(chuàng)造性的方式轉(zhuǎn)化為可被外界感知的作品的外顯行為。例如，人類借助計(jì)算機(jī)鍵盤將文字組合固定在文檔中、利用畫筆將主觀世界中的美術(shù)圖像固定在畫布上。此外，也有一些間接性的表達(dá)動(dòng)作，例如攝影師指揮助手按照其要求的角度和參數(shù)進(jìn)行拍攝。再如，人類選擇不同的圖像，將多個(gè)圖像編排為一個(gè)整體，形成匯編作品。此外，不具備創(chuàng)造性、純粹物理性或機(jī)械性的動(dòng)作不屬于本文所說的表達(dá)動(dòng)作。例如，攝影師助手聽從指令按下快門的動(dòng)作盡管直接產(chǎn)生了攝影作品，但也不能被評(píng)價(jià)為表達(dá)動(dòng)作，因?yàn)樵搫?dòng)作不具有任何的創(chuàng)造性。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文所說的表達(dá)動(dòng)作，是使得表達(dá)結(jié)果固化于外的客觀行為舉止，只要使得作品誕生的創(chuàng)造性外顯動(dòng)作均屬于表達(dá)動(dòng)作。例如，人類向AI輸入提示詞驅(qū)動(dòng)其生成內(nèi)容也可能屬于表達(dá)動(dòng)作。但必須澄清的是，表達(dá)動(dòng)作僅是創(chuàng)作行為的構(gòu)成要件之一，是否對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)賦權(quán)，需要根據(jù)五個(gè)構(gòu)成要件綜合判斷。

（4）構(gòu)成要件四：表達(dá)結(jié)果

表達(dá)結(jié)果是指存在著作權(quán)法所規(guī)定的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第3條之規(guī)定，表達(dá)結(jié)果應(yīng)側(cè)重考察三方面：①是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；②能否以一定形式表現(xiàn)；③獨(dú)創(chuàng)性要件僅應(yīng)在客觀層面考察是否滿足最低程度創(chuàng)造性。存在表達(dá)結(jié)果，可以初步推定存在著作權(quán)法意義上的作品。但是，如果該表達(dá)結(jié)果的產(chǎn)生缺乏創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作構(gòu)思和表達(dá)動(dòng)作，即不存在創(chuàng)作行為這一民事法律事實(shí)，也就不產(chǎn)生著作權(quán)。正如電影《阿甘正傳》中的片段，阿甘隨手用白色T恤擦了下沾滿泥土的臉，不料卻在衣服上形成了生動(dòng)的印記。盡管這個(gè)“結(jié)果”在形式上可以被認(rèn)定為作品，但由于其不具備創(chuàng)作意圖，且沒有進(jìn)行創(chuàng)作構(gòu)思，因此不存在著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為，阿甘不能取得該印記圖像的著作權(quán)。質(zhì)言之，若是“有意栽花”，即便“花開一束”，也能獲得著作權(quán)保護(hù)；若是“無心插柳”，即使“柳遍成蔭”也不具有賦權(quán)的正當(dāng)性。

（5）構(gòu)成要件五：影響關(guān)系

創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作構(gòu)思、表達(dá)動(dòng)作與表達(dá)結(jié)果之間具有相關(guān)性，尤其是表達(dá)結(jié)果與其他要素之間的關(guān)聯(lián)。但這種“關(guān)聯(lián)”究竟應(yīng)達(dá)到何種程度，學(xué)界沒有達(dá)成一致意見。例如，按照王遷教授的“直接決定說”與“創(chuàng)作預(yù)見說”，人類的創(chuàng)作應(yīng)確保創(chuàng)作構(gòu)思與表達(dá)結(jié)果的實(shí)質(zhì)性對(duì)應(yīng)。李揚(yáng)教授則認(rèn)為，憑借自由意志決定表達(dá)內(nèi)容具有不可能性。

統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)性是指兩個(gè)或兩個(gè)以上變量的取值之間存在某種規(guī)律性，即一個(gè)變量的變化是否與另一個(gè)變量的變化有關(guān)。創(chuàng)作行為中的相關(guān)性主要是指創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作構(gòu)思與表達(dá)動(dòng)作三個(gè)要素與表達(dá)結(jié)果之間是否存在某種關(guān)聯(lián)性。相關(guān)性可以用相關(guān)關(guān)系和因果關(guān)系進(jìn)行衡量。相關(guān)關(guān)系的要求非常簡單，即兩個(gè)變量之間共同變化（共變）。因果關(guān)系則對(duì)相關(guān)性的要求比較嚴(yán)苛，需滿足三個(gè)條件：第一，兩個(gè)變量具備相關(guān)關(guān)系（共變）；第二，“因”在“果”之前發(fā)生（方向性）；第三，排除其他變量的干擾（排他解釋）。“直接決定說”和“創(chuàng)作預(yù)見說”即要求人類自由意志（創(chuàng)作意圖與創(chuàng)作構(gòu)思）與表達(dá)性要素（表達(dá)結(jié)果）之間具有實(shí)質(zhì)同一性（構(gòu)成因果關(guān)系），從而排除其他要素對(duì)實(shí)質(zhì)性表達(dá)要素的直接決定作用。

本文在相關(guān)關(guān)系和因果關(guān)系的概念之外，引入溫忠麟教授提出的“影響關(guān)系”這一概念來表征各要件之間的相關(guān)性。“影響關(guān)系”是衡量變量相關(guān)性的新概念，指“有方向性的共變”，其對(duì)變量之間相關(guān)性程度的要求嚴(yán)于“相關(guān)關(guān)系”，寬于“因果關(guān)系”。簡單來說，自變量X對(duì)因變量Y的取值產(chǎn)生影響，但影響程度無法達(dá)到“因果關(guān)系”的決定性意義。例如，“教師教學(xué)水平影響學(xué)生成績”。復(fù)雜系統(tǒng)理論表明，結(jié)果變量具有多重影響因素。自變量X對(duì)因變量Y的作用可能受到其他調(diào)節(jié)變量（moderator）的影響，多個(gè)影響因素共同決定因變量Y的取值。本文認(rèn)為，表達(dá)結(jié)果（表達(dá)性要素）的取值受到創(chuàng)作構(gòu)思、自然力、人工智能、偶然性要素等多重影響因素的共同決定。前文所列舉的蘭·達(dá)文波特的美術(shù)作品、Flying Boys攝影作品便是例證。在此類創(chuàng)作形式中，人類的自由意志（創(chuàng)作構(gòu)思）僅和其他要素一樣屬于表達(dá)性要素的影響因素。因此，“影響關(guān)系”比“因果關(guān)系”更貼合創(chuàng)作行為的規(guī)范邏輯。蔣舸認(rèn)為，機(jī)器是受控的不受控，機(jī)器生成內(nèi)容是可預(yù)見的不可預(yù)見，所謂“隨機(jī)性”是人所指定范圍內(nèi)的隨機(jī)性，這種觀點(diǎn)便體現(xiàn)了創(chuàng)作構(gòu)思與表達(dá)結(jié)果之間是“影響關(guān)系”而非“因果關(guān)系（決定關(guān)系）”。

（6）小結(jié)：“創(chuàng)作行為五要件說”與“直接決定說”“創(chuàng)作預(yù)見說”的關(guān)系

表1是對(duì)“駁論”和“立論”主要觀點(diǎn)的對(duì)照。例1說明了創(chuàng)作以人類意志為必要條件，但不能排除其他要素的共同支配作用。作品的表達(dá)性要素可能由人類自由意志獨(dú)立支配，也可能由人類意志與自然力、AI或其他要素共同支配。表中的例2說明，“創(chuàng)作預(yù)見性”即便是大部分創(chuàng)作方式的特征，但并非構(gòu)成創(chuàng)作行為的必要條件。偶然性要素的介入會(huì)影響作品表達(dá)性要素的實(shí)質(zhì)構(gòu)成，作品的實(shí)質(zhì)性表達(dá)要素可能是人類與偶然性要素介入所形成的“合力”的結(jié)果。

表 1 “駁論”和“立論”對(duì)照表

3. 將AI“生成”與作品“創(chuàng)作”進(jìn)行涵攝的規(guī)范性評(píng)價(jià)

第一，在前表達(dá)階段，要求AI使用者具備創(chuàng)作意圖。著作權(quán)法的激勵(lì)功能和事實(shí)行為的規(guī)范意蘊(yùn)要求AI的使用者存在初始創(chuàng)作意圖。王遷教授曾用電影《阿甘正傳》的片段類比，認(rèn)為AIGC的創(chuàng)作過程不存在人類意志，無法實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的激勵(lì)功能：阿甘的臉上沾滿了泥土，隨手用白色T恤擦了下臉，不料卻在衣服上形成了生動(dòng)的美術(shù)印記。本文認(rèn)為，這兩個(gè)情形不可類比，阿甘在白T上留下美術(shù)印記的過程，本就缺乏創(chuàng)作意圖，不屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作；但是，AIGC的生成過程與之不同，AI使用者在通常情況下具備創(chuàng)作意圖。在司法證明過程中，創(chuàng)作意圖的證明與著作權(quán)法的“署名推定”原則類似，可以推定AI使用者具備創(chuàng)作意圖，如有相反證明，可推翻前述結(jié)論。實(shí)踐中，權(quán)利人為了證明其在AIGC創(chuàng)作過程中存在獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，一般會(huì)對(duì)自己的創(chuàng)作過程進(jìn)行披露舉證，如提示詞、參數(shù)設(shè)置、調(diào)整優(yōu)化過程。被告（即主張涉案AIGC不可版權(quán)的民事主體）可以在原告的舉證材料中尋找相反證據(jù)以證明其不具備創(chuàng)作意圖。例如，原告在提示詞中采用“檢索”“收集”等指令，表明其意圖在于讓AI提供信息而非創(chuàng)造信息，在這種情況下AI相當(dāng)于智能搜索引擎而非輔助創(chuàng)作工具，原告行為的意圖在于“檢索”而非“創(chuàng)作”；此外，原告在提示詞中采用“理解類”“求知類”指令亦無法證明創(chuàng)作意圖。

第二，在表達(dá)預(yù)備階段，AI使用者需要具備創(chuàng)作構(gòu)思。創(chuàng)作構(gòu)思與“思想”和“表達(dá)”兩個(gè)概念密切相關(guān)。本文所指的創(chuàng)作構(gòu)思是指具有相對(duì)明確表達(dá)結(jié)構(gòu)的內(nèi)容。思想和表達(dá)的界限并非涇渭分明，甚至經(jīng)常產(chǎn)生混同。王遷教授也認(rèn)同，“思想”和“表達(dá)”本身就是一個(gè)“金字塔結(jié)構(gòu)”，小說中每節(jié)每段的情節(jié)設(shè)計(jì)，雖然沒有直接的表達(dá)形式，但因其“具體性”而可能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。創(chuàng)作構(gòu)思是著作權(quán)賦權(quán)的必要條件。王遷教授認(rèn)為，AIGC的生成過程僅是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性，不應(yīng)賦權(quán)。本文認(rèn)為，是否存在個(gè)性化創(chuàng)作構(gòu)思，只能個(gè)案判斷。例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，原告從構(gòu)思圖片到最終選定圖片的過程，體現(xiàn)了智力投入。美國版權(quán)局在《版權(quán)登記指南：包含人工智能生成材料的作品》中也指出，對(duì)于包含人工智能生成材料的作品的登記，版權(quán)局將主要考慮人工智能的貢獻(xiàn)是“機(jī)械地復(fù)制（人類構(gòu)思）”，還是替代作者最初的精神構(gòu)思。2025年9月1日實(shí)施的《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》規(guī)定了AIGC的標(biāo)識(shí)義務(wù)。在司法證明過程中，AIGC權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)創(chuàng)作構(gòu)思的舉證責(zé)任，證明其在使用AI創(chuàng)作的過程中存在輸入提示詞、設(shè)置參數(shù)和局部優(yōu)化的行為。通過提示詞、參數(shù)設(shè)置等證據(jù)事實(shí)來審查行為人是否具備創(chuàng)作構(gòu)思，是中美的共同取向。

第三，在創(chuàng)作完成階段，AI使用者須具備表達(dá)動(dòng)作和表達(dá)結(jié)果。表達(dá)動(dòng)作可以表現(xiàn)為如下一組動(dòng)作的組合：下達(dá)具有能動(dòng)性的創(chuàng)作指令、對(duì)AI生成內(nèi)容進(jìn)行階段性選擇編排，以及在其基礎(chǔ)上進(jìn)行手動(dòng)再創(chuàng)作。這意味著如果創(chuàng)作者僅是在主觀世界中構(gòu)思了一些提示詞，而沒有通過AI模型進(jìn)行信息處理和加工，便不存在外顯性的表達(dá)動(dòng)作，表達(dá)結(jié)果也沒有被固定下來，無法受到著作權(quán)法的保護(hù)，提示詞也僅可能作為單獨(dú)的文字作品進(jìn)行賦權(quán)。表達(dá)動(dòng)作和表達(dá)結(jié)果在司法證明中與普通案件相比沒有太大特殊性，無需贅述。

第四，在整個(gè)生成過程中，必須確保創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作構(gòu)思、表達(dá)動(dòng)作與表達(dá)結(jié)果之間具有“影響關(guān)系”，尤其是創(chuàng)作構(gòu)思與表達(dá)結(jié)果之間的“影響關(guān)系”。在司法證明中，法官著重分析創(chuàng)作構(gòu)思證據(jù)材料與表達(dá)性要素之間的關(guān)聯(lián)程度，以判斷提示詞、參數(shù)和局部優(yōu)化行為是否影響了作品最終的表達(dá)。例如，在“幻之翼透明藝術(shù)椅”一案中，法院認(rèn)為，使用者應(yīng)當(dāng)提供創(chuàng)作過程的原始記錄以證明其通過增加提示詞、修改參數(shù)對(duì)圖片進(jìn)行調(diào)整、選擇和潤色，對(duì)圖片的表達(dá)要素作出了個(gè)性化選擇和實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)?⑥。然而，本案中的原告未能提供相應(yīng)的原始記錄，無法證明其“創(chuàng)作構(gòu)思”與“表達(dá)結(jié)果”之間存在影響關(guān)系，最終法院以證據(jù)不足為由認(rèn)定該圖片不構(gòu)成作品。從司法證明的可行性上看，“影響關(guān)系”的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性也明顯優(yōu)于“直接決定說”和“創(chuàng)作預(yù)見說”。本文所列舉的蘭·達(dá)文波特抽象畫作、Flying Boys等抓拍型攝影作品本身就是由人類和其他要素共同決定的。在司法實(shí)踐中，若非要在這種“混合型表達(dá)”中抽離并評(píng)估人類是否達(dá)到近乎具有因果性的控制門檻，顯然是不可能的。正如有學(xué)者所主張的，對(duì)AIGC應(yīng)采取“最低限度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)”，只關(guān)心人的貢獻(xiàn)，不關(guān)心人的貢獻(xiàn)與非人因素貢獻(xiàn)之間的比例，否則很難想象法院能夠找到一項(xiàng)足以凝聚共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“影響關(guān)系”的司法判斷，可以采取“一般社會(huì)公眾/一般人標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行認(rèn)定。該標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中被廣泛用于判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性。此外，在改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，首先需要比較涉案作品之間是否具有“實(shí)質(zhì)性相似”，既包括同類型作品之間的比較，也包括不同類型作品（如將戲劇作品改編為視聽作品）的比較。而AIGC創(chuàng)作中的“影響關(guān)系”與之類似，需要判斷“提示詞”與涉案作品之間的關(guān)聯(lián)程度；不同的是，影響關(guān)系不需要達(dá)到“實(shí)質(zhì)性相似”的程度，僅需考慮一般社會(huì)公眾基于其審美體系、知識(shí)結(jié)構(gòu)和生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裾J(rèn)定“提示詞”對(duì)涉案AIGC整體的表達(dá)性要素造成了影響即可。

五、結(jié)語：技術(shù)潮水的退卻與著作權(quán)之道

美國著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者保羅·戈斯汀（Paul Goldstein）在《著作權(quán)之道——從印刷機(jī)到數(shù)字云》一書中耙梳了數(shù)字時(shí)代對(duì)著作權(quán)法的種種沖擊。在時(shí)代轉(zhuǎn)型的社會(huì)圖景之下，技術(shù)的潮水不斷涌現(xiàn)和退卻，潮起潮落的每個(gè)輪回都會(huì)帶走一些東西，也必然會(huì)留下一些東西。對(duì)新生事物進(jìn)行著作權(quán)法評(píng)價(jià)，應(yīng)在對(duì)“元問題”進(jìn)行邏輯審視和法理考辨的基礎(chǔ)上檢視技術(shù)潮水之流變，由此通往數(shù)字時(shí)代著作權(quán)法的“真道”。從“客體視角”轉(zhuǎn)向“行為視角”才是AIGC可版權(quán)性判斷的邏輯原點(diǎn)。人類利用AI創(chuàng)作的內(nèi)容是否可以賦權(quán)，只能遵循個(gè)案動(dòng)態(tài)認(rèn)定的原則，結(jié)合創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作構(gòu)思、表達(dá)動(dòng)作、表達(dá)結(jié)果和影響關(guān)系等要素進(jìn)行判斷。