《被隱匿的真相》：案件構(gòu)思不錯，生活描寫需提高

有些人看了前幾集，就評價這部劇“故弄玄虛”“劇情零碎”“無效推進(jìn)”，最終總結(jié)為編劇功底差，但我認(rèn)為這些說法是不準(zhǔn)確的。

其實這部劇的生活部分并沒有無效灌水，添加的內(nèi)容都是有用的，有些詮釋了角色性格的養(yǎng)成、舊案對角色們的影響，有些是犯罪團(tuán)伙留下的破綻，推進(jìn)了警方對案件的偵破進(jìn)程。

編劇的問題不在“選取的生活素材”，而是“描寫刻畫導(dǎo)向不明確”。

刑偵懸疑劇里的生活戲與普通生活劇不同，這些戲份是要為案件主線服務(wù)的，觀眾從這些劇情中獲得其他視角、其他環(huán)境下的案情消息，這些無法通過主線直給觀眾的案件信息是對故事的間接補(bǔ)充，同時也讓人設(shè)形象多面、豐滿、具體。

本劇生活戲?qū)懙煤芷胀?，觀眾無法從中捕捉到案件相關(guān)信息，自然就覺得劇情又散又無聊了。

（這部劇的最初版本是《鴻運餐廳》，主角是王力。當(dāng)然，一番反派劇本無法過審，所以修改版添加了以唐堂為男主的警隊線。但是，擴(kuò)戲效果不佳，成了觀眾眼里的灌水劇情。）

接下來我基于劇情內(nèi)容分析，提出幾處對生活戲份的修改建議。

（1）男主師徒對重啟果宴案的相反態(tài)度

劇集前期反復(fù)寫的是師徒倆為是否接案爭吵，最后男主發(fā)現(xiàn)師父其實挺關(guān)注案件的，遂和好。因此，有觀眾提出疑問“師父是怎么從偷狗案聯(lián)想到果宴案的”？

果宴案對師徒來說都是職業(yè)生涯里過不去的一道坎兒，師徒對重啟此案的反應(yīng)雖然截然相反，但心底的想法其實是殊途同歸。但編劇沒有刻畫好這種“和而不同”，反而一直在寫師徒倆吵架。

修改意見：師徒倆吵一次就夠了，應(yīng)該通過他倆與其他警察的不同，側(cè)面刻畫果宴案對他倆生活的影響。

男主對重啟案件是躍躍欲試的積極態(tài)度，因為他時刻準(zhǔn)備著?？梢杂脦讉€片段寫男主平時就特別注重未成年人安全、關(guān)注福利院的合法運營、特別積極幫找孩子等等。

劇里給觀眾先入為主的錯覺是男主急于立大功才對重啟果宴案很積極，但事實上男主只是對這個案子特殊而已。

師父與男主的反應(yīng)相反，是因為他對這個案子格外慎重。師父偷偷關(guān)注案件又不想讓男主參與的原因在后面解釋了，但在前面的劇情里應(yīng)該對師父復(fù)雜的情緒進(jìn)行刻畫，包括對男主積極參與的欲言又止與擔(dān)憂，包括私底下獨立鏡頭關(guān)注案件的思考與遺憾。

有了這層鋪墊，在男主得知師父曾參與十五年前的果宴案偵破時，觀眾就能明白師父這么安排是因為他有所顧忌，不是頹廢或躲避責(zé)任，也大概率能猜到師父安排男主跟偷狗案是另有安排，故事厚度一下子就立起來了。

師父能猜到偷狗案與果宴案有聯(lián)系，只是因為兩個案子有共同的交集劉燕。以師父對果宴案的上心程度，不會放過任何細(xì)微之處，所以寧可信其有，不可信其無，一定要把偷狗案查得水落石出，才能徹底放心自己沒錯過果宴案的線索。

而劇里在男主看到抽屜里的劉燕資料前，觀眾很難猜到師父一系列安排的用意，只記住了師徒倆一直吵架。

（2）男女主的兒時回憶

這是所有生活戲中最明顯的主線案件鋪墊與推動。因為男主發(fā)現(xiàn)了女主的真實身份，警方開始注意到鴻運餐廳，王力與果宴案的聯(lián)系漸漸浮出水面。同時，師徒倆對女主父女的看法分歧，引發(fā)了新一輪的爭吵。

這部分戲份不需要修改，觀眾對這段“灌水”的不滿，可能是因為其他生活戲份冗長的遷怒。

（3）愚蠢的偷狗賊兄弟

偷狗兄弟自爆，讓警方抓到了切入點，加快了案件偵破速度。女主想讓警方抓到老白，所以選擇不聰明的合作對象，這也是合情合理的。

劇版的問題是應(yīng)該壓縮兄弟倆的表演戲份，幾個鏡頭就能體現(xiàn)出他倆不聰明了，不用事無巨細(xì)地講他倆都干了什么，只保留推進(jìn)破案的必要戲份即可。這樣，觀眾也不會過度糾結(jié)編劇為什么把反派塑造得這么蠢了。

（4）女主與父親的互相隱瞞

從男女主的兒時回憶，就能推測出王力不肯向女主透露一丁點兒消息的原因。尤其是在后半段真相揭開，女兒偷偷保護(hù)父親，父親明明已洞察一切，卻仍舊以身入局保護(hù)女兒，這種反轉(zhuǎn)是很帶感的。

作為初版故事，以反派故事為主線核心，單線敘事，當(dāng)事人視角，故事推進(jìn)快，這樣零鋪墊的直接反轉(zhuǎn)沒有任何問題。

但因為本劇集修改了敘事角度，觀眾是跟著警方主視角走的，以旁觀視角對反派線的審視就不可被忽略了，女主父女的復(fù)雜、維護(hù)、默契就應(yīng)該提前鋪墊。

（5）師徒對女主是否涉案的分歧

劇集后半段，劇情重心回到了案件本身上，生活片段加戲變少，這本來是個好現(xiàn)象。但是，第10集又出現(xiàn)了一大段男主師徒倆圍繞是否應(yīng)查女主而產(chǎn)生的糾紛。

這個擴(kuò)戲模式前面已經(jīng)用過了，在臨近結(jié)尾處又吵一遍，和開頭師徒倆為是否要重啟果宴案反復(fù)爭吵的毛病相同。誠然，加這么一大段內(nèi)容，男主戲份比例就有保證了，簡單粗暴。

其實從男主約女主來警局試探口風(fēng)這段劇情，可以看出他是有效出警的，所以證明盡管他嘴上幫女主說話，但實際上心里很清楚女主絕對涉案了。因此，他前后兩段在師父面前死磕支持女主，其實是不符合人設(shè)邏輯的。

對這類劇情的修改，只能是打碎，把各種小段融在破案過程中，以保證男主的出鏡率，也需要更多的素材構(gòu)思，以及邏輯潤滑與調(diào)整。

這部劇越往后劇情越好看，就是因為散落的碎片一片片補(bǔ)全，觀眾逐漸看到了一個完整的故事。

在構(gòu)思上，案件設(shè)計是很優(yōu)秀的，除了倒數(shù)第二集強(qiáng)行讓師父下線。

在文筆渲染上，也能感覺到編劇的不足，烘托效果不佳，煽情能力不夠。