震撼全球的Seedance 2.0，是魔丸還是靈珠？

圖片來源：網絡

出品｜搜狐科技

作者｜張 瑩

編輯｜楊 錦

近日，字節跳動發布了新一代AI視頻生成模型Seedance 2.0，目前處于小范圍內測階段。

這是被官方在使用手冊上稱為“kill the game！（殺死比賽）”的一代模型。還有人評價該模型“碾壓 Sora2”，游戲科學創始人兼CEO、《黑神話·悟空》制作人馮驥，更是高度評價該模型為“當前地表最強的視頻生成模型，沒有之一”。

Seedance 2.0的發布，帶動傳媒板塊股價大漲，多支股票漲停。

與此同時，影視颶風創始人Tim揭示了恐怖一面——當他僅上傳個人照片、未提供任何聲音樣本與提示詞時，模型自動生成了與他本人音色高度匹配的配音。

面對爭議，Seedance 2.0正在針對反饋進行緊急優化，目前暫不支持輸入真人素材作為主體參考。

Tim事件也折射了一個老生常談的問題：當AI學會了創造，它“學習”的邊界在哪里？

地表最強視頻生成模型“有點恐怖”

影視颶風創始人Tim在視頻中從大范圍的運動、分鏡、音畫的匹配等三方面，盛贊Seedance 2.0的技術。他在視頻中感嘆，“傳統影視流程距離被AI海嘯沖走已經徹底進入倒計時”。

這是被馮驥稱為當前“地表最強”的視頻生成模型。

方正證券在研報中指出，Seedance2.0的核心突破，在于徹底脫離了傳統AI視頻“圖像拼接”的局限，升級為具備完整敘事與制作能力的“全能AI導演”。

該研報稱，Seedance2.0的落地使得AI視頻技術的競爭焦點已從基礎生成能力，轉向對創作意圖的理解與執行效率的提升。

就在外界普遍驚嘆于Seedance2.0的模型能力時，Tim在視頻中提到讓他覺得“恐怖”的一點——當他僅上傳個人照片、未提供任何聲音樣本與提示詞時，模型竟自動生成了與他本人音色高度匹配的配音。

更甚者，模型僅憑公司大樓正面照，“推斷”并生成了該大樓背面景觀。“Seedance 2.0很大量地訓練了我們公司的視頻。”Tim由此推斷。

他表示不確定用戶協議中是否暗藏授權條款，但自己從未被聯系過授權。“也許他們在法理上是合規的，但有點恐怖。”

Tim的個人遭遇并非孤例。近日，不少用戶在短視頻平臺上上傳AI生成周星馳經典電影片段，2月9日，周星馳經紀人陳震宇發文質疑這是否侵權，尤其這兩天大量傳播，“相信創作者應該已經盈利，而某平臺是不是都放任不管提供給用戶生成發布？”

“無明示禁止即可用”是通行做法

這段被Tim稱為“恐怖”體驗，將AI大模型普遍存在的“數據隱憂”再次推至臺前。

快思慢想研究院院長田豐提到，主流文生視頻/語音模型（如Sora、Veo、Pika、Runway Gen-2、Stable Video Diffusion）以及語音合成模型（如ElevenLabs、Meta Voicebox）均依賴從互聯網爬取的公開音視頻、文本、圖像數據。

他指出，“無明示禁止即可用”這是當前大模型行業的“通行做法”，也是Scaling Law令AI模型能夠愈變愈強的基礎。模型能力的來源，本質上都是對易獲得的超大規模文字、圖片、視頻數據的“統計學歸納”。

北京航空航天大學人工智能研究院教授沙磊也表示，目前國內外AI大模型，都在使用公開數據進行訓練。之前有外媒報道過，谷歌Veo 3模型推出時，人們發現Veo 3生成的視頻很像一些知名創作者的作品，OpenAI在最早推出Sora時，外媒也測試到Sora能高度模仿一些經典電影和劇集的片段。Tim作為一個明星級的公眾人物，他的視頻素材進入一些公開的數據集，是非常正常的現象，普通人無需過度擔心。

沙磊補充道，現在Seedance 2.0還在小范圍內測階段，聽說字節也限制了一部分模型功能，如只有在進行活體認證的情況下可以生成真人視頻，不支持輸入真人圖片/視頻做主體參考等，防止AI技術被濫用，這種嘗試是企業在技術狂奔時要守住的責任底線。

沙磊稱，AI的進步從不會因爭議停下腳步，而如何在技術創新與數據合規、版權保護之間找到平衡，讓技術突破的紅利真正惠及行業與用戶，不僅是字節或某家公司需要持續探索的問題，更是全球AI產業共同的命題。

訓練無定論，輸出有紅線

面對類似Tim的事件，人工智能服務商是否侵權，需要分為訓練和輸出兩個部分來看。

關于訓練是否要取得著作權人同意的問題，上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭表示，因為人工智能是新生事物，原有著作權法上的合理使用，目前尚無定論。

游云庭指出，這不僅是中國著作權法上的問題，也是美國碰到的。最新美國判例認定，只要人工智能訓練具有轉換性，可以生成新內容。而不是對于原來的作品做市場替代，沒有不合理損害著作權人權益的，可以適用轉換性使用，也就是構成合理使用。

“除了版權問題，訓練還涉及他人的肖像權和聲音權。”他補充道，如果輸出的內容包含被訓練素材中的聲音和肖像，那應該屬于使用了他人的聲音和肖像。根據民法典，應當取得聲音權和肖像權人的同意。

“但如果輸出的內容是全新的聲音和肖像，問題又會回到跟版權類似的使用他人聲音和肖像做訓練是不是侵權。這個問題目前法律上也沒有定論。”

游云庭表示，創作者如果要維權，還是要抓輸出的內容。但對于單純的訓練是不是侵權，創作者確實可以起訴，但目前法律確實還沒有定論。

“雖然訓練是不是侵權沒有確定，但人工智能輸出的內容不能包含侵犯版權、聲音權、肖像權的內容這點是確定的。”

單就影視颶風Tim這件事而言，游云庭表示，如果是Tim要求人工智能生成自己聲音的視頻或音頻，這可以視為他對人工智能使用聲音做了授權。

他指出，如果是其他人要求生成影視颶風同款主持人聲音的，此時生成的音頻沒有原來音色持有者的授權，涉嫌侵犯該自然人的聲音權利。“如果其他人只要求生成的，沒有在互聯網上發布，可以歸入個人使用的，合理使用，不一定構成侵權；但人工智能服務商肯定侵權了。”

運營編輯 |曹倩審核｜孟莎莎