把頭孢菌素過敏反應(yīng)導(dǎo)致不幸事件歸咎于不做皮試，其實(shí)是找錯(cuò)了解決問題、防范風(fēng)險(xiǎn)的方向

把頭孢菌素過敏反應(yīng)導(dǎo)致不幸事件歸咎于不做皮試，

其實(shí)是找錯(cuò)了解決問題、防范風(fēng)險(xiǎn)的方向

近日，一例頭孢曲松過敏性休克致死亡病例的法院判決引起熱議。據(jù)裁判文書網(wǎng)信息，庭審書證材料包括“注射用頭孢曲松鈉說明書、地塞米松磷酸鈉注射液包裝、中華人民共和國衛(wèi)生部抗菌藥物臨床應(yīng)用管理辦法、β內(nèi)酰胺類抗菌藥物皮膚試驗(yàn)指導(dǎo)原則、抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則（2015年版）”，但法院評(píng)判認(rèn)為“被告人景某作為從業(yè)多年的鄉(xiāng)村醫(yī)生，應(yīng)當(dāng)預(yù)見并詢問患者過敏史及基礎(chǔ)疾病，其違反頭孢曲松鈉使用規(guī)范，未嚴(yán)格按規(guī)范進(jìn)行皮試就用藥治療，在不具備搶救條件的場所給藥，且未充分告知風(fēng)險(xiǎn)，其診療行為本身存在重大過錯(cuò)，其醫(yī)療過錯(cuò)是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因?！?/strong>其中仍提到“未嚴(yán)格按規(guī)范進(jìn)行皮試就用藥治療”。

復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院抗生素研究所楊帆教授指出，藥物過敏可發(fā)生于各類藥物，如造影劑、解熱鎮(zhèn)痛藥物，并非僅見于抗菌藥物，極少數(shù)情況下可能導(dǎo)致死亡，令人痛心。但現(xiàn)有科學(xué)證據(jù)并不支持頭孢菌素皮試對(duì)過敏反應(yīng)的預(yù)測作用，世界衛(wèi)生組織反對(duì)頭孢菌素進(jìn)行皮試，世界絕大多數(shù)國家也不進(jìn)行皮試。鑒于頭孢菌素皮試消耗大量人力物力，誤導(dǎo)臨床，造成抗菌藥物不合理應(yīng)用，國家衛(wèi)生健康委于2021年4月發(fā)布《β內(nèi)酰胺類抗菌藥物皮膚試驗(yàn)指導(dǎo)原則》，指導(dǎo)全國在無頭孢菌素過敏史患者去頭孢菌素皮試。皮試指導(dǎo)原則發(fā)布近5年，國內(nèi)大多數(shù)醫(yī)院已取消頭孢菌素皮試，并未增加患者風(fēng)險(xiǎn)。皮試指導(dǎo)原則闡述的科學(xué)依據(jù)應(yīng)為法院采信，但看到被告方使用皮試指導(dǎo)原則抗辯，仍被指控“違反頭孢曲松鈉使用規(guī)范，未嚴(yán)格按規(guī)范進(jìn)行皮試就用藥治療”。國家衛(wèi)健委頒布的《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則》、國家藥典委員會(huì)組織編寫的《中華人民共和國藥典-臨床用藥須知》和國家藥監(jiān)局批準(zhǔn)的頭孢曲松的藥物說明書均未要求進(jìn)行皮試。不知道該縣法院說的“使用規(guī)范”出自何處？難道還有比國家衛(wèi)健委、國家藥典委員會(huì)和國家藥監(jiān)局更權(quán)威的醫(yī)政、藥政管理部門？

每有頭孢菌素過敏反應(yīng)導(dǎo)致不幸事件，媒體和部分醫(yī)務(wù)人員總把它歸咎于不做皮試，其實(shí)是找錯(cuò)了解決問題、防范風(fēng)險(xiǎn)的方向。在這個(gè)案例中，我們要追問的是：被告有無醫(yī)師資質(zhì)，有無救治患者的設(shè)施、設(shè)備和藥物，使用頭孢菌素有無指征，使用前有無詢問過敏史，用藥期間對(duì)患者有無認(rèn)真觀察，發(fā)生過敏反應(yīng)是否及時(shí)診斷和正確處理。希望媒體尤其專業(yè)報(bào)道時(shí)也要注意客觀、準(zhǔn)確且尊重科學(xué)。

附：事件經(jīng)過

據(jù)裁判文書網(wǎng)信息，山西省襄垣縣人民法院一審以過失致人死亡罪，分別判處景某和崔某有期徒刑3年2個(gè)月、2年1個(gè)月。

判決書顯示，公訴機(jī)關(guān)指控稱，2020年后，村醫(yī)景某開始在家中給村民看病，每月進(jìn)購500余元藥品，被害人陳某及家人曾多次到景某處看病輸液。

2025年1月16日，陳某因渾身疼、咳嗽，再次到景某處看病，要求開輸液藥后回家輸液，景某為其配置含有頭孢曲松鈉、地塞米松等藥液的三瓶注射液體。當(dāng)日稍晚，景某的兒媳崔某到陳某家中為其輸液扎針，注射第一瓶含有頭孢曲松鈉藥液液體約幾十秒后陳某出現(xiàn)嘔吐、胸悶等反應(yīng)，崔某隨即拔針，采取心肺復(fù)蘇、人工呼吸等急救措施并撥打120，但隨后陳某搶救無效死亡。后經(jīng)死亡原因鑒定，陳某符合藥物過敏性休克死亡。

一審法院山西省襄垣縣人民法院審理認(rèn)為，本案中，被害人陳某系自愿前往就診，景某之前曾多次為其診療。景某明知頭孢曲松鈉屬處方藥，須由執(zhí)業(yè)醫(yī)師在專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)開具并使用，卻仍憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)違反技術(shù)規(guī)范進(jìn)行用藥，最終導(dǎo)致被害人過敏死亡。景某在主觀上并不追求亦未預(yù)見到死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為屬于過于自信的過失，符合《中華人民共和國刑法》第二百三十三條規(guī)定的過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。

另外，法院綜合評(píng)判認(rèn)為，被告人景某作為從業(yè)多年的鄉(xiāng)村醫(yī)生，應(yīng)當(dāng)預(yù)見并詢問患者過敏史及基礎(chǔ)疾病，其違反頭孢曲松鈉使用規(guī)范，未嚴(yán)格按規(guī)范進(jìn)行皮試就用藥治療，在不具備搶救條件的場所給藥，且未充分告知風(fēng)險(xiǎn)，其診療行為本身存在重大過錯(cuò)，其醫(yī)療過錯(cuò)是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因。被害人陳某前往被告人景某家中就診，因藥物過敏導(dǎo)致死亡，被害人的藥物過敏體質(zhì)、高血壓等對(duì)損害的發(fā)生雖有影響，但并非法律意義上的過錯(cuò)，因此不能成為減輕侵權(quán)人責(zé)任的理由。

被告人崔某的行為屬偶發(fā)性幫助，其主觀上出于善意，未以行醫(yī)為業(yè)，亦未從中獲利，不符合非法行醫(yī)罪所具有的“營業(yè)性”特征。崔某作為醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)畢業(yè)生，明知藥品來源非正規(guī)、診療環(huán)境缺乏急救設(shè)備，應(yīng)能預(yù)見私自輸液的風(fēng)險(xiǎn)，卻仍違反診療規(guī)范為被害人實(shí)施輸液，其行為與景某的診療行為共同構(gòu)成因果鏈條，導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，崔某的行為也構(gòu)成過失致人死亡罪。

一審法院認(rèn)為，被告人景某、崔某違反行醫(yī)相關(guān)法律法規(guī)及技術(shù)操作規(guī)范，過失致一人死亡，其二人的行為均已構(gòu)成過失致人死亡罪，并依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。景某、崔某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知主動(dòng)投案，且到案后如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以減輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法從輕處罰。被告人景某案發(fā)時(shí)已滿六十五周歲、不滿七十五周歲，系老年人犯罪，酌情從輕處罰。

最終，一審法院以過失致人死亡罪，分別判處景某和崔某有期徒刑3年2個(gè)月、2年1個(gè)月。