向女生索賠22萬老人已撤訴，此案損害的不僅是法治與道德

近日，福建一女子騎自行車在拐彎處摔倒，兩名初中女生騎電動車側(cè)向駛來幫忙扶起，這起無接觸事故扶老人女生被交警定次責(zé)任，摔倒女子要找女孩家屬索賠22萬元。

2月21日，風(fēng)芒新聞聯(lián)系上事件中的女孩母親鄭女士。她表示，目前事情已經(jīng)妥善處理，原告方已撤訴，此前發(fā)布的抖音和朋友圈相關(guān)內(nèi)容也已刪除，不希望再占用公共資源。

為此，資深媒體人凱雷在社交媒體平臺表示，不知道這是福建當(dāng)?shù)卣l牽頭調(diào)解的，這是真正理直氣壯為群眾為社會辦實(shí)事，辦好事，支持兩個姑娘兩個初中的孩子做好事！ 這個調(diào)整息訟有三好，一好，是給交警依法條判兩個孩子次責(zé)擦屁股。二好，是交警錯判導(dǎo)致老人有恃無恐索要22萬告上法庭，老人一家為老不尊，對于兩個女孩第一時間跳下車幫她根本就沒有什么感激之心。三好，彭宇南京案王浩法官整整20年前一句不是你撞的為什么要扶，法官判案水平堪憂，由于有了交警判次要責(zé)任，不排除明天開庭，老太太一家沒事，初中生一家估計(jì)賺不了太多，但就擔(dān)憂法官再來一通胡說八道，損害真正的法治與道德！

@新疆何淼:這次不一樣，視頻清楚顯示少年逆行導(dǎo)致老人躲閃摔倒，應(yīng)當(dāng)負(fù)次責(zé)。

@禪-與摩托車藝術(shù):被子女趕出門用命換錢的吧，否則不會第一時間敲詐[允悲]//@虢州閑人:帽子真是個糊涂蛋，就是嚇，也是被汽車嚇的，兩個小孩都能嚇著你，你就不要出門了！

@純潔的萬事屋:據(jù)說醫(yī)療費(fèi)用支出是2萬元，說明問題并不嚴(yán)重，索賠22萬是不可能得到支持的，即便是2萬多醫(yī)療費(fèi)用也要核查核實(shí)，如果真走法律程序，只會更少，因?yàn)槭谴呜?zé)，有百分比，但是通過制造交通事故牟利，已經(jīng)有網(wǎng)約車案例了

@火星人大壯:老太似乎沒有骨折及嚴(yán)重挫傷。陰謀論一下：是不是可以成立這樣一個團(tuán)伙：老頭或老太負(fù)責(zé)碰瓷。

@用戶7478110396:2026年了，還要再來探討扶與不扶的問題。從小的教育勿以惡小而為之 勿以善小而不為，相信法律的公平公正。

@autosoft:關(guān)鍵看老太騎車視線及白車，老太，小朋友位置在老太向左避讓時間點(diǎn)前后邏輯關(guān)系，基本能斷定因果。 從視頻看，白車與老太相遇，老太下坡速度比較快，老太剎車向左避讓；小朋友騎車上來在后；老太、速度快、剎車、轉(zhuǎn)向，有沒有小朋友騎車上來都會摔倒吧；

@孟加拉虎的BLOG:人性之惡，有時，真是沒有底線啊。。。。。。所以，這些年，我全力增加自己的實(shí)力，其他的事情，下船不問船上事，上船不思岸上人。

@劉浩男-黑V:兩個孩子沒有違規(guī)行為，這個判罰將造成極壞影響。這相當(dāng)于要求正常騎車人看到附近有其他人騎車過來，要馬上判斷是否會發(fā)生非接觸事故后才能繼續(xù)騎行。

@你為什么這么優(yōu)秀啊啊啊啊:對啊，就是這么簡單的道理，人家小孩不下車直接走啥事沒有。交警不可能說因?yàn)闆]有造成什么嚴(yán)重后果的事故去給他倒查監(jiān)控，還是沒有車牌的電動車

@那么看見:感覺交警沒問題。但孩子如果不扶，十有八九找不到人

@范払払:按監(jiān)控實(shí)際造成老太太摔倒的就是后來的電動車，老太已經(jīng)看見白車并成功避開，如果沒有后來的電動車她應(yīng)該能安然無恙的過去，就是在看到又出來一個電動車的情況她再次急停導(dǎo)致摔倒……躲過初一沒躲過十五，所以她追責(zé)后來的電動車不奇怪，那是造成她摔倒的直接原因，老太車技不行也是根本原因…

@夏道槐花樹:你看清楚，老人為了躲白車往右拉車頭，結(jié)果快撞上墻邊了慌了立刻拉向左。這種慢速度快速偏轉(zhuǎn)車頭是會摔倒的跟電瓶車屁關(guān)系沒有[攤手]//@史提芬鵝頭:跟白車有毛關(guān)系，白車完全過了大媽騎車還是穩(wěn)的，是電瓶車轉(zhuǎn)小彎出現(xiàn)在了大媽才剎車跌倒

@梅香潤雪_:有什么責(zé)任呢？兩個孩子為能接受的處理就是違反交通規(guī)則。有一次我騎自行車共享單車，因?yàn)樽惶呦碌臅r候突然停。 Mhm自己摔倒了，其實(shí)也是緊急停要避免撞到橫穿馬路的人。我能就這兩個人不放，讓他們負(fù)責(zé)嗎？

@liviky2017:有責(zé)任，但是不至于22萬，骨折也才6-8萬，別問為什么知道

@vicky時光:扶不扶本身是一個關(guān)于善意的問題，交警的判定也是基于因果的相對公正的責(zé)任劃分，索賠22萬則是一個明顯的惡意行為。所以，什么讓事情變復(fù)雜了呢？一目了然。

@城南舊巷d貓:＋1，明顯是為躲避白車才行車不穩(wěn)的，后面才是躲避小孩，兩次躲避造就的結(jié)果。現(xiàn)在白色小轎車卻美美隱身了，這事兒如果只讓留下來的倆小孩承擔(dān)，那是不是以后誰跑得快誰就無責(zé)呢//@傷科接骨片2019:老太太明顯是為了躲避左轉(zhuǎn)那輛白色小轎車而右轉(zhuǎn)避讓→減速剎車→不穩(wěn)摔倒的啊