最高法院裁定美國總統特朗普向全球征收關稅違反憲法，這事真是“敢”

美國最高法院2026年2月20日以6比3的投票結果，裁定美國《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）沒有授權總統征收大規模關稅，此舉超越總統職權，已構成違憲。

6名支持者中，2名是由特朗普提名的大法官戈薩奇和巴雷特，以及保守派的首席大法官羅伯茨，還有三名自由派大法官。

這項裁決不僅重創特朗普執政的核心經濟武器，更可能引發高達1750億美元的稅款退還潮。

特朗普當天下午在白宮的臨時新聞發布會說：“我對最高法院的某些成員感到可恥，絕對可恥，因為他們沒有勇氣為我們國家做正確的事。”“他們非常不愛國，對我們的憲法不忠。我認為最高法院受到了外國利益集團和一個遠比人們想象中小得多的政治運動影響。”

仔細看看這個司法新聞，還是很有意思。

1

是有人敢想。

自特朗普再次上臺以來，他頻繁揮舞關稅大棒，波及墨西哥、加拿大和中國等全球多國，以及歐盟。2025年2月13日，美國總統特朗普簽署備忘錄，要求相關部門確定與每個外國貿易伙伴的“對等關稅”。4月2日，特朗普簽署兩項關于所謂“對等關稅”的行政令，宣布美國對貿易伙伴設立10%的“最低基準關稅”，并對某些貿易伙伴征收更高關稅。

這些政策影響全球經濟，但有人敢想告他，這真是讓人不敢想。

2

有人敢告。

我們中國人常說，想都不敢想。

但有人真的就敢告，我看了一下判決，Learning Resources公司等訴特朗普（美國總統）案。

原告是Learning Resources，美國益智教育類玩具公司，一家小企業。

還有一家V.O.S.Selections ，一家家族所有的葡萄酒和烈酒進口商。

3

有法院敢受理。

據裁決書指出，原告是Learning Resources 等兩家小企業向美國哥倫比亞特區地方法院提起訴訟 。

該法院駁回了政府將案件移送至美國國際貿易法院（CIT）的動議，并批準了原告的初步禁令動議，結論是 IEEPA 并未授予總統征收關稅的權力。

V.O.S.Selections 案的原告——五家小企業和12個州——向 CIT 提起訴訟 。該法院批準了原告的簡易判決動議 。聯邦巡回法院全席審理后，維持了相關部分的判決，結論是 IEEPA 關于“監管……進口”的授權并不包括被挑戰的關稅，因為這些關稅“在范圍、金額和持續時間上均無限制”（149 F. 4th 1312, 1338）。政府在 V.O.S. Selections 案中提交了調卷令申請，Learning Resources 案的原告則提交了判決前調卷令申請 。

美國最高法院批準了這些申請并將案件合并審理 。

4

有法官真敢判總統敗訴。

憲法第一條第八款規定：“國會有權征收和征集稅收、關稅、進口稅和消費稅”。制憲者認識到了這一征稅權的獨特重要性——這一權力“非常清楚[地]”包括征收關稅的權力。并且他們給予國會“獨自……接觸人民口袋的權力”。制憲者沒有將任何部分的征稅權賦予行政部門。參見 Nicol v. Ames, 173 U. S. 509, 515 。因此，政府承認總統在和平時期不享有征收關稅的固有權力 。

5

敢公開說明法官的意見。

資料顯示：

美國九位大法官：托馬斯、阿利托、戈薩奇、羅伯茨、肯尼迪、布雷耶、凱根、索托馬約爾、金斯伯格。

托馬斯、阿利托、戈薩奇是鐵桿保守派；羅伯茨是中間偏保守派，肯尼迪搖擺派、布雷耶中間偏自由派，凱根、索托馬約爾、金斯伯格是鐵桿自由派。

羅伯茨首席大法官宣布了法院的判決并發表了法院意見（涉及第一部分、第二部分A-1節和第二部分B節，索托馬約爾大法官、凱根大法官、戈薩奇大法官、巴雷特大法官和杰克遜大法官聯署），以及一項意見（涉及第二部分A-2節和第三部分，戈薩奇大法官和巴雷特大法官聯署）。戈薩奇大法官和巴雷特大法官發表了協同意見。卡根大法官發表了部分協同和協同判決的意見，索托馬約爾大法官和杰克遜大法官聯署。杰克遜大法官發表了部分協同和協同判決的意見。托馬斯大法官發表了不同意見 。卡瓦諾大法官發表了不同意見，托馬斯大法官和阿利托大法官聯署 。

6

法院真不怕特朗普。

特朗普稱最高法院的裁決令一些國家歡喜若狂，甚至“在街上跳舞”，并指責最高法院受到外國勢力影響，但未提供證據。

特朗普同時在新聞發布會上宣布，他將援引1974年《貿易法》第122條對美國貿易伙伴征收10%的全面關稅。特朗普是第一位援引《貿易法》第122條的美國總統。

根據白宮發布的說明書，10%的全球關稅將于華盛頓時間2026年2月24日凌晨0時01分生效。這項法律條款規定，關稅的最長實施期限為150天。任何延期都需要國會批準，這對特朗普來說是一個棘手情況，因為民主黨和一些共和黨人一直抵制他的部分關稅議程。

以上資料引自網絡。

2026年2月21日星期六