福建兩初中生扶起摔倒老太遭索賠22萬，家長最新回應(yīng)：對方已撤訴

去年3月，莆田某村鎮(zhèn)的路口發(fā)生了一幕令人唏噓的場景：一位老人騎行時，為躲避一輛銀色轎車不慎失去重心摔倒在地。彼時，兩名路過的初中生雖有短暫遲疑，最終還是主動上前，將摔倒的老人攙扶起來。可誰也沒有想到，這份發(fā)自內(nèi)心的善意，換來的不是老人及其家人的感激，而是一份索賠金額高達22萬元的民事起訴狀。

老人一方聲稱，是這兩名女孩騎車突然沖出，才將自己驚嚇倒地，并詳細核算了醫(yī)藥費、誤工費、精神損失費等各項開支，一口咬定要索賠22萬元。但事實上，老人實際產(chǎn)生的醫(yī)療費用僅為兩萬多元，索賠數(shù)額較實際花費足足翻了近十倍，無論從情理還是常理來看，都顯得格外離譜。據(jù)悉，該案的當(dāng)事人目前已撤回了起訴。

針對這起事件，我有三點具體看法：

首先，當(dāng)事人選擇撤回起訴，無疑是一個正確的決定。這不僅僅是因為其自身會面臨來自社會輿論的巨大壓力，當(dāng)?shù)亟还懿块T以及即將開庭審理此案的法院法官，同樣會承受不小的輿論負擔(dān)。畢竟，這起案件的裁判，從來都不只是一個單純的法律問題，更牽扯到復(fù)雜的社會層面，一旦處理不當(dāng)，必然會引發(fā)一系列的社會反彈。

其次，為何說交管部門的責(zé)任認定會面臨這樣的壓力？盡管交管部門最終認定兩名初中生承擔(dān)次要責(zé)任，并非沒有事實和法律依據(jù)：一方面，兩名初中生均為未成年人，未滿16周歲便騎行電動車，且存在載人的違規(guī)行為；另一方面，兩人騎行時行駛在道路左側(cè)，加之該事件屬于無碰撞交通事故，交管部門完全可以依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出這樣的責(zé)任認定。但需要注意的是，這是法律層面的判定邏輯，而在輿論場中，公眾的認知邏輯則截然不同。

必須明確的是，公眾對此事的疑問，從來都不是對執(zhí)法權(quán)威和司法公正的質(zhì)疑，而是源于一種本能的恐慌——擔(dān)心自己的善意，會成為被追責(zé)的理由。更何況，兩名初中生扶起老人時的一段對話令人印象深刻，其中一人曾詢問“要不要扶”，另一人回應(yīng)“扶應(yīng)該沒事”，可就是這樣一句簡單的對話，卻引發(fā)了后續(xù)如此大的風(fēng)波。

由于兩名初中生年紀(jì)尚小，當(dāng)時并未意識到自己的行為可能會承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，她們伸手?jǐn)v扶老人，純粹是出于善意，可令人遺憾的是，這份純粹的善意，并沒有得到應(yīng)有的善待與尊重。除此之外，老人實際住院僅12天，醫(yī)療費用僅為2.67萬元，卻向兩名初中生及其監(jiān)護人索要22.4萬元的賠償，其中殘疾賠償金和精神損害撫慰金占了絕大部分。這樣的高額索賠訴求，顯然超出了合理范圍，令人難以接受。

一方面，交管部門認定兩名初中生承擔(dān)次要責(zé)任，有著明確的法律支撐；另一方面，老人一方索要22萬元賠償，與僅兩萬多元的實際醫(yī)療費形成巨大反差，顯然，其主張的精神損害撫慰金等相關(guān)賠償，與兩名初中生的善意行為并不匹配，也難以讓人信服。

最后一點，這起事件也是一個深刻的提醒：當(dāng)我們遇到類似情況時，一定要保持理性，做出合理的判斷。因為如果訴求過于離譜、超出合理范圍，最終必然會受到輿論的反噬，自食惡果。

因此，這起事件中存在幾個需要明確的關(guān)鍵問題。其一便是次要責(zé)任的認定，該認定在法律層面或許并無不妥，但老人一方索要22萬元高額賠償?shù)男袨椋谳浾搶用骘@然存在嚴(yán)重問題。人們很難相信，也無法理解，這起事件中的精神損害賠償金，竟然會高達20多萬元。事實上，在這起事件中，真正應(yīng)該獲得精神補償?shù)模∏∈悄莾擅眯姆鋈藚s被索賠的初中生。

所以，若是無法理清事件背后牽扯的法律問題、社會風(fēng)氣以及人心所向等諸多因素，那么遭遇輿論反噬、承受輿論壓力，便是一種必然的結(jié)果。