領(lǐng)克夜間行車(chē)不會(huì)開(kāi)燈：車(chē)企低級(jí)錯(cuò)誤要讓用戶(hù)拿生命買(mǎi)單？

這起事件并非偶然的技術(shù)故障，而是車(chē)企在智能化競(jìng)賽中安全底線失守的典型表現(xiàn)。一句“關(guān)閉所有閱讀燈”的指令，竟能導(dǎo)致高速行駛的車(chē)輛大燈全關(guān)，而車(chē)機(jī)在車(chē)主絕望的多次求助后，只回復(fù)一句冰冷的“暫時(shí)還不會(huì)喲”。這不僅是一個(gè)語(yǔ)音識(shí)別的邏輯漏洞，更是對(duì)生命安全赤裸裸的漠視。

高速驚魂：當(dāng)語(yǔ)音助手成為“奪命殺手”

讓我們把時(shí)間撥回2026年2月25日凌晨。一位領(lǐng)克Z20車(chē)主正行駛在漆黑一片的高速公路上。為了獲得更好的視野，他習(xí)慣性地喚醒車(chē)機(jī)：“關(guān)閉所有閱讀燈”。車(chē)機(jī)干脆地回答“搞定”，下一秒，不僅閱讀燈滅了，車(chē)輛行駛必需的前大燈也瞬間熄滅，世界陷入一片黑暗。

更讓人膽寒的是后續(xù)的對(duì)話。當(dāng)車(chē)輛在高速上失去照明、命懸一線時(shí)，車(chē)主焦急地多次呼喚車(chē)機(jī)打開(kāi)燈光，而這位“智能助手”卻不緊不慢地反復(fù)回答：“抱歉，這個(gè)我暫時(shí)還不會(huì)呦”。最終，車(chē)輛因駕駛員完全喪失視野，狠狠地撞上了隔離帶。萬(wàn)幸的是，沒(méi)有造成人員傷亡，但這驚魂一幕足以讓所有駕駛員背脊發(fā)涼。

絕非個(gè)案：極氪等品牌同樣存在致命缺陷

起初，很多人以為這只是領(lǐng)克Z20的個(gè)別現(xiàn)象。但隨著事件發(fā)酵，一場(chǎng)由車(chē)主自發(fā)進(jìn)行的“實(shí)測(cè)”在社交媒體上展開(kāi)，結(jié)果令人震驚。

同為吉利控股集團(tuán)旗下的極氪品牌也被曝存在同樣的安全隱患。有極氪車(chē)主實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，在行車(chē)狀態(tài)下，直接說(shuō)“關(guān)閉大燈”是關(guān)不掉的，但只要說(shuō)“關(guān)閉所有燈光”，車(chē)機(jī)就會(huì)“聽(tīng)話”地把包括大燈在內(nèi)的所有燈光全部關(guān)閉。此外，深藍(lán)汽車(chē)等品牌的部分車(chē)型也被曝存在類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)。這暴露出的不是一個(gè)孤立的技術(shù)失誤，而是部分車(chē)企在語(yǔ)音控制權(quán)限設(shè)計(jì)上的系統(tǒng)性缺陷。

低級(jí)錯(cuò)誤背后的傲慢與漠視

這個(gè)錯(cuò)誤為何被稱(chēng)為“過(guò)于低級(jí)”？因?yàn)樗|犯了汽車(chē)安全設(shè)計(jì)最基礎(chǔ)的底線。

第一，語(yǔ)義邏輯未做安全隔離。車(chē)機(jī)系統(tǒng)未能對(duì)“燈光”這一概念進(jìn)行精確區(qū)分，將“閱讀燈”這類(lèi)車(chē)內(nèi)舒適性配置與“大燈”這類(lèi)核心安全配置混為一談。在關(guān)乎生命安全的功能上，任何可能的歧義都必須被扼殺在搖籃里。

第二，缺失動(dòng)態(tài)駕駛狀態(tài)下的權(quán)限限制。車(chē)輛在行駛中，尤其是在高速行駛時(shí)，系統(tǒng)本應(yīng)自動(dòng)屏蔽對(duì)駕駛安全有直接干擾的功能操作。領(lǐng)克和極氪的系統(tǒng)卻允許在D擋行駛狀態(tài)下，通過(guò)語(yǔ)音一鍵關(guān)閉大燈，這是安全架構(gòu)設(shè)計(jì)的嚴(yán)重缺失。

第三，缺乏安全冗余和應(yīng)急機(jī)制。當(dāng)語(yǔ)音系統(tǒng)失效后，駕駛員試圖通過(guò)物理方式補(bǔ)救，卻發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)光燈撥桿無(wú)法常亮，只能一直撥著，且中控屏操作在緊急慌亂中根本來(lái)不及。這違背了“安全關(guān)鍵功能必須物理優(yōu)先”的黃金準(zhǔn)則，一旦智能化系統(tǒng)“抽風(fēng)”，駕駛員竟無(wú)路可退。

正如新京報(bào)的評(píng)論所言，對(duì)于智駕系統(tǒng)，可以“聽(tīng)不懂”，但不能“瞎執(zhí)行”。此次事故中，車(chē)機(jī)不僅是“瞎執(zhí)行”，更在車(chē)主求救時(shí)用一句呆板的回復(fù)，徹底拋棄了作為輔助系統(tǒng)應(yīng)有的最后一絲責(zé)任感。

24小時(shí)“打補(bǔ)丁”與召回爭(zhēng)議

事故發(fā)生后，領(lǐng)克汽車(chē)反應(yīng)迅速。2月26日，領(lǐng)克汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司副總經(jīng)理穆軍公開(kāi)致歉，承認(rèn)問(wèn)題，并表示已在24小時(shí)內(nèi)完成語(yǔ)音控制優(yōu)化方案的云端推送，后續(xù)在行駛狀態(tài)下只能通過(guò)手動(dòng)控制大燈關(guān)閉。極氪方面也在隨后被證實(shí)已修復(fù)了該Bug。

這種反應(yīng)速度值得肯定，但“打補(bǔ)丁”的方式引發(fā)了更深層的討論：這是否應(yīng)該構(gòu)成一次正式的車(chē)輛召回？中國(guó)汽車(chē)召回網(wǎng)等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)指出，該缺陷并非偶發(fā)性的技術(shù)故障，而是設(shè)計(jì)階段就存在的系統(tǒng)性安全漏洞，屬于典型的“設(shè)計(jì)缺陷”。根據(jù)《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》，通過(guò)OTA升級(jí)雖能修復(fù)問(wèn)題，但車(chē)企仍需履行召回備案等程序，接受監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，這不僅是為了修復(fù)這一輛車(chē)，更是為了從流程上杜絕此類(lèi)問(wèn)題的再次發(fā)生。

警鐘為誰(shuí)而鳴：安全是汽車(chē)最大的豪華

這起事件，是對(duì)所有追逐“智能化”標(biāo)簽的車(chē)企的一記響亮耳光。在“新四化”浪潮下，許多車(chē)企以取消物理按鍵、打造全語(yǔ)音控制的“智能座艙”為榮，卻忘記了汽車(chē)的第一屬性永遠(yuǎn)是安全的交通工具。

我們不禁要問(wèn)：

· 在功能上車(chē)前，是否進(jìn)行了足夠充分的極端場(chǎng)景測(cè)試？

· 在追求語(yǔ)音控制“無(wú)所不能”的同時(shí)，是否為安全功能設(shè)置了不可逾越的紅線？

· 當(dāng)“智能化”與“安全性”沖突時(shí)，你的選擇是什么？

領(lǐng)克和極氪的這次教訓(xùn)，應(yīng)該是整個(gè)汽車(chē)行業(yè)的“安全補(bǔ)課”。任何以犧牲安全為代價(jià)的智能化，都是對(duì)用戶(hù)生命的漠視。正如網(wǎng)友所言，車(chē)企必須明白，當(dāng)科技與安全沖突時(shí)，安全永遠(yuǎn)是唯一的選擇。我們希望所有的車(chē)企都能以此為鑒，將安全刻入產(chǎn)品的基因，而不是等到事故發(fā)生后才在驚恐的用戶(hù)反饋下，匆忙打上一個(gè)“補(bǔ)丁”。因?yàn)椋鼪](méi)有“補(bǔ)丁”可打。

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有