【以案普法】只有交通事故證明，如何確定賠償責(zé)任？法院判了

【以案普法】只有交通事故證明，如何確定賠償責(zé)任？法院判了

基本案情

（圖源于網(wǎng)絡(luò)）

小鐘駕駛無號牌二輪電動自行車行駛至益陽市赫山區(qū)某路段時，在信號燈變燈期間（無法確定信號燈具體情況）越過停止線向東行駛，與沿該路由南向北綠燈正常起步由小曹駕駛的小型普通客車相撞，造成小鐘受傷、兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門作出道路交通事故證明。證明事實(shí)的證據(jù)有雙方當(dāng)事人的陳述、調(diào)取的某廣場的監(jiān)控視頻及小型普通客車的行車記錄儀視頻等，因現(xiàn)有證據(jù)無法準(zhǔn)確反映該事故的事實(shí)及成因，特此僅出具道路交通事故證明。

法院判決

因本次交通事故的事實(shí)及成因無法查明，益陽市赫山區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條的規(guī)定，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。且因小鐘駕駛的無號牌二輪電動自行車屬于非機(jī)動車，小曹駕駛的小型普通客車屬于機(jī)動車，故法院確認(rèn)由小曹承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，小曹駕駛車輛在某保險公司投保交強(qiáng)險及限額150萬元的商業(yè)三者險，判決某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償小鐘198000元、在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償小鐘85471.27元。小鐘自行承擔(dān)40%的責(zé)任。某保險公司不服一審判決，上訴至益陽市中級人民法院，二審維持原判。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

來源：益陽市赫山區(qū)人民法院官網(wǎng)

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：趙 夢

2026年第35期之一

總第1942期