如果采用完全比例代表制，高市早就辭職了？

今天在日本《每日新聞》看了篇文章，堪稱腦洞奇文，分享給大家。

這篇文章的作者認為以自民黨的得票率（小選區(qū)49.23%、比例代表36.72%），卻獲得了超過三分之二的議席（68%），根本無法準確反映民意。

為了更準確地反映民意，他假定眾議院選舉采用“更公平的”完全比例代表制。

全國被視為一個選區(qū)，選民按政黨名稱投票。根據(jù)之前的計票結果，他重新計算了各黨得票。

結果自民黨席位從316席大跌至173席，自民黨以外的所有政黨席位都增加了。

中道從49席增加到85席，雖仍是慘敗，但至少穩(wěn)住了第一大反對黨；國民民主黨從28席增加到45席超越維新會（36席增加到40席），成為第三大黨。

而眾多沒能力在小選舉區(qū)獲得席位的小黨都迎來大爆發(fā)，參政黨（15席增加到35席），未來團隊（11席增加到31席），日共（4席增加到20席），令和（1席增加到13席），保守黨（0席增加到11席），減稅（1席增加到6席），社民黨（0席增加到6席）。

最神奇的是作者還認為自民黨的173席加上其執(zhí)政聯(lián)盟伙伴日本維新會的40席，總席位為213席。如果高市早苗兌現(xiàn)她的承諾，執(zhí)政聯(lián)盟的席位將遠低于過半所需的233席，那她的辭職將不可避免。

這個論斷當然是邏輯混亂的，且不說“完全比例代表制”不見得比“小選區(qū)和比例代表并立”更公平，選舉制度也不可能隨意更改，最重要的是改了選舉制度，高市也絕不會做這個“執(zhí)政聯(lián)盟不過半就辭職”的承諾。

因為在本世紀，執(zhí)政聯(lián)盟的比例區(qū)選票就沒過半過。

而在全球范圍內(nèi)統(tǒng)計，采用混合制（小選區(qū)和比例代表并立）的國家，數(shù)量遠超過使用純比例代表制的國家。

因為純比例代表制的國家有個致命的問題，就是政府難產(chǎn)。

以色列是典型的純比例代表制，結果就是沒有任何一個政黨能單獨過半，組建政府常常需要拉攏極端的宗教小黨，導致整個國家的政策被極端少數(shù)派綁架，整個國家也越來越極端。

事實上小選區(qū)和比例代表并立本就是在民主和執(zhí)政穩(wěn)定性之間找到一個脆弱的平衡點。

小選舉區(qū)（贏者通吃）天然傾向消滅小黨，明顯有利于大黨；“比例代表”負責兜底“公平性”，彌補小選區(qū)產(chǎn)生的海量“死票”，也讓少數(shù)派的聲音能在國會中存在，防止出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”。

只是這個小選舉區(qū)和比例代表席位的比例就永遠有爭議，大黨永遠傾向于小選舉區(qū)更多席位，小黨永遠傾向于比例代表更多席位。所以維新會推動削減議席也是基于這個原理，它真正想削的是比例代表議席。

但這篇文章也并非毫無價值，它揭示了一個事實：自民黨的所謂壓倒性勝利是和選舉制度密切相關的，自民黨根本沒有壓倒性的民意支持。

政治學家菅原拓更進一步指出了一個反直覺的事實，不是“高市的人氣”導致了自民黨的壓倒性勝利（如果你仔細看2021年岸田那次自民黨得票率，其實和這次相差無幾），而是“反對黨的吸引力下降，才使得自民黨的相對吸引力上升了。”

我將在下一篇文章詳細介紹菅原拓的這一觀點。