才過23年，美英右翼又在伊朗喊打喊殺，全然忘了當年血淚教訓

一場新戰爭的開端正喚起人們強烈的既視感。隨著美國和以色列在過去幾天對伊朗發動空襲，西方右翼陣營的大部分人采取了激進的立場。這種被幼稚、短視且盲目的理想主義所籠罩的氛圍，與2003年伊拉克戰爭爆發初期的反應如出一轍。

伊朗最高領袖阿里·哈梅內伊已經身亡，一個殘暴的政權被削弱，那些神職統治者被英國的盟友們繩之以法。在這種西方勝利主義的情緒下，美國總統唐納德·特朗普違背了其“美國優先”的正統理念，放棄了以往對共和黨老派“持久戰爭”的厭惡，而這一轉變竟輕易地獲得了各方的諒解。

相反，支持美國和以色列的行動被塑造成了一種道德義務。英國保守黨議員湯姆·圖根哈特暗示，反對空襲無異于對伊朗伊斯蘭共和國本身的縱容。那種舊有的二元對立論調再次回歸：“你要么站在我們一邊，要么站在恐怖分子一邊。”對于一個近期還在反對自由主義干預、反思伊拉克時期布萊爾救世主主義的政治派別來說，這種姿態令人側目。顯然，歷史教訓并未被真正汲取。

因此，在主流話語中，只有左翼在指出這種歷史失憶和戰略短視。幾乎沒有人會為哈梅內伊的死亡感到悲哀，也只有極少數孤立的邊緣人士會同情作為“抵抗之弧”首領的伊朗。但這些人終究是極少數，大多數左翼人士能夠從細微處洞察局勢。質疑特朗普干預主義轉向的明智性，并不等同于支持哈梅內伊。

反對美以空襲的立場，很大程度上源于曾被“讓美國再次偉大”運動支持者所認同的現實主義觀點：在一個動蕩地區挑起另一場破壞穩定的戰爭，并不符合美國或英國的利益。

外交政策應當是國家利益的務實映射。內戰風險、地區沖突擴大、能源沖擊、席卷全歐洲的難民危機以及滯脹，這些威脅都是真實存在的。如果一個擁有9000萬人口的國家淪為類似于后卡扎菲時代的利比亞，或者后薩達姆時代的伊拉克那樣的失敗國家，后果將由誰承擔？

左翼常被描繪成烏托邦主義者，但在國際關系問題上，許多右翼人士現在也正被一種缺乏歷史常識的理想主義所驅動。英國之所以與沙特阿拉伯利雅得的神職統治者、貿易和安全關系，是有其深刻原因的。

這個復雜的世界并非一場道德劇，現實政治是利益、權衡、平衡與節制的練習。在伊拉克和利比亞的慘痛教訓之后，對外部軍事干預的懷疑曾一度成為左右翼之間罕見的共識。在一切還來得及之前，人們應該回歸這種理性。

喬尼·鮑爾