物業(yè)費(fèi)暴漲70%竟稱“未超標(biāo)”？贛州這小區(qū)的鬧劇，把業(yè)主當(dāng)“冤大頭”

物業(yè)費(fèi)暴漲70%竟稱“未超標(biāo)”？贛州這小區(qū)的鬧劇，把業(yè)主當(dāng)“數(shù)字冤大頭”

真實(shí)可查案例·完整信息還原

案例來源：問政贛州平臺(tái)
發(fā)布時(shí)間：2026年3月2日
涉及小區(qū)：贛州市會(huì)昌縣嘉聯(lián)陽光麗景小區(qū)（紅旗大道338號(hào)，原糖廠小區(qū)，2005年建成，25棟住宅樓、906戶居民，會(huì)昌縣老牌成熟小區(qū)）

01

案例描述

2026年2月15日，會(huì)昌縣嘉聯(lián)陽光麗景小區(qū)多名業(yè)主在“問政贛州”平臺(tái)發(fā)帖求助，直指小區(qū)新物業(yè)服務(wù)企業(yè)在業(yè)主毫不知情的情況下，將物業(yè)費(fèi)暴漲70%，同時(shí)質(zhì)疑物業(yè)進(jìn)場(chǎng)程序不合規(guī)，要求維護(hù)業(yè)主知情權(quán)、追問漲價(jià)合法性。

業(yè)主求助內(nèi)容清晰：小區(qū)此前長期由業(yè)主自治管理，無專業(yè)物業(yè)公司進(jìn)駐，業(yè)主委員會(huì)收取的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.35元/㎡；2020年，經(jīng)屬地居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、小區(qū)樓棟長召開會(huì)議，決定聘請(qǐng)專業(yè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，合同約定物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.6元/㎡——從0.35元到0.6元，漲幅高達(dá)約71.4%，卻從未向全體業(yè)主充分公示、告知，直到物業(yè)開始按新標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，業(yè)主才后知后覺發(fā)現(xiàn)“錢包被悄悄動(dòng)了刀”。

2026年3月2日，會(huì)昌縣住房保障安置服務(wù)中心正式作出官方回應(yīng)：

1. 調(diào)查核實(shí)：確認(rèn)小區(qū)前期自治服務(wù)費(fèi)0.35元/㎡，2020年經(jīng)多方會(huì)議決定聘物業(yè)，合同約定0.6元/㎡；
2. 處理結(jié)論：認(rèn)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)未超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，僅要求物業(yè)做好公開公示，保障業(yè)主知情權(quán)。

一句“未超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)”，將70%的漲幅輕輕帶過，把業(yè)主的憤怒與質(zhì)疑，消解成“符合合同約定”的合規(guī)敘事，一場(chǎng)關(guān)于物業(yè)費(fèi)的數(shù)字鬧劇，就此擺在陽光下。

02

案例剖析

1. 70%漲幅=“未超標(biāo)”？數(shù)字游戲玩得溜，良心底線丟得快

先算一筆明白賬：0.35元/㎡漲到0.6元/㎡，漲幅是多少？

這不是“微調(diào)”，不是“補(bǔ)漲”，是近乎腰斬的暴漲，是直接在業(yè)主錢包里“割肉”。可到了官方嘴里，卻變成了“未超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)”——好一個(gè)偷換概念的文字游戲！

“標(biāo)準(zhǔn)”是什么？是2020年那份少數(shù)人簽字的合同，還是業(yè)主的生活成本與知情權(quán)？
如果“合同約定”就是“未超標(biāo)”的擋箭牌，那當(dāng)初自治時(shí)0.35元的“標(biāo)準(zhǔn)”，為何可以被輕易推翻？如果“未超標(biāo)”就是漲價(jià)的合法性來源，那是不是只要物業(yè)和業(yè)委會(huì)簽一份10元/㎡的合同，也能叫“合規(guī)收費(fèi)”？

業(yè)主質(zhì)疑的從來不是“0.6元貴不貴”，而是“憑什么在我不知情的情況下，從0.35漲到0.6”；業(yè)主憤怒的從來不是“要交物業(yè)費(fèi)”，而是“自己的錢袋子，自己說了不算，還要被一句‘未超標(biāo)’堵回嘴”。

這種“只看數(shù)字上限、不問漲幅幅度，只認(rèn)合同文本、不認(rèn)業(yè)主知情權(quán)”的回應(yīng)，像極了商家把“原價(jià)100元漲到170元”說成“未超指導(dǎo)價(jià)”，把明晃晃的收割，包裝成合規(guī)的生意——數(shù)字沒超標(biāo)，良心早超標(biāo)了。

2. 2020年的“舊決定”，為何要讓2026年的業(yè)主“后知后覺”？

更諷刺的是這場(chǎng)漲價(jià)的“時(shí)間差”：2020年開會(huì)決定聘物業(yè)、定0.6元/㎡的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，到2026年業(yè)主才發(fā)現(xiàn)“自己要多交70%的錢”。

這六年里，物業(yè)在哪？
是把合同鎖在抽屜里，從未在小區(qū)公示欄、業(yè)主群里貼過一次？
是把漲價(jià)當(dāng)成“內(nèi)部秘密”，從未向906戶業(yè)主做過一次告知？
是把“居委會(huì)+業(yè)委會(huì)+樓棟長”的會(huì)議，當(dāng)成“代替全體業(yè)主做決定”的尚方寶劍，忘了小區(qū)里還有幾百戶沒參會(huì)、沒簽字、沒知情的普通業(yè)主？

《物業(yè)管理?xiàng)l例》寫得明明白白：物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，必須經(jīng)專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。可在嘉聯(lián)陽光麗景小區(qū)，“少數(shù)人開會(huì)”就能代替“全體業(yè)主表決”，“六年前的決定”就能管“六年后的收費(fèi)”，把業(yè)主的“知情權(quán)”“參與權(quán)”，踩在腳下當(dāng)成“不必要的麻煩”。

這哪是“聘請(qǐng)物業(yè)”，這是“少數(shù)人把小區(qū)打包賣給物業(yè)，再讓全體業(yè)主買單”；這哪是“提升服務(wù)水平”，這是“用‘改善環(huán)境’的幌子，行悄悄漲價(jià)之實(shí)”。

3. 官方一句“未超標(biāo)”，就能掩蓋程序正義的缺失？

官方回應(yīng)里，最讓業(yè)主寒心的，不是“未超標(biāo)”的結(jié)論，而是對(duì)核心訴求的回避：
業(yè)主問“物業(yè)是以什么方式進(jìn)入小區(qū)的？”——沒答；
業(yè)主問“怎么維護(hù)業(yè)主知情權(quán)？”——只說“要求做好公示”；
業(yè)主問“不知情下暴漲70%合不合法？”——只說“合同約定未超標(biāo)”。

一句“未超標(biāo)”，就把“程序不透明”“知情權(quán)被剝奪”“漲幅不合理”的所有問題，都輕輕掃到地毯下。仿佛只要合同上寫了數(shù)字，業(yè)主就該乖乖交錢，不該問“為什么漲”“誰讓漲的”“我知不知道”。

可法治社會(huì)的底線，從來不是“合同寫了就算數(shù)”，而是“程序正義要到位”；物業(yè)服務(wù)的本質(zhì)，從來不是“按標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)”，而是“先有知情權(quán)，再談繳費(fèi)義務(wù)”。
如果連“物業(yè)費(fèi)要漲70%”都不告訴業(yè)主，連“物業(yè)怎么進(jìn)來的”都不跟業(yè)主說清楚，那“合同”不過是一張欺負(fù)老實(shí)人的紙，“標(biāo)準(zhǔn)”不過是一把收割業(yè)主的刀。

官方的回應(yīng)，看似“合規(guī)”，實(shí)則“和稀泥”：既不追問物業(yè)進(jìn)場(chǎng)程序是否合規(guī)，也不追究六年不公示的責(zé)任，只輕飄飄一句“未超標(biāo)”，把業(yè)主的憤怒，消解成“不懂規(guī)矩的矯情”——合規(guī)的是數(shù)字，失序的是人心。

4. 業(yè)主不是“繳費(fèi)機(jī)器”，物業(yè)費(fèi)漲價(jià)從來不是“數(shù)字問題”

嘉聯(lián)陽光麗景的業(yè)主，不是反對(duì)漲價(jià)，是反對(duì)“被漲價(jià)”；不是不愿交物業(yè)費(fèi)，是不愿交“糊涂費(fèi)”。

我們花幾十萬買房，是為了安居樂業(yè)，不是為了當(dāng)“被動(dòng)繳費(fèi)的ATM”；
我們交物業(yè)費(fèi)，是為了買服務(wù)、買安心，不是為了買“不知情的漲幅”“被代表的決定”；
我們問一句“為什么漲”，是為了維護(hù)自己的知情權(quán)，不是為了“鬧事”“挑事”。

可在這場(chǎng)鬧劇中，業(yè)主的樸素訴求，被簡化成“對(duì)物業(yè)費(fèi)的質(zhì)疑”；70%的暴漲，被包裝成“未超標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)”；連“想知道錢花在哪、為什么漲”，都成了“多余的追問”。

這不是一個(gè)小區(qū)的問題，是無數(shù)小區(qū)的縮影：
物業(yè)進(jìn)場(chǎng)靠“少數(shù)人決定”，
物業(yè)費(fèi)漲價(jià)靠“合同約定”，
業(yè)主知情權(quán)靠“事后補(bǔ)公示”，
最后出了問題，官方一句“未超標(biāo)”“合規(guī)”，就把業(yè)主堵得啞口無言。

03

別讓“未超標(biāo)”，成為欺負(fù)業(yè)主的遮羞布

會(huì)昌縣嘉聯(lián)陽光麗景小區(qū)的物業(yè)費(fèi)鬧劇，看似是“0.35到0.6”的數(shù)字之爭，實(shí)則是“業(yè)主權(quán)利 vs 物業(yè)霸權(quán)”“程序正義 vs 暗箱操作”的底層較量。

一句“未超標(biāo)”，蓋不住70%漲幅的刺眼；
一份“舊合同”，擋不住業(yè)主知情權(quán)的訴求；
一次“和稀泥的回應(yīng)”，消不了業(yè)主被欺騙的憤怒。

我們呼吁：

1.物業(yè)請(qǐng)記住：先有知情權(quán)，才有繳費(fèi)權(quán)；先有透明，才有信任。別把業(yè)主當(dāng)成“好糊弄的冤大頭”，別把漲價(jià)當(dāng)成“無需告知的特權(quán)”。
2.業(yè)委會(huì)請(qǐng)記住：你是代表全體業(yè)主的，不是代表少數(shù)人的；你是守護(hù)業(yè)主利益的，不是代替業(yè)主簽字的。
3.監(jiān)管部門請(qǐng)記住：“未超標(biāo)”不是終點(diǎn)，“保權(quán)益”才是底線。別只看合同上的數(shù)字，多看看業(yè)主臉上的無奈；別只說“合規(guī)”，多問問“程序是否正義”。

物業(yè)費(fèi)可以漲，但要漲得明白；
錢可以交，但要交得甘心。

別讓“未超標(biāo)”成為欺負(fù)業(yè)主的遮羞布，
別讓“安居樂業(yè)”變成“被漲價(jià)、被代表、被蒙在鼓里”的奢望。

畢竟，業(yè)主的錢不是大風(fēng)刮來的，
業(yè)主的權(quán)利，也不是一句“未超標(biāo)”就能剝奪的。