河北
研究連哺乳動(dòng)物都沒(méi)用上，就直接從魚(yú)推導(dǎo)到人，這科學(xué)跳躍，和胡咧咧也沒(méi)啥區(qū)別了。
前文回顧：中醫(yī)扎堆上市，港交所落后歐美100年
這事兒得從一幫把斑馬魚(yú)泡在0.3度“五糧液”里的科學(xué)家說(shuō)起。
2022年，一篇論文登上了Nature子刊《npj Science of Food》，結(jié)論炸得人頭皮發(fā)麻：五糧液能抗血栓，效果比阿司匹林還好。
研究團(tuán)隊(duì)用花生四烯酸給斑馬魚(yú)胚胎造了個(gè)血栓，然后發(fā)現(xiàn)，用稀釋到0.3%乙醇濃度的五糧液預(yù)處理過(guò)的魚(yú)，心臟紅細(xì)胞水平飆升，血流改善得比用了阿司匹林的魚(yú)還帶勁。
乍一看，科學(xué)殿堂光芒萬(wàn)丈。但你先別急著開(kāi)瓶慶祝。這研究里的“五糧液”，跟你飯桌上那52度的烈酒，壓根不是一回事。0.3%的乙醇濃度是什么概念？比你吃顆熟透的荔枝可能產(chǎn)生的酒精濃度高不了多少。斑馬魚(yú)泡在這種“淡酒”里24小時(shí)，跟你一個(gè)人干掉半斤高度白酒，能是一碼事嗎？
研究連哺乳動(dòng)物都沒(méi)用上，就直接從魚(yú)推導(dǎo)到人，這科學(xué)跳躍，和胡咧咧也沒(méi)啥區(qū)別了。
更巧的是，這篇論文的資助方是“五糧液博士后項(xiàng)目”，通訊作者之一Dong Zhao的單位，正是五糧液宜賓股份有限公司技術(shù)研究中心。
這出戲碼，是不是有點(diǎn)眼熟？沒(méi)錯(cuò)，茅臺(tái)早就演過(guò)一回了。
2020年，一篇發(fā)表在《Food Science & Nutrition》上的論文聲稱(chēng)，茅臺(tái)酒能改善小鼠的酒精性肝纖維化。
當(dāng)時(shí)也是鑼鼓喧天，鞭炮齊鳴。結(jié)果呢？
2023年10月31日，文章被期刊主編撤回了，理由是“擔(dān)心數(shù)據(jù)重復(fù)影響對(duì)結(jié)果的解釋”。
一場(chǎng)學(xué)術(shù)煙花，炸完只剩一地紙屑。
1
醫(yī)療自媒體丁香園最近給這篇神研究潑了一大盆冰水，條條反駁，刀刀見(jiàn)血。
丁香園是怎么說(shuō)的？
斑馬魚(yú)和人類(lèi)基因組同源性約87%不假，但基因相似不等于生理等效。
斑馬魚(yú)胚胎的心血管復(fù)雜度、血液動(dòng)力學(xué)、藥物代謝通路，跟人類(lèi)有本質(zhì)差異。五糧液這篇研究連老鼠都沒(méi)用，離人體證據(jù)差了十萬(wàn)八千里。
用魚(yú)缸里的結(jié)論指導(dǎo)酒桌上的行為，這叫科學(xué)？這叫科幻。
實(shí)驗(yàn)中用的是0.3%乙醇濃度的五糧液稀釋液?，F(xiàn)實(shí)中一瓶52度的五糧液，乙醇濃度是它的170多倍。
酒精在人體內(nèi)的吸收、代謝、生物利用度，是一個(gè)極其復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過(guò)程，跟把魚(yú)胚胎泡在固定濃度的稀釋液里，完全是兩個(gè)維度的故事。
這就好比說(shuō)，把一克砒霜兌進(jìn)一噸水里沒(méi)毒，所以砒霜可以養(yǎng)生。
最狠的一刀，砍向五糧液小作文的根本邏輯：退一萬(wàn)步，就算五糧液里真有什么神奇的生物活性化合物能抗血栓，在真實(shí)的飲酒劑量下，人體能吸收多少？
這點(diǎn)微乎其微的潛在獲益，能抵消酒精早已被世界衛(wèi)生組織蓋章定性的“一類(lèi)致癌物”身份嗎？能抵消它明確的肝毒性、神經(jīng)毒性嗎？
五糧液那篇神論文，對(duì)這些更實(shí)際、更致命的問(wèn)題，統(tǒng)統(tǒng)避而不談。
丁香園最后給出的結(jié)論是：酒精不存在安全劑量，這已是國(guó)際學(xué)術(shù)共識(shí)。
所謂的“法國(guó)悖論”（法國(guó)人吃高脂肪但心臟病少，歸功于紅酒）和“少量飲酒有益”，早就被后來(lái)的研究扒皮，指出是統(tǒng)計(jì)誤差和無(wú)法剝離的混雜因素（如社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、整體生活習(xí)慣）造成的美麗誤會(huì)。
那么問(wèn)題來(lái)了：這么一篇漏洞明顯、利益關(guān)聯(lián)清晰、結(jié)論極具誤導(dǎo)性的研究，堂而皇之地發(fā)表在頂級(jí)子刊上，引發(fā)全網(wǎng)熱議，就沒(méi)人管管嗎？
科研的倫理底線和公共健康的護(hù)欄，在哪里？
2
白酒巨頭今天玩的這套，不過(guò)是煙草巨頭上世紀(jì)玩剩下的，而且玩砸了的老劇本。
早在1953年，美國(guó)幾大煙草公司的頭頭們就在紐約廣場(chǎng)酒店密會(huì)，商討如何應(yīng)對(duì)將香煙與癌癥聯(lián)系起來(lái)的研究。
他們的對(duì)策不是承認(rèn)危害，而是成立煙草業(yè)研究委員會(huì)，砸錢(qián)贊助更多研究，目的很明確：制造懷疑，讓公眾相信吸煙與癌癥之間“沒(méi)有決定性聯(lián)系”。
他們的內(nèi)部戰(zhàn)略口號(hào)赤裸裸——“懷疑是我們的產(chǎn)品”。
這套煙草戰(zhàn)略的核心不是證明無(wú)害，而是讓是否有害永遠(yuǎn)處于科學(xué)爭(zhēng)議狀態(tài)。
只要媒體同時(shí)呈現(xiàn)正反兩面聲音，哪怕99%的研究指向危害，只有1%的異見(jiàn)，公眾就會(huì)陷入尚無(wú)定論的迷霧。
這一拖，就是幾十年，拖出了天量利潤(rùn)和無(wú)數(shù)生命健康代價(jià)。
他們具體怎么干？
有個(gè)“名詞消毒”的程序。內(nèi)部文件要求把“致癌物”改成“生物活性劑”，把“成癮”改成“習(xí)慣”，以規(guī)避法律責(zé)任。
他們還操縱研究。設(shè)計(jì)所謂“降焦減害”的“淡味”香煙，但內(nèi)部工程師知道，目標(biāo)只是降低機(jī)器測(cè)試數(shù)值，而不是實(shí)際毒性，甚至暗中調(diào)高尼古丁含量，讓吸煙者吸得更深。
更重要的是滲透學(xué)界。這一點(diǎn)最近幾年在中國(guó)還流行。
中國(guó)疾控中心2013年的報(bào)告顯示，國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)表的煙草相關(guān)研究中，高達(dá)40%有大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)參與，其中70%的項(xiàng)目資金直接或間接來(lái)自煙草公司。
煙草公司甚至通過(guò)設(shè)立基金會(huì)、資助看似中立的第三方研究機(jī)構(gòu)，來(lái)間接影響科學(xué)議程，將公眾注意力從核心危害上轉(zhuǎn)移開(kāi)。
歷史已經(jīng)給出了響亮的耳光。1998年，美國(guó)煙草巨頭在數(shù)千億美元的和解案中低頭，大量?jī)?nèi)部文件被強(qiáng)制公開(kāi)，證實(shí)了他們長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的系統(tǒng)性欺詐。
所謂的“低焦油低危害”被證實(shí)是營(yíng)銷(xiāo)騙局。那些由煙草業(yè)資助、試圖證明“被動(dòng)吸煙無(wú)害”的研究，也早已被主流科學(xué)界徹底否定。
3
煙草的昨天，就是某些白酒企業(yè)試圖書(shū)寫(xiě)的今天。
用稀釋的濃度、初級(jí)的模型、充滿利益關(guān)聯(lián)的研究，炮制出一個(gè)健康神話的早期信號(hào)，然后放任甚至助推其在輿論場(chǎng)發(fā)酵，讓喝酒有益的古老迷思借尸還魂。
這是一場(chǎng)針對(duì)公眾認(rèn)知的信息戰(zhàn)，目的不是探索真理，而是為產(chǎn)品鍍金，為消費(fèi)開(kāi)脫。
科學(xué)曾經(jīng)被資本綁架，為煙草編織了四十年的謊言羅網(wǎng)。
今天，當(dāng)類(lèi)似的戲碼在酒杯中再次泛起泡沫，我們是該舉起酒杯嗎？還是用酒潑他們一臉吧！
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
