不開顱不賠？澤良保險拒賠律師以“治療方式非唯一標準”成功勝訴

一、理賠困境：不開顱，就不賠？

客戶張某確診為顱內動脈瘤，醫生建議行介入栓塞術——一種經大腿動脈穿刺入腦的微創手術，而非傳統的開顱夾閉術。選擇后者主要基于兩點：張某年齡偏大，開顱手術風險過高；介入技術創傷小、恢復快，已是目前主流治療方式。

張某術后申請重疾險理賠80萬元。保險公司卻以“合同約定動脈瘤須經‘開顱手術’治療方可賠付，被保險人未行開顱手術”為由，拒絕賠付。

二、澤良策略：聚焦“疾病本身”而非“治療方式”

澤良律師接受委托后，并未被“手術方式不符”的表象所困，而是從合同條款的邏輯層次和醫學進步的現實出發，構建攻防體系。

1、核心論點：條款對疾病的定義與對治療方式的描述是兩層邏輯。

澤良律師向法庭主張：保險條款首先應明確“保什么病”，其次才是“怎么治”。本案條款對“動脈瘤”的定義是獨立存在的——“經影像學證實的、未經治療的動脈瘤”。張某的疾病完全符合這一定義。而條款后續關于“須經開顱手術治療”的描述，屬于對治療方式的限定性說明，不應成為否定疾病本身成立的依據。

2、引入“醫療技術進步抗辯”。

澤良律師組織神經外科專家出具意見：開顱夾閉術與介入栓塞術，治療的是同一種疾病（顱內動脈瘤），達到的是同一個目的（閉塞動脈瘤、防止破裂出血）。介入技術因其創傷小、恢復快，已在國內頂級醫院成為一線治療方案。若固守“必須開顱”的舊有標準，無異于強迫患者選擇更落后、更危險的術式，這與醫學倫理和患者利益嚴重相悖。

3、運用“不利解釋原則”。

澤良律師指出：條款對治療方式的限定存在模糊性——是“必須”開顱，還是“可以”開顱？當條款存在兩種以上解釋時，應作出有利于被保險人的解釋，即：只要治療了合同約定的疾病，無論采用何種主流醫學認可的方式，均應獲得賠付。

三、勝訴結果：法院認定“疾病即賠付”

法院經審理認為：保險合同的核心保障對象是疾病本身，而非具體的治療手段。在患者所患疾病明確屬于合同保障范圍、且所接受的治療方式為當前主流醫學方案的情況下，保險公司以“手術方式不符”為由拒賠，實質性地限縮了保障范圍，加重了被保險人責任。最終判決保險公司全額支付80萬元重疾保險金。

當“怎么治”成為“賠不賠”的門檻，專業的法律介入可以幫你拆掉這道墻。 澤良保險法團隊在處理涉及治療方式爭議的案件上經驗豐富，善于從“疾病本質”與“條款邏輯”的雙重角度，為客戶爭取本應屬于他們的保障。

澤良律師事務所—各大官媒力薦

澤良律師事務所—出版專著＆大量行業報告