當事人因“無證”經營卷煙構成非法經營罪，檢察官從行政許可注銷入手最終不起訴，也談律師“行刑銜接”

重要的事先說。

今天，2026年3月8日（周日）上午9時，我將在濰坊與部分喜歡行政法的律師同行交流《行政法律師業務的思索與實踐》。

歡迎參加。

1

劉某軍非法經營案系河南浚縣煙草局發現，移送公安機關于2017年6月15日立案偵查。

公安機關認定：2017年6月14日，劉某軍在無煙草專賣品準運證和煙草專賣零售許可證的情況下，從外地購進、運輸價值21.4萬余元卷煙準備自行銷售以謀取差價利潤，被浚縣煙草局當場查獲。

2018年1月25日，該案被移送至浚縣檢察院審查起訴。

2

這是一起標準的刑事犯罪案件。

但最終解決路徑，我們發現竟然是通過行政許可法。

劉某軍從2013年12月開始在本村開了一家煙酒百貨小超市，由于較長時間未在浚縣煙草局進貨銷售卷煙，該局懷疑其為謀取較大利潤，可能存在超范圍超地域經營行為，為堵塞監管漏洞，于2016年8月9日注銷了其經營許可，而證件并未予以收回。

煙草局注銷的依據是“依利害關系人歇業申請”，但并未有相關申請手續，違反了《煙草專賣許可證申請與辦理程序》的有關規定。

3

訊問劉某軍時，其供述和持有的許可證原件讓檢察官感到蹊蹺。

“我有證，但聽說被煙草專賣局注銷了，我認為他們的行為不合法，但因為他們沒有收回我的證，我也不想和他們打官司，就沒有提起行政訴訟。”

我們看到，這是標準的一起注銷行政許可的的行政案件。當事人手中持有證件，但行政機關注銷了，當事人懶得找官司。

當事人在公安機關也供述說沒有煙草經營許可證。

4

浚縣檢察院經審查認為：由于注銷程序違法，導致撤證行為無效。

依據法律規定和相關司法解釋，劉某軍持證經營，其超地域經營屬違規行為，應當受到行政處罰，但不構成非法經營罪。

公安機關也認可檢察院的意見，但對結案方式表示為難：如果煙草局對撤證決定不予以糾正，不撤回要求追究劉某軍刑事犯罪的移送函，案件就無法作撤案處理。撤不了又訴不出，公安機關、檢察機關均無法依照法定程序對案件作出及時公正處理，極易形成久拖不決的積案。

2018年3月，此案退回公安機關補充偵查后被擱置下來。

5

由人大代表、政協委員、人民監督員、檢察聯絡員組成的聽證小組經過評議，提出了由煙草局主動糾錯、檢察機關對該案違法證據予以排除作出不予起訴的意見。

6

我們看到，正是因為行政許可注銷的違法無效，最終檢察機關認定了刑事無罪。

這再次說明行政法的重要性。

7

就我個人觀點，我國刑事、民事、行政三分法從這些年看已經形成了嚴重的問題：

重刑主義突出、行政法定犯增多、民事、行政訴訟程序虛置。

這都是些嚴重問題。

8

或許這就是我今天交流的主要觀點。

2026年3月7日星期六