肖磊：比戰爭更猛的“征服”體系已出現

作者：肖磊看世界

自美以襲擊伊朗以來，歐盟的態度十分微妙，盡管基于北約這一組織體系，同是歐盟國家的北約成員對美國開放了軍事基地等等，包括土耳其作為北約成員，已經多次攔截了伊朗的導彈，似乎在履行北約集體防御的條款，但如果基于單純歐盟這個組織去看，并沒有更明確的對美以襲擊伊朗的態度，這并不符合一貫的，基于“價值觀”和“意識形態”主導的歐盟外交等體系的邏輯。

有人可能會認為，這是因為美國在衰落，能夠跟美國一起打仗的盟友已經越來越少了，比如打阿富汗和伊拉克的時候，是北約整體性的出動，后來炸利比亞和卡扎菲政府的時候，法國甚至沖在最前面，比美國還積極，就跟如今美以襲擊伊朗，以色列沖在最前面一樣。到了今天，來自歐洲的盟友對美國和以色列襲擊伊朗開始保持警惕，甚至像西班牙等，直接站出來反對。這似乎在的表明，美國的鐵桿盟友越來越少了。

當然，這是一種非常普遍的理解方式，但關于歐盟在伊朗問題上的態度，可能遠比這種理解要復雜得多，同時呢，美以對伊朗的戰爭，將很有可能成為世界新格局逐步形成的標志性事件，是值得展開來討論的。

這次美以對伊朗的襲擊，按我的理解，北約和諸多阿拉伯國家事實上已經參戰了（完全開放領空等），只不過參戰的程度并不同罷了。這里面沒有大張旗鼓的參與軍事進攻和轟炸等，是因為伊朗的反擊還沒有完全失控，對伊朗群體而攻之還需要一、兩個足夠引發輿論的理由，比如像哈馬斯制造的阿克薩洪水這種，這一點可以繼續關注。

為什么要把北約和歐盟分開來看，這本身并不是一個擰巴的話題，而是北約和歐盟目前的存在狀態，就是擰巴的，歐盟諸多成員國，在分別參與北約事務和歐盟事務的時候，大部分情況下需要分別扮演完全不同的兩個分裂感很強的角色。

美以對伊朗的戰爭的另一個重大沖擊也正是在這種背景下誕生的，這一沖擊對北約和歐盟的擰巴狀態來說，具有劃時代的意義，那就是北約的契約性解體，歐盟的歷史性重塑。

如果從近些年國際趨勢的歷史走向去看，戰爭依然是一種不可避免的存在形式，包括俄烏戰爭，也包括當下的美以對伊朗的戰爭等，但如果基于未來全球性的更高級別的“擴張”性共識，歐盟的模式遠比俄羅斯和美國，也包括以色列的模式要“先進”得多。

歐盟為什么在美以襲擊伊朗的時候，變得更謹慎，最根本的原因是，通過這些年的共識性和發展性帶來的“擴張”，單純發起戰爭獲得的資源，以及付出的代價，對歐盟這個組織來說，是不對等的，而且是可以避免的，因為有比戰爭更高級的方式，來達到戰爭達不到的所有目的。

當土地遼闊、人口眾多的土耳其、烏克蘭等，依然在為加入歐盟奮斗的時候，發動戰爭來征服一個國家的模式，在歐盟這里實際上一點都不劃算。這就是為什么歐盟可以跟美國一起，把伊朗革命衛隊列為恐怖組織，基于北約契約，可以跟隨美國適當的被動參戰，但基于歐盟這個體系，又不會主動的去選擇戰爭的根本原因。

特朗普曾經這樣說過，說歐盟的成立就是為了削弱美國。這句話聽起來非常突兀，但這并不是一句非常冒失的話，從某種程度上來說，有一定道理。只不過在歐盟沒有完全形成較為獨立的綜合性體系之前，美國通過北約足以讓歐盟的諸多主張和對外存在感降低而已，歐盟跟美國的分歧并沒有失控，被限制在一定的邊界之內。

如果從經濟發展的角度看，歐盟已經完全的走向了經濟貿易共同體，隨著歐元在歐盟內部的普及性使用，也形成了貨幣共同體，同時呢，對外的諸多外交性和關稅性政策，歐盟逐步的也跟美國走向了不同的發展道路。而隨著烏克蘭戰爭的持續，以及美國撤出對烏克蘭的支持，歐盟正在向軍事層面的“獨立”邁進，已經開始單獨的支撐烏克蘭戰場、直面俄羅斯。

如果說烏克蘭戰場加速了歐盟的軍事“獨立”，實際上美以對伊朗的襲擊，不僅會加速歐盟軍事方面的一體化，同時還可能會創造出一種新的，反轉性的趨勢出現，就是美國的軍事行動，要主動找歐盟幫忙了。

這里面非常重要的一個點是，美以對伊朗的襲擊，如果說未來伊朗在反擊層面具備一定的持續性，非常重要的一個表現將是無人機的戰爭。當導彈、海軍和防空等都被摧毀之后，伊朗的反擊，或者說伊朗殺傷力最大的反擊工具，將是較為分散的，生產起來也沒有那么困難的無人機。

在應對無人機戰爭方面，歐盟和烏克蘭有著非常明顯的優勢，畢竟俄烏沖突進入純粹的無人機廝殺已經兩年多了，歐盟的無人機系統，從法國到德國，再到波蘭和烏克蘭前線，已經形成完整高效的供應鏈，盡管英國也重點參與，但英國實際上更多的是跟歐盟的整合。

如果大家仔細去看，在上一輪艾哈邁德沙拉席卷敘利亞，非常短的時間內改變了敘利亞趨勢，這里面烏克蘭無人機等戰術性參與非常重要，甚至直接提供了決定阿勒頗等初期關鍵戰爭的無人機優勢體系。

說這個什么意思了，就是我們之前總以為，歐盟需要北約，歐洲國家需要北約來保護，但自俄烏沖突開始至今，這一邏輯已經被徹底逆轉。不是歐洲國家需要北約來保護，而是在未來美國發動的一些戰爭當中，可能還得求助歐盟，比如歐盟支持的烏克蘭等（烏克蘭現在很能打）。

這是一種預期的改變，對整個歐洲民眾的心理影響非常大，沒有美國，歐洲無法保護自己的焦慮，恰恰因俄烏沖突而基本治愈了。假設未來烏克蘭加入歐盟，要是歐盟開始走向軍事“獨立”，歐盟跟其他國家爆發戰爭，可能一些國家連烏克蘭都打不過，歐盟只需要支持烏克蘭這樣的國家就可以了。如果法國和德國再按照當下所謂推進核威懾的計劃，北約給歐洲帶來的核保護實際上也沒有太大價值了。

所以大家去看，很多人認為的，俄烏沖突重創歐盟等，實際上只體現在短期預期和部分經濟數據上，比如能源價格上漲等，但問題是歐盟的能源狀況，很大一部分跟自身的政策有關（反對核電和煤電等），俄烏沖突并沒有給其帶來過大的殺傷力。反而在這一過程中，歐盟成功的進行了能源“去俄化”，軍事“去美國化”。當歐盟民眾，逐漸的達成這樣一種共識，即，沒有美國的軍事保護，歐盟也不怕俄羅斯了，而沒有俄羅斯的能源，歐盟也能活下去了。這個時候意味著什么呢？意味著未來將是其他體系對歐盟的需求，而不是歐盟對其他體系的需求。

這也是為什么美以襲擊伊朗，歐盟完全可以擁有自己的“態度”的根本原因。而且我目前看到的信息是，包括美國和諸多阿拉伯國家，就是遭遇伊朗襲擊的這些國家，都在向烏克蘭求助關于無人機的防御體系，畢竟伊朗目前使用的諸多無人機，本身也在此前支援給了俄羅斯，用在了烏克蘭前線，烏克蘭對伊朗無人機較為熟悉。

那是不是說，歐盟在軍事等領域的“獨立”，就意味著隨時可以跟美國翻臉，或者跟美國步調不一致呢？當然不是，理解歐盟的未來走向，更重要的是在全球體系之下，而非僅僅歐美的問題。

比如俄羅斯的很多內部治理和對外方式，確實還比較原始，動不動就開殺開打，對獲得土地帶來的歷史成就感有著偏執的狂熱。再比如美國，比俄羅斯強一點，美國雖然也會發動戰爭，但美國也輸出建設，美國很多時候是用自己搭建的發展體系來“威脅”世界。如果說俄羅斯的模式是人類的過去時，美國的模式是人類的現在時，歐盟這種模式可能是人類的將來時，因為歐盟的擴張根本不需要戰爭，也不需要建立直接的體系威懾，而更大的邏輯在于，建立自身體系發展的吸引力，讓其他國家主動放棄部分主權、主動改革國內、主動滿足歐盟的經濟貿易等要求，來加入歐盟，實現了比俄式、美式都“先進”的，和平且自愿的擴張。

隨著俄烏沖突里面俄羅斯深陷烏克蘭，以及美以襲擊伊朗的后續應對措施對烏克蘭等的需求，歐盟的吸引力會大幅增加，由原來的單純經濟貿易和貨幣這種層面的吸引力，會逐步的上升到安全保障能力層面，變成一種綜合性吸引力非常強的未來區域性和全球性的共識模式。

那是不是說歐盟就沒有危機和隱患呢，當然有，而且非常多，每時每刻都能看到市場關于歐盟要解體的說法，理由也都非常充分，而事實是，從歐元開始到歐債危機，再到英國脫歐，對歐盟整體的沖擊其實都很有限，新的經濟體依然在不斷的加入。我們去關注歐盟這個組織，并不是單純基于單一國家的治理邏輯，而是要分析整個世界和人類的發展背景。當蘇聯模式注定解體，俄羅斯模式注定會遭遇激烈抵抗，美國模式并不能給世界帶來真正的安全和尊嚴，歐盟這種能從戰略上消弭戰爭性沖突，又能在戰術上打造成一個一體性發展聯盟的模式，就顯得非常具有人類學意義。要知道在歐洲大陸這片戰火延續了數千年的大地上，像歐盟這樣的體系，羅馬帝國沒有做到、拿破侖沒有做到、希特勒沒有做到，歐盟用這種方式做到了，而且不僅沒有流血，可實現的版圖甚至更大。

很多時候，我們總覺得歐洲落后了，比如從現實經濟規模去看，歐洲在工業領域確實落后了（相比中美），但在探索更具未來意義的人類組織體系去看，歐盟是一種創新，這種創新目前看有風險、有漏洞，大家也看不到具體會帶來什么樣的發展，但這就像當年歐洲發起的文藝復興一樣，當時沒有人會覺得這些東西會給科技、貿易和全球化、工業化等帶來最底層的力量，會改變整個歐洲和世界。

人類社會發展至今，如果說有著根本性的推動力，無非兩個方面，一個是制度性的創新，另一個是工具性的創新，我們不能絕對的認為哪個在前哪個在后，就算是互相交織和互相促進，那也不能低估像歐盟這樣的，基于最底層的制度性和模式性創新。

更重要的是，歐盟將形成一種動態的虹吸效應，從北非到東歐，從阿拉伯海到整個中東，最好的人才和資源，都很容易流向歐盟，歐盟既不缺高活力移民人口，又能很好的消化，同時還能時不時的接納新的國家和土地，可以說歐盟做到了人口規模和土地的非戰爭可持續擴張，這是很難用歷史來解釋的。

尤其是在美以的襲擊下，盡管存在各種爭議，現實是，伊朗的神權體系已不再有太大吸引力，整個中東的世俗化雖然緩慢，但一定是朝著世俗化方向的，世俗化的可衡量方向之一，就是加入歐盟。就像土耳其，所有的經濟和改革目標，實際上都是朝著能加入歐盟的這樣一種方向去發展的，只不過后來覺得加入歐盟沒有希望了，就開始倒退，試圖用重新的伊斯蘭化來增加話語權，成為一股新的力量，來跟歐盟等博弈，但到頭來經濟反而陷入嚴重困境，通脹都快趕上伊朗了，要知道土耳其可沒有遭遇那么多制裁，伊斯蘭化不僅沒有給土耳其帶來更強大的力量，反而走向了更大的風險，尤其是在伊朗問題爆發之后，如果依然伊斯蘭化，土耳其的命運可能也不太樂觀。

也就是說，在歐盟的周邊地區，發展的越好的國家，對歐盟的認可度就越高，就越能改革自己，或者說世俗化自己，讓整個國家走向正確的方向。而反過來說，這一地區一旦跟歐盟建立對抗，由于找不到更先進的，更能“團結”和發展國內的組織體系，就只能退回到更落后和更原始的發展方式和制度體系，比如回歸伊斯蘭教等（尋找團結國內的對抗性力量），最后必然走向貧窮和失敗（先貧窮后失敗），跟制不制裁關系不大（結果和原因不能搞反）。這恰恰使得歐盟的吸引力更大了。當然，整個地中海地區，以及中東地區，能超越歐盟發展模式的，可能只有以色列，問題是以色列并不存在更大的吸納和消化能力，在整體的體系性擴張方面，以色列恰恰會把發展得好的阿拉伯國家推向歐盟，而不是跟以色列整合。

毫無疑問，未來的世界將是多極化的，但在多極化的過程當中，也會走向不可避免的主要體系影響擴大模式，盡管很多人不能接受類似全球三極這樣的說法，但現實是，中美和歐盟締造的三個發展極，將是未來很長時間里，世界最主要的發展和影響模式。歐盟的制度性擴張體系，美國的國際化平臺和尖端技術服務體系，中國的高價值供應鏈和普惠性制造業，將是決定整個全球創新能力和發展速度的關鍵，以及未來能否整體性的改變大部分人口命運的決定性因素。

無論是四年前的俄烏沖突，還是如今的伊朗戰局，實際上都在加速全球三大極的形成和鞏固，為了更符合世界性語言，我們依然可以將如今的世界，稱為多極化世界。

以上僅供閑聊！

文/肖磊