發(fā)生事故后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，交警認(rèn)定全責(zé)，法院為何判無(wú)罪？

2023年6月9日，劉某江駕駛一輛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)正三輪摩托車(chē)，沿某公路由西向東行駛。同向行駛的還有一輛二輪摩托車(chē)，由孫某平駕駛，后座載著李某坤。

孫某平在超越劉某江時(shí)，恰遇對(duì)向來(lái)車(chē)，緊急向右打方向，與劉某江的車(chē)輛發(fā)生剮蹭。后座的李某坤從摩托車(chē)上摔下，頭部受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場(chǎng)短暫停留，隨后駕車(chē)離開(kāi)。交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)為，孫某平無(wú)證駕駛、在與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)超車(chē)是造成事故的主要原因，而劉某江無(wú)證駕駛無(wú)牌車(chē)輛、駛出道路時(shí)未確保安全是造成事故的次要原因，李某坤乘坐摩托車(chē)未戴安全頭盔也是次要原因。

但責(zé)任認(rèn)定一欄寫(xiě)著：劉某江發(fā)生事故后駕車(chē)逃逸，依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條，認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，孫某平、李某坤無(wú)責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)指控劉某江涉嫌交通肇事罪，但法院經(jīng)審理，最終判決劉某江無(wú)罪。

本案的核心爭(zhēng)議在于劉某江是否負(fù)事故全部或者主要責(zé)任？

我是北京來(lái)碩律師事務(wù)所李肖峰律師，我認(rèn)為這首先涉及到行政責(zé)任與刑事責(zé)任的區(qū)分。

《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，承擔(dān)全部責(zé)任。這條規(guī)定是為了維護(hù)交通秩序、便于查明事故原因，是一種行政推定責(zé)任。但它并不必然反映行為人的交通違法行為與事故之間的因果關(guān)系，也不能直接將行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論作為刑事案件的定案根據(jù)。而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)，準(zhǔn)確查明事故發(fā)生原因，認(rèn)定逃逸當(dāng)事人是否應(yīng)負(fù)刑法意義上的事故全部或者主要責(zé)任。

在本案中，逃逸行為是事故發(fā)生的原因嗎？顯然不是。事故發(fā)生之后，劉某江才離開(kāi)，這說(shuō)明他的逃逸行為，對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有任何作用，既不是引發(fā)事故的原因，也沒(méi)有擴(kuò)大事故后果。

那么，事故的真正原因是什么？

是孫某平的違法超車(chē)等行為，這才是造成事故的主要原因。

劉某江逃逸前的交通違法行為，只是事故發(fā)生的次要原因。既然劉某江的逃逸行為并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，就不能把行政上的全責(zé)直接搬過(guò)來(lái)，認(rèn)定他負(fù)刑法上的全部或者主要責(zé)任。

很多人看到交通事故認(rèn)定書(shū)上寫(xiě)著負(fù)全部責(zé)任，就覺(jué)得刑事罪名跑不掉了。但在刑事案件中，法院會(huì)重新審查：到底是誰(shuí)的行為導(dǎo)致了事故？各方的過(guò)錯(cuò)程度有多大？

行政法上的全責(zé)，不等于刑法上的全責(zé)。

我是李肖峰律師歡迎關(guān)注賬號(hào)，如果你在生活中遇到法律問(wèn)題，可以向我咨詢(xún)。