假借 “區分” 之名，行 “蹭流” 之實，法院認定不正當競爭

深圳市中級人民法院｜來源

有的經營者為吸引流量、提升銷量

在產品宣傳文案中

表面強調和知名品牌的區別

實則利用知名品牌“關鍵詞”引流

這種行為是否構成不正當競爭呢

請和鵬法君一起來看看這個案例

01?

案情簡介

A公司是“LXX”商標的權利人，該注冊商標尚在有效期內。B公司為推廣自家的運動服品牌，于2023年在某社交電商平臺注冊賬號并發布多條推薦推文。B公司在筆記中多次使用“堅決不印LXX標”“不是LXX瑜伽服買不起，而是這件更有性價比”“LXX同款”“LXX御用面料供應商”等表述，同時在推文末端嵌入自家產品的銷售鏈接。

A公司認為，B公司的行為表面上與“LXX”進行區別，實則仍然以“LXX”作為關鍵詞引流，進行區別式攀附，同時“LXX 御用面料供應商”等表述屬于虛假宣傳，構成不正當競爭。A公司遂訴至法院，請求判令B公司賠償經濟損失及維權合理費用共計50萬元。

B公司辯稱，其發布的所有筆記內容不會讓消費者混淆自身銷售的商品與“LXX”品牌，因此不屬于不正當競爭的行為。

02?

法院審理

本案系不正當競爭糾紛，爭議焦點為B公司的涉案行為是否構成不正當競爭及應否賠償損失。

首先，A公司與B公司均為經營運動服的企業，屬于同業經營者，兩者的消費群體具有高度重合性，B公司的行為亦將影響A公司交易機會或競爭優勢，故二者之間具備競爭關系。B公司在多篇筆記的標題、正文和標簽中使用“LXX”，缺乏使用的正當性，雖然筆記內容刻意強調B公司商品與A公司商品的區別，但客觀上，平臺用戶仍然可以以“LXX”等作為關鍵詞匹配到其筆記，再通過筆記獲取案涉商品鏈接，從而實現關鍵詞引流，屬于不合理地獲取涉案店鋪中商品點擊、瀏覽及交易的機會，切實增加其商業機會而減少他人商業機會，實質上是一種“搭便車”的攀附行為。

其次，B公司的行為一定程度上損害了市場信息機制，造成市場信息的混亂，阻礙市場上供需雙方的精準匹配，甚至導致錯配，獲取或者破壞他人競爭優勢，違反了誠實信用原則和公認商業道德，該行為構成不正當競爭。

再次，B公司未曾為A公司生產、加工過“LXX”品牌的服裝，亦沒有為A公司產品供應過任何面料，在宣傳筆記內容中使用“LXX同款”“LXX御用面料供應商”等表述容易導致相關公眾誤認為兩產品之間存在某種聯系，或是與A公司具有某種特定關系，不當攀附A公司商譽，獲取了不正當的競爭優勢，破壞了正常的市場競爭秩序。

鑒于本案雙方當事人均未提交充分的證據證明A公司因被侵權所受到的實際損失和B公司因侵權所獲得的利益，法院根據涉案侵權行為的情節，包括A公司涉案商標的知名度，B公司的銷售價格、數量、庫存以及侵權時間，A公司為制止侵權行為所支付的合理開支等因素，依法判決B公司賠償A公司經濟損失及合理維權費用共計10萬元。該判決已生效。

03?

鵬法君說法

實踐中，部分經營者存在認知誤區，認為“未直接仿冒商標”“僅提及知名品牌”就不違法，但本案中，B 公司在推廣自身品牌時，采取“一邊撇清關聯、一邊主動攀附”的矛盾宣傳模式：既以“堅決不印LXX標”“不是LXX買不起”等表述刻意與A公司品牌劃界，又反復使用“LXX同款”“LXX御用面料供應商”等字樣，實質是借助“LXX”注冊商標的市場知名度與消費者信任度，讓社會公眾誤以為其產品和“LXX”有關聯，進而實現引流銷售。這種“區別式攀附”本質是“搭便車”行為，違背誠實信用原則，屬于不正當競爭。

鵬法君提醒，市場競爭的關鍵是產品品質與服務升級。廣大市場主體要用實力贏得消費者認可，而非通過“蹭熱度”來投機取巧。“既要蹭名牌流量，又想撇清關系”的區別式攀附，不僅不光彩，還可能面臨法律追責，最終得不償失。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案