中俄贊成無效，美國否決涉伊決議后，轉身推動安理會通過譴責伊朗

聯合國安理會最近的一場投票，看似只是兩份決議草案的表決，但如果把整個過程串起來看，就會發現這里面其實暗藏著一場典型的國際政治博弈。

簡單說，就是一邊有人想推動停火，一邊有人更希望繼續施壓。

3月11日，聯合國安理會連續對兩份涉中東局勢的決議草案進行表決。先表決的是由海灣國家推動的一份決議。

這份決議由巴林代表海合會成員和約旦提出，內容非常直接，“最強烈譴責”伊朗針對鄰國的襲擊，并要求伊朗立即停止相關行動，同時強調必須保障國際商船在霍爾木茲海峽的航行自由。

最終結果是13票贊成、中俄2票棄權，決議獲得通過。

很多人可能會感到疑惑，為什么中國和俄羅斯為何投下棄權票呢？

之所以中俄沒有投票贊成、也沒有投票反對，主要是這份決議內容中關于保障霍爾木茲海峽航行安全的內容，符合全球各國利益。

但這份決議只是在譴責伊朗，回避了沖突爆發原因，以及針對美以戰爭元兇的指責，所以中俄無法投贊成票，最終選擇了棄權。

中國常駐聯合國代表傅聰在發言時就把話說得很清楚，美國和以色列此前對伊朗發動軍事打擊，并沒有得到安理會授權，這明顯違反了《聯合國憲章》的基本原則。

也就是說，如果只譴責伊朗，卻對戰爭的源頭避而不談，那這份決議顯然是“不完整”的。

另外就在同一天，安理會還對另一份涉伊決議草案進行了投票表決。

這份決議草案由俄羅斯提出。與前一份決議不同，它的核心不是譴責某一方，而是敦促各方立即停止軍事行動，避免中東局勢繼續升級，同時譴責所有針對平民和民用設施的襲擊，并呼吁盡快恢復和平談判。

簡單點說，這是一份停火倡議。

從內容上看，這份決議邏輯非常清晰，這里先不追究到底誰對誰錯，雙方先把戰爭停下來再說。

但最終投票結果卻很令人失望。最終只有4個國家投下贊成票，分別是中國、俄羅斯、巴基斯坦和索馬里；美國和拉脫維亞投反對票，其余9個國家棄權。由于沒有達到9票贊成，且美國一票否決，所以這份決議草案最終未獲通過。

這就出現了一個非常耐人尋味的局面。一份譴責伊朗的決議順利通過，而一份呼吁停火的決議卻被否決。

為什么會出現這種結果？

如果停火決議通過，國際社會討論的焦點就會從“譴責伊朗”轉變為“如何結束戰爭”。

這顯然不符合美國當前的戰略節奏。因此，美國直接投下反對票。

事實上，這種情況在安理會并不罕見。

在敘利亞內戰期間，各國就曾多次圍繞不同版本的決議草案展開博弈。有的強調制裁，有的強調停火，有的則聚焦人道援助。每一份決議背后，其實都代表著不同國家的政治立場。

這一次關于伊朗的兩份決議，本質上也是同樣的邏輯。海灣國家推動的決議，反映的是地區國家對安全問題的擔憂。

畢竟，中東局勢一旦失控，首先受到沖擊的就是周邊國家。尤其是霍爾木茲海峽，這條海上通道承擔著全球大量石油運輸，一旦航運受阻，不僅中東國家受影響，整個國際能源市場都會出現震蕩。

因此，這些國家強調航行自由和地區安全，是完全可以理解的。

但問題在于，如果只討論安全問題，卻忽視沖突是如何爆發的，那就很難真正解決問題。

而且若戰爭繼續升級，真正付出代價的并不只是沖突雙方，而是整個地區乃至全球各國。

中東歷史已經反復證明這一點。從伊拉克戰爭到敘利亞沖突，每一次軍事行動都會帶來連鎖反應：難民潮、能源波動、恐怖主義擴散，以及地區安全格局的長期動蕩。

戰爭往往開始得很快，但結束卻很困難。傅聰在安理會發言時就說得很直白，這是一場本不應該發生的戰爭，對任何一方都沒有好處。

當務之急，是停止軍事行動，防止沖突繼續蔓延，并盡快回到談判桌上。

最后，譴責無法結束戰爭，甚至還可能會升級局勢，最終得不償失。真正能讓局勢降溫的只有一條路，談判。只是美國選擇性聽不進去。