雅安消費維權案例有這些，你知道嗎？

2025年以來，雅安全市兩級法院、市場監管等消委會成員單位緊緊圍繞民生關切，依法高效調解了多起涉及服務欺詐、產品質量等重點領域的消費糾紛。現將十大典型案例予以通報，旨在通過以案釋法，引導經營者守法誠信經營，提升消費者依法維權意識，共同營造安全放心的消費環境。

案例一

養老服務機構未按合同約定提供服務應當按照約定返還預付款

【基本案情】2018年至2020年，三家公司與99名55-87歲老人簽訂養老服務合同，老人們預存2000元至30000元不等儲備金。后公司違約停止服務且拒不退還剩余費用，老人多次催款無果訴至法院。涉案公司及相關人員已因非法吸收公眾存款被刑事判決，三地涉案人員達300余人，85人已在刑事案件中退賠。

【裁判結果】法院認定涉案公司構成違約，判決某服務公司、某旅游資源開發有限公司及股東張某某，返還99名老人剩余儲備金60余萬元及合同到期次日至起訴之日的資金占用利息。

【典型意義】老齡化社會下預付式養老服務糾紛頻發，本案明確養老機構未履約應退還預付款并支付利息，規范了養老服務合同條款與經營行為，提醒老年人審慎簽訂預付合同、妥善保管憑證，推動養老行業誠信合規經營。

案例二

美容從業人員“接私活”導致損害的應承擔相應賠償責任

【基本案情】2024年3月24日，姜某在無醫療資質、無安全防護的情況下，私下到王某家中為其做去贅醫療美容服務，致王某胸頸處受傷，王某支付2000元服務費，后續治療花費8042.22元。姜某曾就職于漢源縣某美容店，該服務未獲店鋪授權、未使用店鋪設備，費用未上交店鋪。雙方就賠償協商未果，王某訴至法院。

【裁判結果】法院認定該服務系姜某個人行為，美容店不承擔責任；姜某無資質行醫致他人損害，承擔70%賠償責任；王某自身存在安全疏忽，承擔30%責任。判決姜某賠償王某各項損失7184.55元。

【典型意義】本案厘清了美容私活與職務行為的邊界，警示從業者須在合規資質與場所內開展服務，提醒消費者選擇正規醫療美容機構，切勿輕信私人服務，明確了各方責任劃分，規范美容行業經營秩序。

案例三

依法懲治“山寨”衛生巾黑色產業鏈 筑牢女性健康與市場秩序司法防線

【基本案情】2020年至2022年，朱某等人未經授權，生產假冒“七度空間”“蘇菲”衛生巾并對外銷售，涉案貨值巨大；李某某等人明知是假冒產品仍分銷牟利，涉案金額分別達到不同量刑標準。

【裁判結果】法院認定朱某構成假冒注冊商標罪，李某某等五人構成銷售假冒注冊商標的商品罪，結合主從犯、自首、坦白、認罪認罰等情節，判處各被告人有期徒刑六個月至三年不等，并處罰金，沒收全部違法所得。

【典型意義】假冒衛生用品侵害女性健康與知識產權，危害公共衛生安全。本案重拳打擊全鏈條制假售假犯罪，斬斷黑色產業鏈，震懾侵權違法行為，守護女性健康與市場公平秩序，彰顯司法保障民生的決心。

案例四

風險提示不免責，經營者對未成年消費者負有更高安全保障義務

【基本案情】未成年人羅某辦理某兒童游樂園年卡，2024年5月1日，羅某在奶奶未陪同入園的情況下獨自玩耍摔傷，經鑒定構成九級、十級傷殘。游樂園以張貼《入園須知》為由拒絕賠償，羅某訴至法院。

【裁判結果】法院認定游樂園對未成年消費者負有更高安全保障義務，僅張貼提示未履行勸阻、看管義務，不能免責，承擔70%賠償責任；羅某監護人未盡監護義務，承擔30%責任。

【典型意義】法律對未成年人消費場景設定更高安全標準，靜態提示僅是安全保障義務的起點，經營者須落實動態管理，對無監護未成年人及時干預。本案明確了未成年人消費場景的經營者責任，倒逼經營主體完善設施與管理，從源頭防范未成年人消費安全風險。

案例五

雅安市雨城區某建材經營部銷售偽劣電線電纜案

【案情簡介】2022年3月至2023年10月，雨城區某建材經營部明知是偽劣“環力達”牌電線電纜，仍購進63314元貨物并全部售出，獲利6000元（已上繳公安機關）。2024年10月28日，雨城區市場監管局接到檢察院移送線索后立案調查，當事人對違法行為供認不諱。

【處理結果】因違法所得已上繳、涉案產品已售罄，監管部門依據相關法律法規，責令當事人改正違法行為，處以罰款91805.3元。

【案例評析】電線電纜質量關乎生產與公共安全，偽劣產品存在重大安全隱患。本案全鏈條打擊制假售假行為，阻斷不合格產品流入市場，遏制“劣幣驅逐良幣”的惡性競爭，同時強化了市場主體質量責任與全民安全維權意識，助力行業高質量發展。

案例六

雅安市某新能源科技有限公司銷售不合格電動自行車案

【案情簡介】2024年10月30日，雨城區市場監管局對某新能源科技有限公司現場抽查，其銷售的TDT1348-1Z型電動自行車檢驗結論為不合格。

【處理結果】當事人行為違反《中華人民共和國產品質量法》，監管部門責令其改正，作出罰款22386元、沒收違法所得2327元、沒收不合格電動車1臺的行政處罰。

【案例評析】電動自行車質量直接關系群眾生命財產安全，不合格產品易引發火災事故。本案通過專項執法，從銷售源頭嚴控產品質量，常態化排查整治安全隱患，有效防范安全事故，守護公共安全。

案例七

漢源縣某超市銷售不合格煙花爆竹案

【案情簡介】2024年12月，漢源縣市場監管局收到省市場監管局移交的不合格煙花爆竹檢驗報告，當事人對檢驗結果無異議。

【處理結果】當事人銷售不合格煙花爆竹違反《中華人民共和國產品質量法》，2025年1月14日，漢源縣市場監管局依法作出沒收涉案產品、罰款1575元、沒收違法所得30元的行政處罰。

【案例評析】不合格煙花爆竹極易引發爆炸、火災事故，本案及時清除安全隱患，規范市場經營秩序，提升公眾安全防范意識，筑牢社會公共安全防線，增強群眾安全感與政府公信力。

案例八

企業并購后單方上調會員票價 監管部門調解保障消費者合法權益

【案情簡介】2024年，鄧先生在石棉縣某影城充值1000元辦理鉆石會員卡，約定觀影票價25元/張。2025年6月影城被并購更名后，經營方在未告知、未協商的情況下，單方將票價上調至30元/張，鄧先生于7月21日向監管部門投訴。

【處理過程及結果】市場監管部門查實企業單方違約，組織雙方調解并宣講相關法律法規，最終企業實行“雙軌制”票價：原會員卡余額未消費完畢的會員仍按25元/張執行，新會員按30元/張執行。該方案惠及100余名原會員，為消費者挽回經濟損失2萬余元。

【案例評析】企業并購后應承繼原合同權利義務，單方調價侵害消費者公平交易權與合同權益。本案創新采用“雙軌制”方案，平衡消費者權益與企業經營權，秉持“處理一例、解決一類”模式，實現了維護消費市場公平秩序的良好社會效益。

案例九

婚介服務虛假宣傳誤導消費，消委會調解促成部分退費

【案情簡介】消費者李先生在漢源縣某婚介機構咨詢時，商家宣稱已運營五六年、擁有大量優質會員，并口頭承諾找到同等條件低價服務可全額退費。李先生支付7999元簽約后，查實該機構2024年4月才完成工商注冊，且同類服務市場報價更低。李先生要求全額退款遭拒，機構僅同意退還70%費用且否認口頭承諾，雙方協商未果，李先生于2025年7月10日向漢源縣消協投訴。

【處理過程及結果】漢源縣消委會圍繞是否存在虛假宣傳、口頭承諾是否有效開展調解，因李先生未留存直接證據，事實核實存在困難。經近2個月溝通協調，雙方達成協議：機構放棄扣除30%違約金的方案，僅扣除15%服務費，退還李先生6799元。

【案例評析】該婚介機構將運營1年余的主體虛假宣傳為經營五六年，虛構資歷與資源優勢，違反《中華人民共和國消費者權益保護法》，侵犯消費者知情權與公平交易權。商家為締約作出的口頭承諾系真實意思表示，構成服務合同組成部分，書面條款與口頭承諾沖突時，應以締約真實意思為準，口頭承諾對雙方具有法律約束力。

案例十

家電產品存在質量瑕疵引發糾紛，消委會調解實現全額退貨退款

【案情簡介】2025年9月13日，高先生在石棉縣某電器專柜花費1400元購買破碎機，使用中出現水汽進入內層無法消散、部分結構難以清洗等質量問題，向商家反映未獲解決，于10月16日通過12315平臺投訴要求退貨退款。

【處理過程及結果】石棉縣消保中心受理后，核實購買信息、質量問題及溝通經過，赴涉事專柜核查情況并組織現場調解，明確產品不符合《中華人民共和國產品質量法》質量要求，消費者享有法定退貨退款權。經法律宣講與協調，雙方達成和解：高先生退回設備，商家全額退還1400元購機款。

【案例評析】本案系典型家電質量維權糾紛，商家未及時履行法定質量擔保及“三包”義務，是引發投訴的直接原因。經營者應堅守消費者至上理念，嚴把進貨查驗關，及時回應處理質量類合理訴求；消費者購買家電應選擇正規主體，妥善保管購貨憑證，協商無果可通過12315等渠道依法維權。

來源:雅安市融媒體