有典說法丨 真假養(yǎng)殖人

在生豬養(yǎng)殖行業(yè)，委托代養(yǎng)并不陌生——企業(yè)出豬，農(nóng)戶出力，合同一簽，看起來清清楚楚。可如果，簽合同的人，沒真正養(yǎng)豬；真正養(yǎng)豬的人，卻沒簽合同，那合同終止后，錢該退給誰？

2022年7月，一份看似普通的《生豬委托養(yǎng)殖合同》，在幾位鄉(xiāng)鄰之間，悄然埋下了一場(chǎng)糾紛的伏筆。合同的簽約人，是王某甲。簽約對(duì)象，是一家農(nóng)牧公司。合同約定由王某甲接受委托養(yǎng)殖生豬，并按約繳納履約保證金，農(nóng)牧公司支付代養(yǎng)費(fèi)用。隨后，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，明確履約保證金總額為26萬元，其中包含此前已扣除的6萬元。

然而這筆錢，從一開始，就并不簡(jiǎn)單。其中20萬元，并非出自王某甲本人，而是由倪某某賬戶轉(zhuǎn)出。錢先轉(zhuǎn)到王某甲名下，再由王某甲轉(zhuǎn)交給農(nóng)牧公司。合同寫著王某甲的名字，但真正走進(jìn)養(yǎng)殖場(chǎng)、撐起整個(gè)項(xiàng)目運(yùn)轉(zhuǎn)的，卻是另一個(gè)人——王某丙。倪某某，則是王某丙的妻子。

王某乙訴訟委托代理人：

養(yǎng)殖場(chǎng)的工人工資，電費(fèi)支出，都是（王某丙）支付的，（王某甲）沒有支付或者墊付任何款項(xiàng)。

農(nóng)牧公司支付的代養(yǎng)費(fèi)用，名義上進(jìn)了王某甲的賬戶，最終卻轉(zhuǎn)交給王某丙及其家人。在合同背后，王某丙承擔(dān)著經(jīng)營(yíng)、管理和風(fēng)險(xiǎn)。而王某甲，更像是站在臺(tái)前的。2023年3月，意外發(fā)生，王某丙去世。隨著養(yǎng)殖合作的終止，農(nóng)牧公司依約應(yīng)當(dāng)退還26萬元履約保證金。但這筆錢，該退給誰？糾紛，由此產(chǎn)生。

王某丙的繼承人王某乙主張：合同雖然由王某甲簽署，但實(shí)際履行合同、投入資金、組織生產(chǎn)的，始終是王某丙。履約保證金，理應(yīng)屬于王某丙的遺產(chǎn)。而王某甲則堅(jiān)持認(rèn)為：自己是合同的簽約主體，保證金也是以自己的名義交付，退款自然應(yīng)當(dāng)歸自己所有。那么，一紙合同，兩個(gè)當(dāng)事人。形式與實(shí)質(zhì)，誰更重要呢，法院究竟應(yīng)該如何裁判呢？

2026年1月26日，王某甲與王某乙合同糾紛一案，在宿遷市中級(jí)人民法院開庭審理。此前，一審法院已經(jīng)認(rèn)定：合同雖然由王某甲簽字，但實(shí)際履行人另有其人，保證金應(yīng)返還給實(shí)際養(yǎng)殖人王某丙的繼承人王某乙。簽字人不服，提起上訴。

法庭圍繞三個(gè)焦點(diǎn)展開調(diào)查：誰是合同的實(shí)際主體？雙方是否構(gòu)成代理關(guān)系？農(nóng)牧公司是否明知真實(shí)情況？簽字人王某甲的委托代理人率先發(fā)言。

王某甲訴訟委托代理人：

雙方又簽訂了《生豬委托養(yǎng)殖合同補(bǔ)充協(xié)議》。王某甲是案涉合同明確記載的簽約主體， 理應(yīng)享有合同項(xiàng)下權(quán)利，包括要求退還履約保證金和獲取生豬養(yǎng)殖報(bào)酬。

王某丙的繼承人王某乙強(qiáng)調(diào)——合同締約、簽訂與履行等均是王某丙在實(shí)際操作執(zhí)行，王某甲并沒有與農(nóng)牧公司簽訂合同，也沒有履行合同的真實(shí)意思表示以及實(shí)際履行代養(yǎng)合同義務(wù)。

王某乙訴訟委托代理人：

實(shí)踐中，借名合同大量存在，認(rèn)定合同主體不能僅依據(jù)合同相對(duì)性原則，還應(yīng)結(jié)合合同締約洽談階段及合同簽訂、履行等情況進(jìn)行綜合判斷。

法官：

養(yǎng)殖期間，豬場(chǎng)由誰管理？

王某甲訴訟委托代理人：

場(chǎng)地的維修，具體飼養(yǎng)是王某負(fù)責(zé)。

法官：

那你具體做了什么？

是否領(lǐng)取養(yǎng)殖報(bào)酬？

是否承擔(dān)過養(yǎng)殖風(fēng)險(xiǎn)？

一連串問題，直指核心——簽字人，究竟是不是那個(gè)真正“干活的人”。在舉證階段，繼承人王某乙一方提交了多項(xiàng)證據(jù)：豬場(chǎng)租賃合同、工人工資流水、水電繳費(fèi)記錄……這些證據(jù)指向同一個(gè)事實(shí)——養(yǎng)殖活動(dòng)的實(shí)際承擔(dān)者，并不是合同上的名字。

農(nóng)牧公司訴訟委托代理人：

我們?cè)诤献鬟^程中，所屬的管理員都是王某丙。

這一表態(tài)，成為庭審中的關(guān)鍵一環(huán)。這意味著，農(nóng)牧公司并非“只認(rèn)合同、不認(rèn)人”。簽字人一方堅(jiān)持認(rèn)為：合同在自己名下，保證金也經(jīng)自己賬戶流轉(zhuǎn)，依法應(yīng)當(dāng)歸自己所有。

而繼承人一方則認(rèn)為：簽字只是形式，履行才是實(shí)質(zhì)。真正付出勞動(dòng)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人，才應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利。形式與事實(shí)，誰更重要？法庭，需要給出答案。

宿遷市中級(jí)人民法院法官 徐兵：

民事審判不能只停留在合同文本上。我們要看合同訂立的真實(shí)背景，以及履行中的實(shí)際情況。誰投入、誰管理、誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，法律就保護(hù)誰。這是規(guī)則，也是公平。

法院依法認(rèn)定，合同實(shí)際約束的是實(shí)際養(yǎng)殖人與農(nóng)牧公司，簽字人并非合同權(quán)利主體。二審判決：駁回上訴，維持原判。

這起案件告訴我們，在合同糾紛中，名字很重要，但并不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)形式與事實(shí)發(fā)生沖突，法律更關(guān)注——誰真正付出了勞動(dòng)，誰真正承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。

來源：速新聞