內(nèi)蒙古高院判定：“確有錯(cuò)誤”，鄂爾多斯市中院“維持”，奈何?

《滿子典頻》在2023年9月曾發(fā)表《浙商在內(nèi)蒙古十五年98場(chǎng)訴訟終于迎來(lái)“曙光”》的評(píng)論，該文講述了浙江商人朱偉興和朱偉明兄弟在鄂爾多斯市投資遭遇的多重法律不公……2023年，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院提起再審后，發(fā)回鄂爾多斯市中院重審，本文作者與朱家兄弟一樣認(rèn)為案件終于迎來(lái)曙光。然而，兩年過(guò)去了，曙光沒(méi)迎來(lái)，等來(lái)的卻是更“扯淡”的判決——

一、源頭之罪：一張涂改過(guò)的土地證與千萬(wàn)元的商業(yè)補(bǔ)償

看過(guò)《滿子典頻》文章的網(wǎng)友都知道，本案最核心的事實(shí)藏在伊金霍洛旗法院（2022）內(nèi)0627刑初141號(hào)刑事判決書(shū)中——白紙黑字寫(xiě)著：早在1994年和2001年，楊某等人便伙同達(dá)拉特旗國(guó)土局工作人員張某某，在未審批、未勘驗(yàn)、未繳費(fèi)、未建檔的情況下，擅自將原本登記為“居住用地”的土地證用途劃掉，證件上用手寫(xiě)涂改為“商服業(yè)用地”，并加蓋了所謂“更正章”，這并非正常的行政變更，而是篡改！

黑胡子房地產(chǎn)公司在2006年拆遷簽約時(shí)，被拆遷人提供的就是這份“合法外衣包裹下的非法果實(shí)”，國(guó)土局頒發(fā)的有效權(quán)證上寫(xiě)著“商業(yè)用途”。作為一家守法經(jīng)營(yíng)的開(kāi)發(fā)商，怎能懷疑政府部門(mén)出具的產(chǎn)權(quán)憑證？正是基于對(duì)政府的信任，黑胡子公司才同意以1500㎡拆遷房換取1800㎡商業(yè)回遷房的“高價(jià)補(bǔ)償”。

然而，問(wèn)題的荒唐之處就在于，一審法院以“你們簽了字就得認(rèn)賬”為由，判令黑胡子公司賠償拆遷戶4869萬(wàn)元，盡管紀(jì)委、公安查出了真相也無(wú)法推翻這一錯(cuò)誤判決，法官無(wú)視那張被涂改的土地證。本文作者弱弱地問(wèn)一句：當(dāng)拆遷合同賴以存在的證件屬于違法造假產(chǎn)生的，這份拆遷合同還能是雙方真實(shí)意思的表達(dá)嗎？

二、判決之謬：法院自己委托的機(jī)構(gòu)“評(píng)估報(bào)告”為何不敢采用？

內(nèi)蒙古自治區(qū)高院發(fā)回重審后，鄂爾多斯市中院的辦案法官依法委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)年被拆遷方的資產(chǎn)進(jìn)行了重新鑒定，內(nèi)蒙古立信評(píng)估公司在接受委托后，依據(jù)法院出具的委托函，立信評(píng)估公司對(duì)涉案土地按照“住宅”與“商業(yè)”分別進(jìn)行評(píng)估并出具了“評(píng)估報(bào)告”，而根據(jù)該份評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)果，楊某等人被拆除房屋的真實(shí)價(jià)值僅為369萬(wàn)元！

既然行政機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)部分土地用途變更程序違法，資產(chǎn)評(píng)估自然應(yīng)以真實(shí)用途為準(zhǔn)。但讓人想不到的是，鄂爾多斯市中院以達(dá)拉特旗自然資源局〔2022〕43號(hào)《關(guān)于楊某等人土地用途認(rèn)定的報(bào)告》被康巴什區(qū)法院撤銷(xiāo)為由，拒絕采納立信公司依法出具的專業(yè)意見(jiàn)，反而繼續(xù)沿用舊的評(píng)估報(bào)告（按商業(yè)用途評(píng)估，總價(jià)超5178萬(wàn)元），判決黑胡子公司賠付4869萬(wàn)元。

于是，問(wèn)題來(lái)了——既然法院把政府的行政認(rèn)定報(bào)告因程序問(wèn)題撤銷(xiāo)，法院為何還要依據(jù)它重新啟動(dòng)鑒定評(píng)估？既然啟動(dòng)了第三方鑒定，為何又不采信其鑒定結(jié)論？這是不是自己在打自己的臉？更深層的問(wèn)題在于：這起案件因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)，事實(shí)上已經(jīng)執(zhí)行完畢，將黑胡子公司的房產(chǎn)按照之前的判決執(zhí)行給了楊某等人，如果改判糾錯(cuò)就意味著執(zhí)行回轉(zhuǎn)，履行錯(cuò)案追究責(zé)任制，涉案法官、涉案官員……哎喲喂，錯(cuò)案責(zé)任追究制度掛在墻上，那可不是唬人的。

三、制度之殤：涂改土地證上蓋公章?lián)舸┝硕嗌俦O(jiān)管防線？

此案最發(fā)人深省之處不在于個(gè)體欺詐，而在于執(zhí)法機(jī)關(guān)系統(tǒng)性失守。作者列幾個(gè)問(wèn)題：首先，一份土地用途變更，無(wú)需審批、無(wú)需繳費(fèi)、無(wú)需公示，僅憑熟人關(guān)系就能完成，這是哪個(gè)年代的“土政策”？其次，楊某說(shuō)，他在1994年就完成了“住宅改商用”，比開(kāi)發(fā)商進(jìn)場(chǎng)早了整整十年。而鄂爾多斯市自然資源局在2021年依據(jù)當(dāng)?shù)丶o(jì)委、公安的調(diào)查結(jié)果，在鄂自然資字〔2021〕1080號(hào)文件中確認(rèn)楊某的部分土地應(yīng)為住宅性質(zhì)，此后，達(dá)拉特旗自然資源局據(jù)此文件以“達(dá)自然資字〔2022〕43號(hào)文件”作出楊某的土地用途認(rèn)定，而康巴什區(qū)法院卻以“程序違法”為由撤銷(xiāo)了達(dá)拉特旗自然資源局的文件。難道紀(jì)委、公安機(jī)關(guān)的調(diào)查錯(cuò)了?張某某真有濫用職權(quán)的權(quán)力？誰(shuí)讓這種違法操作持續(xù)20年未被糾正？當(dāng)行政權(quán)淪為謀私工具，受害的何止是一家企業(yè)！

四、法治之問(wèn)：我們要的是形式合規(guī)，還是實(shí)質(zhì)正義？

縱觀本案那99份判決書(shū)，每份判決書(shū)都洋洋灑灑數(shù)萬(wàn)言，引用《合同法》的條條款款看似很嫻熟、邏輯很?chē)?yán)密，為啥看不到導(dǎo)致合同簽訂的那份造假土地證呢？不管相關(guān)部門(mén)怎么發(fā)文，核心是土地檔案登記的是住宅用地，篡改是事實(shí)，依據(jù)篡改土地證簽訂的合同以及作出的評(píng)估報(bào)告，沒(méi)有任何法理依據(jù)！

本案的核心問(wèn)題在于：被拆遷戶楊某等人以違法手段獲取商業(yè)用地身份，享受了企業(yè)的超額補(bǔ)償。而鄂爾多斯市中院按照一份建立在篡改土地證基礎(chǔ)上的合同以及一份建立在違法土地證上的評(píng)估報(bào)告，判處黑胡子公司支付近5000萬(wàn)元的賠償金，這不僅是顛倒了是非曲直，更是法向不法的讓步，是對(duì)營(yíng)商環(huán)境的一次沉重打擊。

如果這樣的判決成為范例，是不是以后所有的合同簽訂時(shí)，開(kāi)發(fā)商都得去核查每一份土地證的真實(shí)性，政府部門(mén)的登記還有什么公信力？商業(yè)行為的成本又會(huì)飆升到什么地步？

發(fā)生在鄂爾多斯市達(dá)拉特旗的這起案件像一面鏡子，照出了基層治理中的司法困境，我絕不是反對(duì)被拆遷人獲得合理合法補(bǔ)償，我反對(duì)的是以違法手段攫取非法利益。我認(rèn)為，這個(gè)案件需要重新審視那份涂改土地證的合法性及其對(duì)合同效力的根本影響，因?yàn)榉ㄖ尾辉试S兒戲，正義不應(yīng)妥協(xié)，這不僅是給黑胡子公司一個(gè)公正，更是還法治一個(gè)干凈的底色！