何榮功 劉寅超：受賄罪新型隱性化背景下既遂與未遂的區(qū)分 | 南大法學(xué)202601

【作者】何榮功（武漢大學(xué)法學(xué)院教授）；劉寅超（武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《南大法學(xué)》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：賄賂犯罪的新型隱性化為受賄罪的認(rèn)定和懲治帶來(lái)了困難。對(duì)于受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，刑法理論與實(shí)務(wù)堅(jiān)持的“實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)”沒(méi)有必要改變，但應(yīng)充分考慮行賄受賄對(duì)立統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)關(guān)系、從嚴(yán)懲治受賄罪的刑事政策以及當(dāng)下賄賂犯罪新型隱性化特點(diǎn)，重視對(duì)“實(shí)際控制”的實(shí)質(zhì)理解。代持型受賄罪的既未遂認(rèn)定要重視代持人與行賄受賄雙方的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他利益關(guān)系。銀行卡受賄罪的既未遂認(rèn)定應(yīng)注意結(jié)合銀行卡給付、銀行卡代持、銀行卡共有、銀行卡失效等具體類(lèi)型判斷行為人是否實(shí)際控制財(cái)物。受賄罪的既未遂要嚴(yán)格依法認(rèn)定，避免簡(jiǎn)單地以認(rèn)定既遂更有利于從嚴(yán)懲治受賄犯罪為由導(dǎo)致既遂時(shí)點(diǎn)的不當(dāng)提前。

關(guān)鍵詞：受賄罪；犯罪既遂；實(shí)際控制；代持型受賄；銀行卡受賄

目次 一、受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)：理論觀點(diǎn)、實(shí)踐做法與重新審視 二、代持型受賄罪的類(lèi)型與既未遂認(rèn)定 三、銀行卡受賄罪的類(lèi)型與既未遂認(rèn)定 四、其他情形下受賄罪既未遂的認(rèn)定與處理 五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前職務(wù)犯罪越來(lái)越呈現(xiàn)新型隱性特征，行為主體隱身化、權(quán)錢(qián)交易民事化、利益輸送市場(chǎng)化、犯罪對(duì)象虛擬化等現(xiàn)象在賄賂犯罪中表現(xiàn)得尤為明顯，這不僅給行為性質(zhì)的認(rèn)定帶來(lái)了困難，也使犯罪形態(tài)的認(rèn)定面臨難題。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于受賄罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，刑法理論通說(shuō)和司法實(shí)踐采取的是“實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)”，但隨著賄賂犯罪的新型隱性化，財(cái)物實(shí)際控制也呈現(xiàn)出新特點(diǎn)。比如國(guó)家工作人員收受行賄人的股權(quán)但不變更股權(quán)登記，而是采取股權(quán)代持的方式，這能否成立受賄罪的既遂；又如行賄人不直接給國(guó)家工作人員現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)賬，而是將銀行卡交予國(guó)家工作人員，何種情形成立受賄罪的既遂；行賄受賄雙方單純的約定是成立受賄罪的既遂、未遂還是預(yù)備等，都值得探討。從實(shí)踐辦案看，尤其是重大受賄犯罪案件，常常存在受賄未遂的情形，顯示出對(duì)該問(wèn)題研究的必要性和重要性。本文立足于行賄受賄對(duì)立統(tǒng)一的構(gòu)造與特點(diǎn)，對(duì)受賄罪新型隱性化背景下犯罪既遂的認(rèn)定進(jìn)行理論分析，以期對(duì)司法實(shí)踐有所幫助。

一

受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)：理論觀點(diǎn)、實(shí)踐做法與重新審視

為了更完整全面地理解受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，有必要對(duì)受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理論觀點(diǎn)和實(shí)踐做法作簡(jiǎn)要梳理。

（一）受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理論觀點(diǎn)

關(guān)于受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法理論存在不同認(rèn)識(shí)。歸納起來(lái)，主要有“承諾說(shuō)”“為他人謀取利益說(shuō)”“實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)”“區(qū)分說(shuō)”“雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”等，以下?lián)衿湟吆?jiǎn)要說(shuō)明。

1.承諾說(shuō)。承諾說(shuō)也稱(chēng)合意說(shuō)，以國(guó)家工作人員承諾之時(shí)為犯罪既遂的時(shí)點(diǎn)。只要國(guó)家工作人員基于收受財(cái)物的故意向請(qǐng)托人作出利用職務(wù)上的便利為其謀取利益的承諾，受賄行為即既遂。該觀點(diǎn)的主要理由是，承諾行為已經(jīng)侵犯受賄罪保護(hù)的客體即國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，應(yīng)構(gòu)成受賄罪的犯罪既遂。

2.為他人謀取利益說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，不論是否實(shí)際收取財(cái)物，只要國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，就成立受賄罪的既遂。該說(shuō)側(cè)重于受賄犯罪的瀆職屬性，認(rèn)為受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性，國(guó)家工作人員只要受他人賄賂的影響實(shí)施為他人謀取利益的行為，就損害了職務(wù)行為的公正性，應(yīng)構(gòu)成犯罪既遂。

3.實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)。該說(shuō)也被稱(chēng)為實(shí)際收受財(cái)物說(shuō)，認(rèn)為獲取財(cái)物是索取型和收受型受賄的共同實(shí)行行為和核心屬性，只有國(guó)家工作人員實(shí)際收受財(cái)物，才構(gòu)成受賄罪的既遂。對(duì)于何謂“實(shí)際收受”，又存在“轉(zhuǎn)移說(shuō)”（財(cái)物是否移離原處）、“藏匿說(shuō)”（財(cái)物是否被行為人藏匿）、“控制說(shuō)”（行為人是否實(shí)際控制、占有財(cái)物）、“失控說(shuō)”（財(cái)物所有人是否喪失對(duì)財(cái)物的支配）、“失控加控制說(shuō)”（財(cái)物是否實(shí)際脫離所有人控制并置于行為人控制之下）等具體觀點(diǎn)的分歧。其中，控制說(shuō)的觀點(diǎn)得到廣泛認(rèn)可，因此實(shí)際收受財(cái)物說(shuō)一般指的是實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)。該說(shuō)在刑法理論上居于通說(shuō)地位。

4.區(qū)分說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分收受型受賄與索取型受賄分別討論。在收受賄賂的情況下，應(yīng)以實(shí)際獲取財(cái)物作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)；但在索取賄賂的情況下，應(yīng)以行為人實(shí)施了索要賄賂的行為作為受賄既遂的標(biāo)準(zhǔn)，行為人是否實(shí)際取得財(cái)物在所不問(wèn)。

（二）受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐做法

刑法立法和司法解釋都沒(méi)有對(duì)受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)作出直接規(guī)定，但有關(guān)司法文件的規(guī)定和指導(dǎo)案例的裁判較為明顯地體現(xiàn)出對(duì)受賄罪既遂認(rèn)定的立場(chǎng)。2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第2條第1款規(guī)定：“貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于行為人利用職務(wù)上的便利，實(shí)施了虛假平賬等貪污行為，但公共財(cái)物尚未實(shí)際轉(zhuǎn)移，或者尚未被行為人控制就被查獲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污未遂。行為人控制公共財(cái)物后，是否將財(cái)物據(jù)為己有，不影響貪污既遂的認(rèn)定。”該內(nèi)容雖然是針對(duì)貪污罪的既遂與未遂區(qū)分作出的規(guī)定，但貪污罪和受賄罪規(guī)定在刑法分則的同一章，共用同一個(gè)法定刑，而且在我國(guó)受賄罪也有財(cái)產(chǎn)犯罪的一面，兩罪的性質(zhì)具有相似性，因而司法實(shí)踐一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照適用上述紀(jì)要的規(guī)定，以受賄人是否實(shí)際控制財(cái)物作為判斷犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《2007年辦理受賄案件意見(jiàn)》”）對(duì)收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更的問(wèn)題規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人房屋、汽車(chē)等物品，未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定?！贬槍?duì)受賄罪的既遂與未遂，《刑事審判參考》第1595號(hào)案例“于某榮受賄、徇私舞弊假釋案”的“裁判理由”指出：“受賄罪中收受他人財(cái)物既遂與未遂之認(rèn)定應(yīng)把握財(cái)物的實(shí)際權(quán)屬情況，財(cái)物已經(jīng)脫離行賄人的控制，并已經(jīng)實(shí)際置于受賄人控制之下，即為受賄罪的既遂，否則為未遂。在沒(méi)有實(shí)際交付的情況下，通常不能認(rèn)定受賄既遂。”

可見(jiàn)，對(duì)于受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)司法文件和指導(dǎo)案例的立場(chǎng)與刑法理論通說(shuō)的觀點(diǎn)是一致的。受賄罪性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，對(duì)于其犯罪既遂的認(rèn)定，是否存在合意或者權(quán)屬變更并不起決定性作用，關(guān)鍵要看行為人是否實(shí)際控制財(cái)物。

（三）受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的重新審視

前述“承諾說(shuō)”“為他人謀取利益說(shuō)”“區(qū)分說(shuō)”等觀點(diǎn)豐富了刑法理論對(duì)受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，但并不足取。受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定必須立足于受賄罪的構(gòu)造和刑法規(guī)定。首先，實(shí)踐中行賄與受賄行為明顯呈現(xiàn)的是對(duì)合關(guān)系，國(guó)家工作人員的承諾或合意雖然是行賄受賄的必要環(huán)節(jié)，但單純的承諾充其量系受賄犯罪的預(yù)備行為，將其認(rèn)定為受賄罪既遂過(guò)于提前。其次，為他人謀取利益在索賄的場(chǎng)合并非刑法規(guī)定的構(gòu)成要件要素，而且，國(guó)家工作人員收取他人財(cái)物后為他人謀取利益，本質(zhì)上屬于國(guó)家工作人員的瀆職行為，已經(jīng)超越了受賄罪的構(gòu)成要件，正因?yàn)槿绱?，為了有效懲治受賄罪，為他人謀取利益的構(gòu)成要件地位越來(lái)越淡化，將其作為既遂標(biāo)準(zhǔn)自然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ俅?，“區(qū)分說(shuō)”使得受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性，更為關(guān)鍵的是該說(shuō)難以符合受賄罪錢(qián)權(quán)交易的本質(zhì)，國(guó)家工作人員提出索賄要求后不是沒(méi)有可能遭到對(duì)方的拒絕甚至被舉報(bào)，此時(shí)連行賄行為都不存在，更難以認(rèn)為權(quán)錢(qián)交易已經(jīng)完成進(jìn)而構(gòu)成犯罪既遂。

受賄罪在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)類(lèi)職務(wù)犯罪，“實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)”更契合受賄罪的性質(zhì)、構(gòu)造與刑法規(guī)定。但有必要注意的是，刑法是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的規(guī)范寫(xiě)照，刑法適用系刑法條文的解釋過(guò)程。無(wú)論是對(duì)構(gòu)成要件的解釋?zhuān)€是對(duì)犯罪停止形態(tài)等的解釋?zhuān)家M可能立足于法益保護(hù)的實(shí)際需要。當(dāng)前，新型隱性受賄行為類(lèi)型層出不窮，權(quán)錢(qián)交易的構(gòu)造在時(shí)間和空間上被不斷拉長(zhǎng)；而且，與普通的財(cái)產(chǎn)犯罪存在差異的是，國(guó)家對(duì)受賄罪采取的是從嚴(yán)懲治的政策立場(chǎng)。此背景下，受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)要立足于其財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)，繼續(xù)堅(jiān)持“實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)”，還應(yīng)注意充分考慮現(xiàn)實(shí)社會(huì)行賄受賄結(jié)構(gòu)關(guān)系的新特點(diǎn)以及從嚴(yán)懲治受賄罪的刑事政策。

第一，受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定要立足于其財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)。受賄罪規(guī)定在刑法分則第八章貪污賄賂犯罪中，在性質(zhì)上毫無(wú)疑問(wèn)屬于職務(wù)犯罪。但受賄罪以權(quán)錢(qián)交易為主要內(nèi)容，無(wú)論是索取型受賄罪還是收受型受賄罪，國(guó)家工作人員收受財(cái)物都是核心要件，也是行為人犯罪目的所在。受賄罪因此被認(rèn)為系廣義財(cái)產(chǎn)犯罪，系財(cái)產(chǎn)犯罪和職務(wù)犯罪的復(fù)合體，即財(cái)產(chǎn)類(lèi)職務(wù)犯罪。就其財(cái)產(chǎn)犯罪性質(zhì)而言，受賄罪又屬于占有型財(cái)產(chǎn)犯罪，受賄人具有非法占有他人財(cái)物的目的。占有型財(cái)產(chǎn)犯罪是一種以非法占有財(cái)物為目的，以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有為基本方式的結(jié)果犯。行為人要實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)的非法占有，需要破壞他人對(duì)財(cái)物原有的占有控制關(guān)系，建立自己或第三人對(duì)財(cái)物的新的占有控制關(guān)系，實(shí)現(xiàn)財(cái)物在不同主體之間轉(zhuǎn)移占有和控制。在此過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移占有及其時(shí)點(diǎn)對(duì)于行為是否成立犯罪既遂就十分重要。根據(jù)刑法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)犯罪特別是盜竊罪、詐騙罪等占有型財(cái)產(chǎn)犯罪，一般以行為人是否實(shí)際取得或者控制財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。既然受賄罪在性質(zhì)上也系財(cái)產(chǎn)犯罪，而且系占有型財(cái)產(chǎn)犯罪，那么如果行為人沒(méi)有利用職務(wù)上的便利最終控制財(cái)物，就難以說(shuō)權(quán)錢(qián)交易行為完成以及犯罪得逞。以“實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)”作為受賄罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，根本上是由受賄罪的性質(zhì)決定的。

第二，受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定要充分考量賄賂犯罪的特點(diǎn)。受賄罪雖然具有財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性，但其并非完全如盜竊罪、詐騙罪一樣系單純的財(cái)產(chǎn)犯罪，對(duì)于國(guó)家工作人員是否實(shí)際控制財(cái)物的認(rèn)定必須充分考量其作為職務(wù)犯罪的特點(diǎn)。實(shí)踐中受賄行為千差萬(wàn)別，具體特點(diǎn)不一，但整體而言受賄罪具有如下兩個(gè)鮮明特征：一是行賄受賄行為的隱蔽性。行賄受賄畢竟是腐敗行為，出于趨利避害的人性本能，賄賂犯罪一般都會(huì)在私下隱蔽地進(jìn)行，甚至?xí)虾戏ㄍ庖伦鳛閭窝b，以避免查處，而隨著職務(wù)犯罪新型隱性化，賄賂犯罪的隱蔽性特征越來(lái)越突出。刑法的根本任務(wù)在于懲治犯罪、保護(hù)法益，刑法適用應(yīng)盡可能周延地保護(hù)法益，避免刑法規(guī)制的漏洞。不管是行為性質(zhì)的理解，還是犯罪形態(tài)的認(rèn)定，都需要密切關(guān)注和適應(yīng)賄賂犯罪新型隱性化的新特點(diǎn)，重視通過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)穿透式認(rèn)定和實(shí)質(zhì)判斷，確保刑法正義。比如，行賄人按照受賄人的要求將財(cái)物交由受賄人指定的第三人代持，盡管表面上國(guó)家工作人員沒(méi)有完全占有財(cái)物，但實(shí)質(zhì)上不能輕易地認(rèn)為國(guó)家工作人員沒(méi)有對(duì)該財(cái)物實(shí)際控制（具體理由后文詳述）。二是行賄受賄行為的對(duì)立統(tǒng)一性。行賄罪與受賄罪系對(duì)合犯，根據(jù)刑法規(guī)定，雖然在成立受賄罪的場(chǎng)合，行賄人不一定構(gòu)成犯罪，但受賄罪的成立必定存在行賄行為。一般情況下，行賄人與受賄人并不具有財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，財(cái)物所有權(quán)和占有的排他性決定了財(cái)物在行賄人所有、占有或者控制的場(chǎng)合，受賄人對(duì)該財(cái)物就無(wú)法所有、占有或者控制。但隨著賄賂犯罪的新型隱性化發(fā)展，行賄受賄的這種傳統(tǒng)對(duì)立關(guān)系已經(jīng)而且還將繼續(xù)改變，在有些案件中，行賄受賄雙方的對(duì)立性在減弱，統(tǒng)一性在增強(qiáng)。這種統(tǒng)一性根本上源于雙方的共同利益關(guān)系：行賄方希望通過(guò)“以錢(qián)買(mǎi)權(quán)”換取國(guó)家工作人員在職權(quán)事項(xiàng)上為自己實(shí)現(xiàn)利益訴求，受賄方則企圖借由請(qǐng)托人的經(jīng)濟(jì)支持實(shí)現(xiàn)權(quán)力尋租、“以權(quán)生錢(qián)”，雙方共生、互存互促，一榮俱榮、一損俱損。特別是隨著國(guó)家強(qiáng)調(diào)受賄行賄一起查，犯罪分子越來(lái)越多地基于共同的利益，物色可靠的人員，形成彼此信賴(lài)的利益共同體，結(jié)成攻守同盟。當(dāng)行賄受賄雙方緊緊綁定在一起，彼此關(guān)系緊密，互相信任，雙方就不再急于財(cái)物的即期兌現(xiàn)，從而模糊權(quán)錢(qián)交易的性質(zhì)，導(dǎo)致財(cái)物歸屬在行賄受賄雙方之間不再是非此即彼的清晰圖像，實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)的“受而不收”“隨用隨取”“只使用不登記”“只收卡不收錢(qián)”等情形即例證。在這些情形下，受賄人對(duì)財(cái)物的控制往往不再是事實(shí)上的完全占有或者排他性控制，而是呈現(xiàn)出表象和實(shí)質(zhì)分離的特征，如果對(duì)“實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)”仍然簡(jiǎn)單地依表象認(rèn)定，固守嚴(yán)格限制解釋?zhuān)瑒?shì)必導(dǎo)致刑法正義的眼睛被行賄受賄的假象迷惑，無(wú)法精準(zhǔn)有效打擊賄賂犯罪。立足于行賄受賄行為的新特點(diǎn)和實(shí)踐中行賄受賄越來(lái)越多呈現(xiàn)出統(tǒng)一性關(guān)系，對(duì)國(guó)家工作人員是否實(shí)際控制了財(cái)物要重視實(shí)質(zhì)判斷。

第三，受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定還要考量賄賂犯罪的刑事政策。眾所周知，案件辦理應(yīng)依照事實(shí)和法律規(guī)定，不能直接依據(jù)刑事政策。但是，刑事政策是刑法適用的靈魂，刑事政策對(duì)刑法適用具有重要的指導(dǎo)和指引作用，特別是對(duì)于那些有重大影響或者有爭(zhēng)議的案件，重視刑事政策的指導(dǎo)作用，有利于確保案件辦理得更妥當(dāng)。一般而言，當(dāng)國(guó)家對(duì)某類(lèi)犯罪采取從嚴(yán)懲治的刑事政策時(shí)，刑事法網(wǎng)就會(huì)趨于嚴(yán)密，對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋和適用會(huì)隨之寬松以有力懲治犯罪；相反，當(dāng)國(guó)家對(duì)某類(lèi)犯罪的刑事政策趨于寬緩，刑事立法則會(huì)表現(xiàn)得更為謙抑，犯罪的認(rèn)定和刑法的適用也會(huì)更加節(jié)制審慎。寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)的基本刑事政策，賄賂犯罪的懲治同樣要重視全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，但是賄賂犯罪的懲治事關(guān)民心向背和國(guó)家長(zhǎng)治久安，我國(guó)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)對(duì)其依法從嚴(yán)懲治。面對(duì)新型隱性化的腐敗違法犯罪新情況新動(dòng)向，黨的二十大報(bào)告明確要求“懲治新型腐敗和隱性腐敗”。受賄罪既未遂認(rèn)定關(guān)乎刑法打擊腐敗違法犯罪的力度，當(dāng)然有必要重視和貫徹刑事政策的精神和要求。實(shí)踐中越來(lái)越多的腐敗分子挖空心思地試圖規(guī)避刑法規(guī)定的行為類(lèi)型，變相實(shí)施受賄行為掩飾權(quán)錢(qián)交易的犯罪本質(zhì)，這決定了應(yīng)穿透式認(rèn)定行為的性質(zhì)和既未遂形態(tài)，在法律規(guī)定允許的范圍內(nèi)可以適度緩和對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)際控制和支配關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)點(diǎn)，從而更加周延、及時(shí)、有力地保護(hù)法益，打擊犯罪，以體現(xiàn)和貫徹對(duì)受賄犯罪依法從嚴(yán)懲治的政策要求。

綜上，刑法是社會(huì)的產(chǎn)物，刑法適用必須符合社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。立足于受賄罪的構(gòu)造和特點(diǎn)，對(duì)于受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，刑法理論和實(shí)踐所堅(jiān)持的“實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)”是妥當(dāng)?shù)模瑳](méi)有必要改變。只是在賄賂犯罪日益新型隱性化的背景下，對(duì)于受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，要綜合考慮其職務(wù)類(lèi)財(cái)產(chǎn)犯罪屬性，關(guān)注行受賄行為的隱蔽性特點(diǎn)，辯證看待行賄受賄雙方的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，準(zhǔn)確貫徹從嚴(yán)懲治受賄犯罪的刑事政策。國(guó)家工作人員是否實(shí)際控制財(cái)物，要重視實(shí)質(zhì)判斷，當(dāng)國(guó)家工作人員為他人謀取利益，他人送給國(guó)家工作人員財(cái)物，國(guó)家工作人員在法律上或者事實(shí)上已經(jīng)實(shí)際占有了財(cái)物，自然要認(rèn)定國(guó)家工作人員實(shí)際控制財(cái)物，成立受賄罪既遂；對(duì)于國(guó)家工作人員為他人謀取利益，他人送給國(guó)家工作人員財(cái)物，財(cái)物在法律上或表象上沒(méi)有被國(guó)家工作人員占有或者控制，而是由行賄人或第三人實(shí)際占有控制等其情形，能否認(rèn)定為國(guó)家工作人員成立受賄既遂，需要綜合考量財(cái)物的性質(zhì)、形態(tài)、第三人與國(guó)家工作人員以及行賄人的關(guān)系、財(cái)物的實(shí)際取用情況等主客觀因素，實(shí)質(zhì)判斷國(guó)家工作人員是否實(shí)際上控制了該財(cái)物，避免只是根據(jù)行為的表象簡(jiǎn)單化認(rèn)定。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中受賄罪的行為類(lèi)型多種多樣，下文主要就當(dāng)前實(shí)踐爭(zhēng)議較大以及新型隱性化特征明顯的代持型受賄罪、銀行卡受賄罪等的既未遂認(rèn)定展開(kāi)討論。

二

代持型受賄罪的類(lèi)型與既未遂認(rèn)定

（一）面臨的問(wèn)題與爭(zhēng)論

代持型受賄罪是受賄罪新型隱性化的重要形態(tài)，一般指的是行賄與受賄雙方達(dá)成權(quán)錢(qián)交易的合意后，受賄人并不直接收取、占有財(cái)物，而是由行賄方或者指定的第三人代為持有和保管相關(guān)財(cái)物。有別于傳統(tǒng)受賄的“一手辦事、一手交錢(qián)”，代持型受賄在形式上呈現(xiàn)“受而不收”的特點(diǎn)，這很容易導(dǎo)致對(duì)受賄人是否實(shí)際控制了財(cái)物產(chǎn)生猶疑和分歧，進(jìn)而影響到受賄罪既遂形態(tài)的妥當(dāng)認(rèn)定。

刑法理論對(duì)于代持型受賄場(chǎng)合犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)不一?？隙ǖ挠^點(diǎn)指出，代持的情形應(yīng)成立受賄罪的既遂。其中有的是主張借鑒民法上的占有改定制度，在行賄方具有交付財(cái)物的能力和意愿時(shí)，行賄受賄雙方達(dá)成權(quán)錢(qián)交易的合意，同時(shí)約定暫不轉(zhuǎn)移財(cái)物的事實(shí)占有而由行賄人或者第三人按照受賄人的意愿代為保管的，應(yīng)當(dāng)視為完成交付，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，財(cái)物具體置于何人名下、存于何處并不重要。還有的認(rèn)為，國(guó)家工作人員在可以收受財(cái)物的情況下，指使、授意由請(qǐng)托人保管、代持財(cái)物，是對(duì)該財(cái)物的一種支配和處置，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了對(duì)財(cái)物的控制，屬于受賄罪的既遂。否定的觀點(diǎn)則主張，代持不同于實(shí)際占有，對(duì)代持型受賄罪不能認(rèn)定犯罪既遂，國(guó)家工作人員雖然對(duì)收受財(cái)物與請(qǐng)托人達(dá)成合意，但出于種種考慮，沒(méi)有實(shí)際取得對(duì)財(cái)物的直接占有和完全控制，行賄人承諾的財(cái)物沒(méi)有實(shí)際交付，此時(shí)受賄人對(duì)賄賂只存在一種預(yù)期利益，客觀上具有不確定性，未必能夠最終實(shí)現(xiàn)，不能認(rèn)為受賄行為已經(jīng)真正完成，應(yīng)將該情形認(rèn)定為受賄罪的未遂。

法律是一個(gè)有機(jī)整體，刑法系保障法，對(duì)于刑法構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)定考慮民法等前置法的規(guī)定是必要的，但是刑法和民法畢竟屬于不同部門(mén)法，各自規(guī)范保護(hù)目的和歸責(zé)原理明顯有別，簡(jiǎn)單借用民法中的占有改定制度認(rèn)定受賄罪中行為人對(duì)賄賂是否取得占有和控制，并不合適。眾所周知，民法承認(rèn)完全觀念化、法律化的占有概念，占有改定制度可以成為民法中的重要制度，但與民法承認(rèn)觀念化占有不同的是，刑法上的占有更看重行為人對(duì)財(cái)物的現(xiàn)實(shí)控制，事實(shí)上的占有或控制不可或缺。此外，將行賄受賄雙方關(guān)于代持的約定看作是對(duì)財(cái)物實(shí)際控制和處分的一種形式，過(guò)于拔高了約定行為的性質(zhì)，也難以符合社會(huì)通常觀念，對(duì)于普通國(guó)民來(lái)說(shuō)，“收受財(cái)物也好，實(shí)際取得財(cái)物也罷，都是指財(cái)物已經(jīng)到手，這是普通人的常識(shí)。僅僅是達(dá)成了代持協(xié)議，財(cái)物沒(méi)有實(shí)際到手，認(rèn)定為受賄人已經(jīng)收受了財(cái)物，這可能與一般民眾的認(rèn)知相?！?。否定觀點(diǎn)所提出的在代持型受賄的場(chǎng)合，國(guó)家工作人員并未直接占有、完全支配財(cái)物，不能說(shuō)代持型受賄成立犯罪既遂，該觀點(diǎn)過(guò)于表象地理解了行賄受賄中的財(cái)產(chǎn)控制，難以符合當(dāng)前賄賂犯罪新型隱性化的新特征。如上所述，對(duì)受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)“實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)”的理解和適用，既要立足于其財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性強(qiáng)調(diào)實(shí)際控制，還應(yīng)關(guān)注到賄賂犯罪的隱蔽性和行賄受賄雙方對(duì)立統(tǒng)一特點(diǎn)，以及對(duì)賄賂犯罪從嚴(yán)打擊的刑事政策，重視對(duì)實(shí)際控制的實(shí)質(zhì)理解和穿透式認(rèn)定，確保刑法保護(hù)法益機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。在財(cái)物代持的場(chǎng)合，受賄罪既未遂的認(rèn)定應(yīng)注意結(jié)合代持的主體、代持對(duì)象屬性、代持的時(shí)限等特點(diǎn)，作出符合事實(shí)和刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)。為了全面準(zhǔn)確認(rèn)定代持型受賄中的既遂與未遂，有必要結(jié)合代持型受賄的類(lèi)型具體分析。

（二）代持型受賄罪的類(lèi)型

實(shí)踐中，代持型受賄罪的行為樣態(tài)不一而足，根據(jù)代持主體、對(duì)象和時(shí)間的不同，代持型受賄具有不同的類(lèi)型。

1.行賄人代持和第三人代持。根據(jù)代持的主體不同，代持型受賄可以分為行賄人代持型受賄和第三人代持型受賄。前者是指行賄受賄雙方達(dá)成賄賂的合意后，約定由行賄人代為持有和保管所涉財(cái)物。后者是指受賄人與行賄人協(xié)商一致由第三人代為持有和保管財(cái)物。實(shí)踐中，在代持型受賄案件中，第三人并非完全獨(dú)立的存在，要么歸屬于受賄方，要么歸屬于行賄方，由此可以進(jìn)一步分為受賄方的第三人代持和行賄方的第三人代持。

2.資金代持、房產(chǎn)代持和股權(quán)代持。根據(jù)代持的對(duì)象不同，代持型受賄可以劃分為資金代持型受賄、房產(chǎn)代持型受賄和股權(quán)代持型受賄。資金代持最為普遍，即由行賄人或第三人代為保管一定數(shù)額的金錢(qián)貨幣（包括存款）。房產(chǎn)代持指的是以房產(chǎn)為賄賂標(biāo)的，截至案發(fā)房產(chǎn)并未變更登記至受賄人的名下，由行賄人或第三人代為持有房屋名義所有權(quán)的情形。股權(quán)代持則是以公司股權(quán)為賄賂標(biāo)的，案發(fā)時(shí)股權(quán)并未被變更登記到國(guó)家工作人員名下，而是登記在行賄人或第三人名下的情形。

3.遠(yuǎn)期代持和即期代持。根據(jù)代持的時(shí)限不同，代持型受賄有遠(yuǎn)期代持和即期代持之分。代持時(shí)限的長(zhǎng)短是相對(duì)的，并無(wú)確切時(shí)間的劃分，所謂的遠(yuǎn)期代持與即期代持有其特定含義。前者通常被稱(chēng)為“期權(quán)受賄”，即行受賄雙方約定行賄人暫不交付財(cái)物，待特定條件成就時(shí)再轉(zhuǎn)移財(cái)物，“在職時(shí)替人辦事，退休后收人錢(qián)財(cái)”“在位時(shí)預(yù)約，轉(zhuǎn)崗后兌現(xiàn)”是其常見(jiàn)情形。即期代持主要是指行受賄雙方?jīng)]有就代持時(shí)限作出明確約定，受賄人可能隨時(shí)取用，即期代持也多被稱(chēng)為“隨用隨取”。

值得注意的是，上述類(lèi)型并非互斥而是交叉競(jìng)合關(guān)系。無(wú)論是行賄人代持還是第三人代持，都可能分別代持資金、房產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，也有可能約定遠(yuǎn)期代持或者隨用隨取。實(shí)踐中不同類(lèi)型代持的交叉競(jìng)合難免增加案件認(rèn)定的復(fù)雜性和既未遂區(qū)分的難度。

（三）代持型受賄罪既未遂形態(tài)的具體認(rèn)定

立足于財(cái)物代持的上述類(lèi)型劃分，對(duì)于代持型受賄罪既未遂形態(tài)的認(rèn)定論述如下。

1.關(guān)于行賄人代持。對(duì)于行賄人代持財(cái)物，由于絕大多數(shù)情況下財(cái)物尚未實(shí)際交付，僅憑行賄受賄雙方關(guān)于代持的合意，難以認(rèn)為受賄人已經(jīng)對(duì)財(cái)物具有現(xiàn)實(shí)的占有或?qū)嶋H控制。所以，除特殊情形外，財(cái)物由行賄人代持的，不應(yīng)認(rèn)定受賄罪既遂。

2.關(guān)于第三人代持。如前指出，行賄受賄犯罪中代持的第三人并非完全獨(dú)立的存在，不管是行賄人還是受賄人，之所以愿意或者同意將財(cái)物交由第三人代持，都是充分考慮了其與第三人關(guān)系的結(jié)果。所以，在第三人代持的場(chǎng)合，受賄罪既遂與未遂的認(rèn)定要考慮第三人與行賄人或者受賄人關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，進(jìn)而判斷第三人屬于行賄方還是受賄方。如果第三人是作為受賄人的委托人或者代理人，當(dāng)行賄人將財(cái)物交由其持有和保管時(shí)，意味著財(cái)物從行賄方轉(zhuǎn)移至受賄方，依法應(yīng)認(rèn)定受賄罪的既遂；如果第三人代表的是行賄人，該情形難以認(rèn)定財(cái)物已經(jīng)從行賄方交由受賄方控制，一般不應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的既遂。有的觀點(diǎn)不作區(qū)分地認(rèn)為只要受賄人同意由第三人代持即可認(rèn)定行為構(gòu)成受賄既遂，忽視了行為人與第三人關(guān)系的親疏，結(jié)論不僅在法律上難以站得住腳，往往也不符合事物常理。那么，實(shí)踐中如何認(rèn)定第三人是屬于受賄方還是行賄方？對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以根據(jù)由誰(shuí)指定來(lái)確定第三人屬于哪一方，如果是受賄人指定的第三人代持，則屬于受賄方的第三人，可以認(rèn)定受賄罪的既遂；如果是行賄人指定的第三人代持，則屬于行賄方的第三人，應(yīng)按照行賄人代持的規(guī)則處理。不可否認(rèn)，代持的第三人是由行賄人還是受賄人提出，對(duì)于認(rèn)定第三人的歸屬確實(shí)很重要，因?yàn)榘凑粘＠?，不管是行賄人還是受賄人，其提議的人往往都是自己信任或者與自己利益相關(guān)的人，但常理未必符合法理和法律的規(guī)定。在刑法上第三人究竟應(yīng)認(rèn)定為行賄一方還是受賄一方，必須實(shí)質(zhì)地考察第三人與行賄人、受賄人關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。例如，某甲為尋求國(guó)家工作人員乙利用職權(quán)幫其謀取利益，提議資助50萬(wàn)元給乙的妻子丙開(kāi)店，乙表示同意，后某甲將存有50萬(wàn)元的銀行卡交由丙。此時(shí)，代持人丙雖然是由行賄人甲主動(dòng)提出和指定，但丙系國(guó)家工作人員乙的妻子，顯然不能認(rèn)為丙歸屬于行賄一方進(jìn)而否定受賄罪的既遂。受賄罪的性質(zhì)決定了判斷第三人是歸于受賄一方還是行賄一方的決定性因素是第三人與行賄受賄雙方的人身、財(cái)產(chǎn)和其他共同利益關(guān)系：（1）如果第三人與受賄人具有特定的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他利益關(guān)系，那么其屬于受賄方的第三人；（2）如果第三人與行賄人具有特定的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他利益關(guān)系，則屬于行賄方的第三人；（3）如果第三人與行受賄雙方都有人身、財(cái)產(chǎn)或其他共同利益關(guān)系，則應(yīng)進(jìn)一步比較其與哪一方的關(guān)系明顯更為緊密，如果第三人是受賄人的近親屬，同時(shí)也是行賄人的近親屬以外的其他親屬，前者關(guān)系明顯更為親近密切，一般應(yīng)認(rèn)定為受賄方的第三人；反之，則屬于行賄方的第三人；（4）如果第三人與雙方的關(guān)系接近，難以區(qū)分，或者不存在明顯的親疏遠(yuǎn)近，比如第三人既是受賄人的情婦又是行賄人的胞妹，將該情形認(rèn)定為受賄方的第三人更能體現(xiàn)依法從嚴(yán)懲治職務(wù)犯罪的刑事政策，代持財(cái)物的行為構(gòu)成受賄罪的，宜認(rèn)定為受賄罪的既遂。

3.關(guān)于房產(chǎn)代持。房產(chǎn)系不動(dòng)產(chǎn)，與資金和動(dòng)產(chǎn)相比，具有特殊性。房產(chǎn)代持既可以由行賄人代持，也可以由第三人代持。前者如行賄人甲將某房產(chǎn)作為國(guó)家工作人員乙利用職權(quán)為其牟利的對(duì)價(jià)送給乙，乙實(shí)際占有并長(zhǎng)期使用了該房產(chǎn)，為了避免被發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記，房產(chǎn)所有權(quán)在名義上仍歸行賄人甲；后者如A將某房產(chǎn)作為錢(qián)權(quán)交易的對(duì)價(jià)送給國(guó)家工作人員B，為了逃避打擊，A和B商議后將該房產(chǎn)登記在C名下。在前者的場(chǎng)合，雖然房屋仍然登記在行賄人名下由行賄人代持，但是國(guó)家工作人員已實(shí)際占有使用房屋，根據(jù)《2007年辦理受賄案件意見(jiàn)》第8條的規(guī)定，行為成立受賄罪的，認(rèn)定為犯罪既遂沒(méi)有疑問(wèn)。后者情形中房產(chǎn)登記在第三人名下由第三人代持，能否認(rèn)定國(guó)家工作人員受賄罪既遂，應(yīng)遵循前述“第三人代持”的認(rèn)定邏輯，實(shí)質(zhì)地考察第三人與行賄人和受賄人關(guān)系具體認(rèn)定。

房產(chǎn)代持需要著重討論的情形是，當(dāng)房產(chǎn)已交付給國(guó)家工作人員實(shí)際占有使用，但該房屋上存在按揭抵押貸款或其他權(quán)利瑕疵時(shí)，受賄罪的既未遂如何認(rèn)定。比如甲是國(guó)家工作人員，利用職權(quán)幫助乙謀取巨額非法利益，乙為了表達(dá)感謝送給甲600萬(wàn)元房產(chǎn)一套，登記在自己名下但由甲實(shí)際使用。甲明知乙所送房屋系通過(guò)銀行抵押貸款200萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)。本案案發(fā)時(shí)該房屋尚有150萬(wàn)元銀行貸款未償還。對(duì)于此類(lèi)行為既遂與未遂的認(rèn)定，刑法理論和實(shí)踐中存在三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)都認(rèn)為，房產(chǎn)是一個(gè)整體，無(wú)法分割，受賄罪既未遂要整體認(rèn)定。不同點(diǎn)主要在于，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為按揭抵押貸款不影響行為人實(shí)際占有和使用房屋的事實(shí)，行為人應(yīng)對(duì)全部的房產(chǎn)成立受賄罪既遂，未結(jié)清的貸款可以作為量刑情節(jié)考慮；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為按揭抵押貸款會(huì)導(dǎo)致行為人沒(méi)有對(duì)房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)完全控制，行為人應(yīng)對(duì)全部的房產(chǎn)成立受賄罪的未遂。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家工作人員收受明知有按揭貸款或被抵押的房產(chǎn)，由于房屋被抵押，抵押權(quán)人可通過(guò)民事訴訟獲得比受賄人對(duì)涉案房產(chǎn)更為優(yōu)先的支配權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致受賄人無(wú)法全面行使該房屋的產(chǎn)權(quán)，該情形下案發(fā)時(shí)行賄人未歸還貸款債務(wù)的部分應(yīng)視為受賄罪未遂。人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例“于某受賄案”是該情形的適例。被告人于某利用職務(wù)便利為山東某公司在工程承攬、人員工作調(diào)動(dòng)等方面提供幫助，先后兩次索取或收受該公司董事長(zhǎng)王某某給予的人民幣90萬(wàn)元、價(jià)值1532萬(wàn)余元的別墅一套，共計(jì)折合人民幣1622萬(wàn)余元。其中，該別墅一直登記在行賄人王某某名下。購(gòu)買(mǎi)別墅時(shí)，王某某首付649.9萬(wàn)元，用該別墅抵押貸款883萬(wàn)余元，與于某約定貸款由王某某自行償還，至案發(fā)時(shí)尚有831萬(wàn)余元貸款本金未還清。對(duì)于該房屋，人民法院審理認(rèn)為，被告人于某的行為成立受賄罪，數(shù)額為1532萬(wàn)余元，考慮到案發(fā)時(shí)尚有831萬(wàn)余元按揭貸款未還清，該831萬(wàn)余元屬于犯罪未遂。本案裁判要旨寫(xiě)道：“行為人收受他人尚未變更權(quán)屬登記的房產(chǎn)的，不影響受賄的認(rèn)定，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照行受賄雙方達(dá)成的合意，結(jié)合涉案房產(chǎn)總體價(jià)值確定，當(dāng)房產(chǎn)上有依法設(shè)立的抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人對(duì)房產(chǎn)的權(quán)利會(huì)影響受賄人所控制房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的份額和數(shù)額。故受賄人取得設(shè)有抵押的房產(chǎn)，抵押對(duì)應(yīng)的未償還貸款本金部分應(yīng)認(rèn)定為受賄未遂。”

不可否認(rèn)，當(dāng)房屋登記在行賄人名下，如果國(guó)家工作人員已實(shí)際占有和使用，因國(guó)家工作人員已實(shí)際控制了房屋，該情形下認(rèn)定國(guó)家工作人員對(duì)整個(gè)房屋成立受賄罪既遂不是完全沒(méi)有道理，但這種觀點(diǎn)沒(méi)有充分考慮抵押權(quán)的性質(zhì)以及國(guó)家工作人員與抵押權(quán)人的關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?94條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”根據(jù)《民法典》的規(guī)定，抵押權(quán)具有優(yōu)先于所有權(quán)行使的效力，而且抵押權(quán)作為物權(quán)具有支配性，只要符合法定條件抵押權(quán)即可徑直行使，無(wú)需經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意和配合。抵押權(quán)的支配性和優(yōu)先受償性決定了在行賄的房屋設(shè)有抵押權(quán)的場(chǎng)合，國(guó)家工作人員雖然占有和控制房屋，但該占有和控制事實(shí)上是不完整的，存在明顯重大權(quán)利瑕疵，而且，該權(quán)利瑕疵直接影響到國(guó)家工作人員對(duì)房屋占有和控制的程度及其實(shí)現(xiàn)。認(rèn)定國(guó)家工作人員對(duì)房產(chǎn)是成立受賄罪既遂還是未遂，不能忽視這一重要法律事實(shí)。而從國(guó)家工作人員與抵押權(quán)人的關(guān)系看，其明顯不同于國(guó)家工作人員與行賄人的關(guān)系，國(guó)家工作人員與抵押權(quán)人既無(wú)任何合意或者交易，也無(wú)利益上的統(tǒng)一關(guān)系，就涉案房產(chǎn)而言，兩者系純粹的對(duì)立關(guān)系。綜上，當(dāng)設(shè)有按揭抵押貸款的房產(chǎn)登記在行賄人名下而實(shí)際交付國(guó)家工作人員占有使用，如果案發(fā)時(shí)按揭貸款已全部清償，國(guó)家工作人員受賄數(shù)額應(yīng)為涉案房產(chǎn)總體價(jià)值，且成立犯罪既遂；如果案發(fā)時(shí)按揭貸款只是部分償還，償還部分成立受賄罪的既遂，未償還貸款部分（本金）成立受賄罪的未遂。第三種觀點(diǎn)和入庫(kù)案例的立場(chǎng)更值得提倡。

4.關(guān)于股權(quán)代持。隨著股權(quán)代持案件的增多，該情形下受賄罪既未遂的認(rèn)定也越來(lái)越受到關(guān)注。一種否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)代持的場(chǎng)合，不能認(rèn)為國(guó)家工作人員已經(jīng)收受財(cái)物進(jìn)而成立犯罪既遂。該觀點(diǎn)有待商榷?！?007年辦理受賄案件意見(jiàn)》第2條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人提供的干股的，以受賄論處。進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓?zhuān)怨煞莘旨t名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。”該規(guī)定在干股受賄的定性上采取了實(shí)質(zhì)認(rèn)定的立場(chǎng)，行為人雖未進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記但有相關(guān)證據(jù)證明股份實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，也可以認(rèn)定為受賄罪。盡管該意見(jiàn)沒(méi)有明確規(guī)定干股受賄既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但其采取的實(shí)質(zhì)認(rèn)定的立場(chǎng)和思路在行為定性和既未遂認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)一貫地適用，據(jù)此在特定情形下股權(quán)代持也可能成立犯罪既遂，而不是一概不構(gòu)成犯罪既遂。

在股權(quán)代持的情形下，行為成立犯罪既遂還是未遂，要進(jìn)行類(lèi)型化分析：第一，如果行賄人和受賄人只是就股份代持達(dá)成協(xié)議，股權(quán)仍然登記在行賄人的名下，該情形難以認(rèn)為股權(quán)發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓?zhuān)矡o(wú)法認(rèn)定受賄人實(shí)際控制了財(cái)物，即便可以肯定受賄罪的成立，也只是屬于犯罪的未完成形態(tài)，而不構(gòu)成受賄罪既遂。人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例“楊某某受賄案”就屬于該情形。2016年至2017年，被告人楊某某利用其擔(dān)任山東省青島市某發(fā)集團(tuán)黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，為張某等在資金支持、項(xiàng)目承攬、業(yè)務(wù)拓展等方面謀取利益，多次收受賄賂共計(jì)104.40525萬(wàn)元；另向張某索要青島某集團(tuán)10%股份，張某以青島某公司名義為楊某某實(shí)際出資人民幣5000萬(wàn)元并代持該股份，雙方未簽訂代持協(xié)議。截至案發(fā)前，該股份仍登記在青島某公司名下，未進(jìn)行分紅。該案中，涉案5000萬(wàn)元股權(quán)一直登記在青島某公司名下，受賄人楊某某雖然屬于隱名股東，但依公司法隱名股東并無(wú)控制股權(quán)的法定權(quán)利，楊某某也沒(méi)有實(shí)際控制股份的行為和獲得分紅，人民法院依法認(rèn)定楊某某對(duì)涉案股份成立受賄罪未遂。第二，如果行賄人和受賄人就股權(quán)代持不僅達(dá)成協(xié)議，而且，股權(quán)已登記在第三人名下，該情形是否成立受賄罪既遂，如前分析，需要進(jìn)一步考察第三人與行賄人和受賄人的關(guān)系，最終確定是否成立受賄罪的既遂，在此不再贅述。第三，如果股權(quán)仍然登記在行賄人或者行賄方第三人的名下，但受賄人實(shí)際行使了股東權(quán)利，比如，受賄人已經(jīng)將股權(quán)代持情況通知其他股東、派人到公司任職、多次查閱公司財(cái)務(wù)報(bào)表、獲取公司股東分紅等，該情形成立受賄罪既遂還是未遂？本文認(rèn)為，既然受賄人已實(shí)質(zhì)性地行使了股東權(quán)利，其行為已表征出對(duì)股權(quán)的實(shí)際控制，在這種情況下宜認(rèn)定受賄罪的既遂。人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例“王某受賄案”表明了該立場(chǎng)。該案的裁判要旨指出，在行賄方代持股權(quán)的場(chǎng)合，“若代持人系行賄方或行賄方指定的人，其最終能否實(shí)現(xiàn)股權(quán)價(jià)值尚處于不確定之中，客觀上受賄人對(duì)股權(quán)的控制權(quán)存疑，此時(shí)如有分紅、轉(zhuǎn)讓或兌現(xiàn)等控制行為，可認(rèn)定既遂；但若只有收受股權(quán)的著手實(shí)施行為，則屬于受賄未遂?！?/p>

5.關(guān)于“隨用隨取”。遠(yuǎn)期代持的場(chǎng)合，受賄人距離對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制和利用還比較遙遠(yuǎn)，不確定性高，不宜認(rèn)定行為成立受賄罪的既遂，對(duì)此基本不存在爭(zhēng)議。但對(duì)于“隨用隨取”的情形，實(shí)踐中為了體現(xiàn)對(duì)賄賂犯罪從嚴(yán)懲治的立場(chǎng)，越來(lái)越多地肯定受賄罪既遂的成立。本文認(rèn)為“隨用隨取”的情形是否成立受賄罪的既遂，應(yīng)區(qū)分情形處理：第一，行賄受賄雙方達(dá)成“隨用隨取”的合意后，受賄人始終沒(méi)有取用資金，資金始終處在行賄人的實(shí)際占有和完全控制下，不宜認(rèn)定為受賄罪既遂。例如，在前述《刑事審判參考》第1595號(hào)于某榮受賄、徇私舞弊假釋案中，被告人于某榮收受其弟于某華賄賂款共計(jì)696萬(wàn)元，由于網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)不斷擔(dān)心案發(fā)，于某榮授意其弟于某華代為保管其中一筆500萬(wàn)元并進(jìn)行投資理財(cái)，兩人約定于某榮“隨用隨取”。在達(dá)成約定至案發(fā)的近8年時(shí)間里，于某華雖多次向于某榮匯報(bào)投資理財(cái)及收益情況，但始終未交付資金給于某榮，自行占有并獲取二三百萬(wàn)元的資金利息，于某榮始終未能實(shí)際支取、使用該500萬(wàn)元。人民法院因此認(rèn)定于某榮與其弟于某華約定“隨用隨取”的500萬(wàn)元構(gòu)成受賄罪未遂。該案中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于兄弟之間只是存在“隨用隨取”的合意但未實(shí)際取用資金的，都沒(méi)有認(rèn)定被告人實(shí)際控制財(cái)物進(jìn)而成立犯罪既遂，對(duì)于沒(méi)有特定關(guān)系的行賄受賄雙方只是具有“隨用隨取”合意的，更不能輕易地認(rèn)定受賄罪的既遂。第二，受賄人在約定的額度內(nèi)取用了部分資金，是否成立受賄罪的既遂，應(yīng)具體分析。對(duì)于受賄人取用的部分成立受賄罪的，當(dāng)然屬于犯罪既遂。對(duì)于未取用的部分，考慮到金錢(qián)作為種類(lèi)物，具有可分割性，加之資金錢(qián)款遵循占有即所有的原則，所以應(yīng)結(jié)合受賄人控制和使用資金的實(shí)際情況進(jìn)行認(rèn)定，原則上不能簡(jiǎn)單積極肯定未取用的部分成立受賄罪的既遂。但是，如果受賄人與行賄人利益深度綁定，關(guān)系緊密，行賄人將約定的資金單獨(dú)存放在保險(xiǎn)柜或銀行賬戶(hù)專(zhuān)供受賄人使用，受賄人多次取用了大部分資金，甚至受賄人多次與行賄人對(duì)賬，保持對(duì)錢(qián)款流向和數(shù)額變化的了解。該情形下綜合受賄人與行賄人的關(guān)系、行受賄雙方的行為以及既遂數(shù)額已經(jīng)占據(jù)主要部分等各方面因素，能夠反映國(guó)家工作人員對(duì)全部款項(xiàng)具有實(shí)際控制，對(duì)尚未取用的部分也不能一概排除既遂的認(rèn)定。換句話(huà)說(shuō)，該情形認(rèn)定為受賄罪既遂具有例外性，應(yīng)嚴(yán)格把握。此外，還有必要說(shuō)明的是，有些場(chǎng)合行為雙方說(shuō)的“隨用隨取”很可能只是客套話(huà)、場(chǎng)面話(huà)，未必有行賄受賄的意圖或者實(shí)現(xiàn)的可能。例如，楊某系某市副市長(zhǎng)，在任職期間曾利用職務(wù)上的便利，為鐘某承攬?jiān)撌欣吓f小區(qū)改造工程提供了幫助。鐘某表示愿以100萬(wàn)元作為酬謝，楊某回應(yīng)稱(chēng)“暫時(shí)不需要錢(qián)，等需要時(shí)再說(shuō)吧”。其后在一次聚餐中，鐘某再次提出贈(zèng)送該筆款項(xiàng)，楊某仍表示“以后有需要再說(shuō)”。此后直至案發(fā)的五年間，雙方均未再談及此事，楊某亦未提出索取該100萬(wàn)元。本案中，楊某的口頭表示未必代表真實(shí)的行受賄意圖，在沒(méi)有其他證據(jù)證明行為人有進(jìn)一步行受賄行為的情況下，其行為連犯罪預(yù)備都難以構(gòu)成，更不用說(shuō)構(gòu)成受賄未遂或者既遂。而且，如后文所述，不管是犯罪預(yù)備還是犯罪未遂，都只存在于直接故意犯罪中，在難以認(rèn)定國(guó)家工作人員具有受賄意圖（直接故意）的情況下，受賄罪的預(yù)備和未遂沒(méi)有存在的空間。

綜上，代持受賄的類(lèi)型多樣，對(duì)象和行為的交叉增加了問(wèn)題的復(fù)雜性，為了更清晰地理解和認(rèn)定代持型受賄場(chǎng)合的犯罪既未遂，有必要對(duì)其中的規(guī)則簡(jiǎn)要?dú)w納提煉。上文論述可見(jiàn)，為了準(zhǔn)確認(rèn)定代持型受賄的既未遂，需要結(jié)合代持主體、對(duì)象性質(zhì)和時(shí)限等具體分析判斷，但受賄罪財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)以及行賄受賄對(duì)立統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)關(guān)系在根本上決定了代持人與行賄人和受賄人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他利益關(guān)系對(duì)于認(rèn)定受賄罪的既遂具有決定性意義，也是諸多考量因素中的最重要因素。除少數(shù)情形外（如行賄人送國(guó)家工作人員房屋，國(guó)家工作人員實(shí)際使用，但仍登記在行賄人名下），財(cái)物由行賄人代持的，一般不能認(rèn)為成立受賄罪的既遂；在財(cái)物由第三人代持的場(chǎng)合，國(guó)家工作人員是否成立受賄罪的既遂，需要實(shí)質(zhì)考察第三人與行賄人和受賄人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他利益關(guān)系。如果代持財(cái)物的第三人與行賄人具有更緊密的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他利益關(guān)系，第三人對(duì)財(cái)物的占有控制在規(guī)范上應(yīng)認(rèn)定為行賄人占有控制，國(guó)家工作人員不成立受賄罪的既遂；如果代持財(cái)物的第三人與國(guó)家工作人員具有更緊密的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他利益關(guān)系，第三人對(duì)財(cái)物的占有控制在規(guī)范上應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員占有控制，其成立受賄罪的既遂；如果代持財(cái)物的第三人與行賄人和國(guó)家工作人員都具有相近的或者都沒(méi)有人身、財(cái)產(chǎn)以及其他利益關(guān)系，第三人對(duì)財(cái)物的占有控制得到了國(guó)家工作人員的同意，在規(guī)范上宜認(rèn)定為受賄人占有控制，國(guó)家工作人員成立受賄罪的既遂。

三

銀行卡受賄罪的類(lèi)型與既未遂認(rèn)定

（一）問(wèn)題所在與銀行卡受賄罪的行為類(lèi)型

銀行卡具有信用消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能，當(dāng)前實(shí)踐中以賄送和收受銀行卡的方式行賄受賄也比較常見(jiàn)，何種情形能夠認(rèn)定犯罪既遂存在爭(zhēng)議。利用銀行卡行賄受賄，以下情形值得關(guān)注：（1）銀行卡給付。銀行卡給付系銀行卡受賄的基礎(chǔ)行為與通常情況，指的是行賄人在自己開(kāi)設(shè)的銀行卡賬戶(hù)內(nèi)存儲(chǔ)資金，將銀行卡交予作為國(guó)家工作人員的受賄人并告知其數(shù)額和賬戶(hù)密碼，受賄人憑借卡和密碼從銀行等金融機(jī)構(gòu)取用資金的情形。（2）銀行卡代持。在銀行卡受賄的場(chǎng)合，有的行為人為了逃避查處，采取代持的方式收受銀行卡。比如，甲向國(guó)家工作人員乙行賄，提出送乙一張存有10萬(wàn)元的銀行卡，乙表示同意，甲將銀行卡交給乙弟弟丙保管。（3）銀行卡共有。隨著金融業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)化、個(gè)性化發(fā)展，銀行卡可以與其他介質(zhì)綁定形成多渠道共享共有同一賬戶(hù)資金的情況。比如卡折一體，銀行卡與開(kāi)卡人的存折綁定在一起；又如銀行卡關(guān)聯(lián)網(wǎng)銀賬戶(hù)，開(kāi)卡人將實(shí)體銀行卡與網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶(hù)綁定，實(shí)現(xiàn)資金線(xiàn)上線(xiàn)下同步控制；再如銀行卡主副卡業(yè)務(wù)，開(kāi)卡人為銀行卡主卡配置一張副卡，副卡持有人可在授權(quán)額度內(nèi)使用主卡賬戶(hù)內(nèi)的資金；還有銀行卡聯(lián)名賬戶(hù)，部分銀行允許夫妻或親屬共同開(kāi)設(shè)資金賬戶(hù)，可由多人同時(shí)獨(dú)立地管理和使用賬戶(hù)資金等。（4）銀行卡失效。在銀行卡受賄的情形下，銀行卡失效系相對(duì)于受賄人而言的，主要包含兩種情形：一是銀行卡內(nèi)沒(méi)有資金或資金嚴(yán)重不足；二是銀行卡內(nèi)雖有資金但受客觀限制無(wú)法取用。造成銀行卡失效的原因多種多樣，包括行賄人通過(guò)存折、網(wǎng)銀、副卡取走資金，行賄人變更賬戶(hù)密碼，行賄人到銀行申請(qǐng)掛失補(bǔ)卡以及銀行卡被司法凍結(jié)等。

（二）司法文件的規(guī)定與評(píng)析

刑法中以銀行卡為媒介或者對(duì)象的犯罪并不限于受賄罪，盜竊罪、搶劫罪等普通財(cái)產(chǎn)犯罪中也常常涉及銀行卡的問(wèn)題。對(duì)于銀行卡受賄，2008年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“收受銀行卡的，不論受賄人是否實(shí)際取出或者消費(fèi)，卡內(nèi)的存款數(shù)額一般應(yīng)全額認(rèn)定為受賄數(shù)額?！睂?duì)于盜搶銀行卡，2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額。”2016年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的，以行為人實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額……通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機(jī)銀行等支付平臺(tái)獲取搶劫財(cái)物的，以行為人實(shí)際獲取的財(cái)物為搶劫數(shù)額?！笨梢?jiàn)，雖然同樣是以銀行卡為媒介和對(duì)象，但司法文件在受賄罪和普通財(cái)產(chǎn)犯罪中對(duì)于認(rèn)定犯罪數(shù)額的規(guī)定存在明顯的差異：收受銀行卡受賄的，不論受賄人是否實(shí)際取用卡內(nèi)資金，犯罪數(shù)額都以卡內(nèi)存款數(shù)額全額認(rèn)定；盜搶信用卡的，以行為人實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額限額認(rèn)定。

搶劫罪、盜竊罪和受賄罪都具有財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)，而且都是結(jié)果犯，司法文件對(duì)兩種情形下犯罪數(shù)額認(rèn)定的不同規(guī)定實(shí)際上暗含著對(duì)各自犯罪既遂時(shí)點(diǎn)認(rèn)定的不同邏輯，即銀行卡受賄的既遂時(shí)點(diǎn)是收取銀行卡并獲知取款密碼之時(shí)，搶劫罪和盜竊罪的既遂時(shí)點(diǎn)系卡內(nèi)財(cái)物被實(shí)際使用、消費(fèi)之時(shí)。對(duì)于銀行卡受賄的既遂時(shí)點(diǎn)，最高人民法院公報(bào)案例“程紹志受賄案”也表明了應(yīng)為收取銀行卡并獲知取款密碼之時(shí)的立場(chǎng)，該案裁判摘要指出，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，收受銀行卡并改動(dòng)密碼，至案發(fā)時(shí)雖未實(shí)際支取卡中存款，但主觀上明顯具有非法占有的故意，應(yīng)視為收受錢(qián)款的行為已經(jīng)實(shí)施終了，構(gòu)成受賄罪。

犯罪既遂未遂的認(rèn)定要立足于行為性質(zhì)和構(gòu)造，刑法理論和實(shí)踐區(qū)別對(duì)待銀行卡受賄和搶劫、盜竊銀行卡的犯罪既遂時(shí)點(diǎn)，正是基于兩種情形下犯罪行為的不同構(gòu)造和特點(diǎn)。首先，在搶劫罪、盜竊罪等普通財(cái)產(chǎn)犯罪的場(chǎng)合，行為人使用搶劫、盜竊的手段取得被害人的財(cái)物，行為人和被害人處于明顯的對(duì)立地位，作為銀行卡持卡人的被害人不同意行為人占有銀行卡并取得卡中的資金等財(cái)物，案發(fā)后被害人往往會(huì)即刻報(bào)警，最大限度地避免卡內(nèi)的資金被行為人取走。銀行卡只是資金存儲(chǔ)的媒介，無(wú)法直接等同于卡內(nèi)的資金，只有搶劫和盜竊的行為人實(shí)際取用卡內(nèi)資金時(shí)，才能認(rèn)定為實(shí)際控制財(cái)物，從而成立犯罪既遂。而如前所述，行賄人與受賄人之間并非簡(jiǎn)單、單一的對(duì)立關(guān)系，相反實(shí)踐中兩者時(shí)常呈現(xiàn)出統(tǒng)一性，行賄人多是自愿將銀行卡送給受賄人，即便行賄人被國(guó)家工作人員索賄，行賄人對(duì)于受賄人獲取自己銀行賬戶(hù)內(nèi)的資金往往是知情且同意的，當(dāng)受賄人占有和控制銀行卡后，卡內(nèi)資金一般不會(huì)面臨被緊急凍結(jié)和轉(zhuǎn)移等風(fēng)險(xiǎn)。行賄受賄雙方的關(guān)系決定了一旦受賄人收受銀行卡和密碼，就具有了使用支取卡內(nèi)財(cái)物的現(xiàn)實(shí)可能，在規(guī)范上應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的既遂。其次，從銀行卡使用的特點(diǎn)看，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，為促進(jìn)資金高效流通，各大銀行對(duì)銀行卡設(shè)定的使用規(guī)則是識(shí)別密碼而非甄別行為人。例如，《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程》規(guī)定：“申領(lǐng)借記卡必須設(shè)定密碼。持卡人應(yīng)設(shè)置安全性較高的密碼，不應(yīng)設(shè)簡(jiǎn)單密碼或容易被他人猜到的密碼。凡須輸入密碼且密碼相符的交易均視為持卡人本人的合法交易。”可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)中誰(shuí)掌握了銀行卡及其密碼，誰(shuí)就有資格代位持卡人進(jìn)行存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬交易等活動(dòng)。在盜竊罪、搶劫罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的場(chǎng)合，持卡人不會(huì)主動(dòng)提供賬戶(hù)和密碼，行為人即便取得銀行卡也難以直接取用卡內(nèi)的資金，難以將行為人單純獲取銀行卡的行為評(píng)價(jià)為對(duì)資金的實(shí)際控制；但在銀行卡受賄的場(chǎng)合，行賄方通常都會(huì)主動(dòng)告知受賄人取款密碼，受賄人獲取銀行卡以及取款密碼，便足以通過(guò)銀行設(shè)定的身份驗(yàn)證條件獨(dú)立地從卡內(nèi)取用資金，無(wú)須再依賴(lài)行賄人的意志或操作，此時(shí)認(rèn)定受賄人實(shí)際控制了賬戶(hù)內(nèi)的資金更符合銀行卡使用的實(shí)際情況。

（三）銀行卡受賄罪既未遂的具體認(rèn)定

根據(jù)刑法和司法文件的規(guī)定及其認(rèn)定邏輯，結(jié)合銀行卡受賄的行為類(lèi)型，銀行卡受賄犯罪的既未遂的具體認(rèn)定如下。

1.關(guān)于銀行卡給付。根據(jù)司法文件的規(guī)定，收受銀行卡之時(shí)成立受賄罪的既遂。當(dāng)然如果行賄人只是給國(guó)家工作人員銀行卡，沒(méi)有告知正確密碼或者國(guó)家工作人員接受卡后行賄人即刻更改密碼，國(guó)家工作人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制，即便行為成立受賄罪，也只能認(rèn)定犯罪未遂。

2.關(guān)于銀行卡代持。銀行卡代持是代持和銀行卡給付的復(fù)合體，與前述股權(quán)代持等遵循同樣的認(rèn)定邏輯。國(guó)家工作人員是否成立受賄罪既遂，需要實(shí)質(zhì)地考察代持人與行賄人和受賄人之間的關(guān)系具體判斷：銀行卡由行賄人或者代表行賄人一方的第三人代持的，難以成立受賄罪既遂；銀行卡由受賄人一方的第三人代持，成立受賄罪的，依法屬于犯罪既遂。

3.關(guān)于銀行卡共有。當(dāng)受賄人與行賄人共同占有或者控制銀行卡內(nèi)資金時(shí)，受賄行為是否成立犯罪既遂，需要區(qū)分情形具體判斷：（1）關(guān)于行賄人沒(méi)有取用卡內(nèi)資金或者經(jīng)受賄人同意取用后很快又補(bǔ)足資金的情形。實(shí)踐中行賄人多有求于受賄人，即便存在關(guān)聯(lián)存折、網(wǎng)絡(luò)銀行等，行賄人可以實(shí)際支配賬戶(hù)內(nèi)資金，一般也不會(huì)這么做，受賄人憑借對(duì)銀行卡的控制以及取款密碼，可以獨(dú)立地、完全地控制使用賬戶(hù)內(nèi)的資金，該情形下行為成立受賄罪的，應(yīng)屬于犯罪既遂。（2）關(guān)于行賄人在受賄人不知情的情況下全部或部分取用了卡內(nèi)資金的情形。例如張某某受賄案，國(guó)家工作人員張某某在工程項(xiàng)目承攬上給予侍某某幫助，收受侍某某送予的一張存有10萬(wàn)元的銀行卡，并獲知取款密碼。同時(shí)，該卡還捆綁一張存折，保管在侍某某處。張某某收到銀行卡后隨即取用3萬(wàn)元現(xiàn)金，其后未再使用該銀行卡。一段時(shí)間后侍某某通過(guò)存折發(fā)現(xiàn)此前送給張某某的銀行卡內(nèi)還有余額，遂取出剩余的7萬(wàn)元使用。該情形下行賄人和受賄人共同占有銀行卡內(nèi)資金，對(duì)張某某使用的3萬(wàn)元認(rèn)定犯罪既遂沒(méi)有疑問(wèn)，具有爭(zhēng)議的是對(duì)于行賄人私自取用的部分能否認(rèn)定受賄人成立犯罪既遂呢？本文認(rèn)為不認(rèn)定受賄人構(gòu)成犯罪既遂更為妥當(dāng)，理由將在下文銀行卡失效部分一并論述。

4.關(guān)于銀行卡失效。因行賄人取用等原因?qū)е率苜V人未能實(shí)際控制使用的資金能否構(gòu)成犯罪既遂，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。比如劉某某受賄案，被告人劉某某利用職務(wù)上的便利為孫某的企業(yè)輸送利益，收受孫某提供的一張存有160萬(wàn)元資金的銀行卡和取款密碼。孫某在送卡前就此銀行卡開(kāi)通了網(wǎng)上銀行支付功能。劉某某收受銀行卡后，孫某由于經(jīng)營(yíng)需要在未告知?jiǎng)⒛衬车那闆r下將銀行卡中的錢(qián)轉(zhuǎn)出使用，引起劉某某不滿(mǎn)，并表示收取錢(qián)款的事情到此為止。法院審理認(rèn)為，劉某某的行為依法構(gòu)成受賄罪，但因?qū)O某頻繁通過(guò)網(wǎng)銀支取使用該賬戶(hù)資金，致使劉某某至案發(fā)未能實(shí)際占有使用該筆款項(xiàng)，系受賄罪未遂。又如李某山受賄案，被告人李某山利用職務(wù)便利在工程承攬等方面為他人謀取利益，非法收受魏某、王某文以本人名義開(kāi)立并存有30萬(wàn)元、20萬(wàn)元的兩張銀行卡。案發(fā)前，魏某、王某文在李某山不知情的情況下，將銀行卡掛失并各取走10萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，李某山收受魏某、王某文所送銀行卡并獲取密碼，已實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行卡內(nèi)錢(qián)款的控制，成立犯罪既遂。魏某、王某文在李某山不知情的情況下，掛失并取走卡內(nèi)錢(qián)款，不影響受賄數(shù)額的認(rèn)定。

對(duì)于銀行卡失效情形下受賄罪既未遂的認(rèn)定，否定的意見(jiàn)認(rèn)為，在行賄人掛失或通過(guò)存折、網(wǎng)銀等轉(zhuǎn)移卡內(nèi)資金的特殊情況下，受賄人實(shí)際上沒(méi)有取得對(duì)現(xiàn)實(shí)資金的實(shí)際控制權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂?？隙ǖ挠^點(diǎn)則指出，根據(jù)犯罪停止形態(tài)的基本法理，一旦犯罪成立既遂，就不可能再退回未遂的狀態(tài)。既然銀行卡受賄案件以受賄人取得銀行卡并獲知取款密碼作為既遂的基準(zhǔn)，那么后續(xù)無(wú)論是基于受賄人自身的意志原因還是行賄人或第三方的因素導(dǎo)致銀行卡失效，都不影響受賄行為實(shí)行終了的既定事實(shí)。兩種觀點(diǎn)相比較，否定的意見(jiàn)更值得提倡?？隙ㄕf(shuō)立足于犯罪停止形態(tài)的一般原理闡述受賄罪成立既遂，本身無(wú)可厚非，但需要妥當(dāng)理解犯罪停止形態(tài)的含義與樣態(tài)。犯罪的停止形態(tài)并非犯罪過(guò)程中的暫時(shí)停頓，停止形態(tài)系犯罪在特定階段的終結(jié)形態(tài)，根據(jù)刑法規(guī)定，不管是犯罪既遂還是未遂，作為犯罪的停止形態(tài)，一旦成立將無(wú)法退回到此前階段或者形態(tài)。所以，犯罪行為成立犯罪既遂的，就無(wú)法再成立犯罪未遂。但問(wèn)題是，犯罪往往是一個(gè)過(guò)程，對(duì)于犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定要注意對(duì)該過(guò)程中的事實(shí)進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)。行賄人將銀行卡和密碼都交給受賄人后，隨即或不久后改變密碼導(dǎo)致銀行卡失效的，將銀行卡和密碼的交付行為與修改密碼的行為一體性評(píng)價(jià)，更符合行受賄行為的過(guò)程性和整體性特征。而且，更為重要的是，在銀行卡受賄的場(chǎng)合，行為人事實(shí)上占有的只是銀行卡本身，在未取用的情況下對(duì)于銀行卡內(nèi)的資金尚未建立事實(shí)控制關(guān)系，當(dāng)人們說(shuō)受賄人取得銀行卡以及密碼時(shí)行為就構(gòu)成犯罪既遂，這種結(jié)論并非事實(shí)的客觀狀態(tài)，而是一種占有推定，是基于行受賄雙方的統(tǒng)一性關(guān)系和“有銀行卡和密碼當(dāng)然就能獲得卡內(nèi)資金”的社會(huì)常識(shí)作出的推定。眾所周知，推定是根據(jù)前提事實(shí)推斷另一事實(shí)的證明過(guò)程，推定事實(shí)并非客觀事實(shí)，刑事法中的絕大多數(shù)推定都是可推翻的推定，原則上均是可以反證的。當(dāng)推定的基礎(chǔ)事實(shí)被證明不能成立或存在相反情況，則推斷而來(lái)的結(jié)論自然應(yīng)被否定。在銀行卡受賄的情形下，當(dāng)行賄人改變此前意思修改銀行卡密碼或者進(jìn)行掛失，導(dǎo)致受賄人實(shí)際無(wú)法通過(guò)銀行卡取得卡內(nèi)資金，這意味著上述推定賴(lài)以存在的事實(shí)基礎(chǔ)不復(fù)存在，犯罪既遂的結(jié)論自然就不能成立。正如有的實(shí)務(wù)部門(mén)的同志所言，“認(rèn)定受賄人拿到銀行卡時(shí)受賄行為就已經(jīng)既遂是一種法律擬制的完成，當(dāng)出現(xiàn)相反的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。”

具體到前述劉某某受賄案，劉某某雖獲取了銀行卡和取款密碼，但行賄人孫某很快將卡內(nèi)資金取出使用，而且未事先告知?jiǎng)⒛衬?，使劉某某喪失了?duì)卡內(nèi)資金的控制，法院據(jù)此認(rèn)定劉某某的行為成立犯罪未遂，是值得肯定的。前述張某某受賄案中，張某某實(shí)際使用了銀行卡內(nèi)的部分資金，其后由于侍某某憑借其綁定的存折將卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)走，實(shí)際排除了張某某對(duì)剩余資金實(shí)際控制和使用的可能性，所以張某某的受賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為10萬(wàn)元，其中3萬(wàn)元部分為犯罪既遂、7萬(wàn)元部分應(yīng)為犯罪未遂。同樣的道理，李某山受賄案中，由于行賄人掛失取錢(qián)的行為排除了受賄人李某山對(duì)相應(yīng)資金的控制，不應(yīng)認(rèn)定李某山的行為對(duì)銀行卡內(nèi)的全部資金成立受賄罪既遂。此外，有必要指出的是，在李某山未取用卡內(nèi)資金的情況下，雖然魏某、王某文僅各自取走10萬(wàn)元，但由于掛失后原銀行卡作廢，所以，對(duì)于分別剩余的20萬(wàn)元和10萬(wàn)元，李某山實(shí)際也無(wú)法再取用，掛失時(shí)卡內(nèi)的剩余資金30萬(wàn)元也應(yīng)屬于李某山受賄罪的未遂部分。

四

其他情形下受賄罪既未遂的認(rèn)定與處理

除上述情形外，實(shí)踐中以下情形受賄罪既遂與未遂的認(rèn)定也需要關(guān)注。

第一，共管賬戶(hù)情形下受賄罪的既未遂區(qū)分。實(shí)踐中行賄受賄雙方不乏通過(guò)設(shè)立共管賬戶(hù)完成權(quán)錢(qián)交易。例如，甲系某市土地管理部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，乙系當(dāng)?shù)谹房地產(chǎn)公司實(shí)際控制人。甲受乙的請(qǐng)托利用職務(wù)之便為A公司摘牌開(kāi)發(fā)某地塊提供幫助，乙承諾待開(kāi)發(fā)項(xiàng)目建成后送予甲1000萬(wàn)元作為回報(bào)，為此甲和乙約定由乙負(fù)責(zé)成立B項(xiàng)目公司，將該公司賬戶(hù)設(shè)立為甲的弟弟丙和A公司的共管賬戶(hù)，乙須將開(kāi)發(fā)投資款連同承諾的1000萬(wàn)元款項(xiàng)打入項(xiàng)目公司賬戶(hù)，由丙和乙共同監(jiān)督和管理賬戶(hù)資金，確保項(xiàng)目如期真實(shí)投資開(kāi)發(fā)和甲的非法利益得以實(shí)現(xiàn)。“共管”，顧名思義系共同管理之意，在共管賬戶(hù)的場(chǎng)合，每個(gè)管理人對(duì)所設(shè)賬戶(hù)都有管理控制權(quán)，而不是都沒(méi)有管理控制權(quán)。所以，該情形下即便甲沒(méi)有實(shí)際取用共管賬戶(hù)中的賄賂款項(xiàng)，但甲通過(guò)弟弟丙對(duì)賬戶(hù)內(nèi)資金具有和乙同等的控制權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成受賄罪的既遂。

第二，間接故意、附條件的故意與受賄罪既未遂的認(rèn)定。犯罪停止形態(tài)只存在于直接故意犯罪中，間接故意犯罪沒(méi)有成立犯罪預(yù)備、未遂和中止的余地，這是刑法理論與實(shí)務(wù)的共識(shí)。由于對(duì)受賄犯罪從嚴(yán)懲治政策的把握不當(dāng)，當(dāng)前實(shí)踐中不乏在間接故意受賄罪中認(rèn)定犯罪預(yù)備、未遂的不當(dāng)做法，對(duì)此，有必要重申間接故意受賄的場(chǎng)合既無(wú)犯罪預(yù)備也無(wú)犯罪未遂的基本立場(chǎng)。前述“隨用隨取”部分提及的楊某受賄案中，就難以認(rèn)定楊某具有收受賄賂的直接故意，認(rèn)定其成立受賄罪的未遂不符合刑法規(guī)定。又如，國(guó)家工作人員甲和乙是高中同學(xué)，甲為乙公司的項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)提供幫助，乙當(dāng)面告訴甲將來(lái)公司項(xiàng)目完成后送予感謝費(fèi)50萬(wàn)元，甲表示“不必客氣，以后再說(shuō)”。本案中甲是否具有受賄的直接故意難以確定，無(wú)論認(rèn)定甲成立受賄50萬(wàn)元的未遂或者預(yù)備，都將突破犯罪停止形態(tài)只能存在于直接故意犯罪的刑法規(guī)定和適用原則。

實(shí)踐中附條件的故意受賄罪停止形態(tài)的認(rèn)定也需要關(guān)注。附條件的故意是指行為人決意在具備某種條件的前提下，使構(gòu)成要件的事實(shí)發(fā)生的心理態(tài)度。我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定附條件的故意，但實(shí)踐中附條件故意的情形客觀存在。例如，甲系某檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，具有案件辦理的職務(wù)之便，甲和請(qǐng)托人乙約定，甲幫助乙在某刑事案件中“撈人”，乙根據(jù)不同階段的進(jìn)展向甲支付費(fèi)用：第一階段若甲能將犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施由逮捕變更為取保候?qū)?，乙向甲支?0萬(wàn)元；第二階段若甲能幫助犯罪嫌疑人被不起訴，乙再支付30萬(wàn)元；第三階段若甲能消除犯罪嫌疑人的犯罪記錄，乙再行支付50萬(wàn)元。達(dá)成約定后甲利用職務(wù)上的便利，成功幫助犯罪嫌疑人將強(qiáng)制措施從逮捕變更為取保候?qū)彛抑Ц读?0萬(wàn)元，但約定的其后兩個(gè)階段的事項(xiàng)未能實(shí)現(xiàn)，乙也沒(méi)有向甲支付剩余款項(xiàng)30萬(wàn)元和50萬(wàn)元。本案中，對(duì)于甲因第一階段的行為收受的20萬(wàn)元成立受賄罪的既遂沒(méi)有爭(zhēng)議，對(duì)甲未能實(shí)際收取的80萬(wàn)元是成立受賄罪的未遂還是預(yù)備抑或不構(gòu)成犯罪，存在不同認(rèn)識(shí)。實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，附條件的故意中構(gòu)成要件事實(shí)的發(fā)生具有不確定性，行為人對(duì)此是持一種放任的心態(tài)，不存在成立犯罪未遂的問(wèn)題，對(duì)甲未收取的80萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的犯罪數(shù)額。該觀點(diǎn)值得商榷，附條件故意系相對(duì)于無(wú)條件故意而言的，其與概括的故意、擇一的故意都屬于不確定的故意，但故意的確定與不確定主要是根據(jù)行為人對(duì)實(shí)行行為及其后果的認(rèn)識(shí)因素劃分的，而故意的直接與間接主要是根據(jù)行為人對(duì)實(shí)行行為及其后果的意志因素劃分的。附條件故意與間接故意系根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的犯罪故意的類(lèi)型，兩者并非彼此互斥關(guān)系，附條件的故意既可能是直接的故意，也可能是間接的故意，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為附條件故意就是間接故意。本案中，甲和乙都積極追求法益侵害結(jié)果的發(fā)生，因刑事案件辦理的程序所限，雙方追求的法益侵害結(jié)果的發(fā)生需要階段性實(shí)現(xiàn)，為了確保雙方利益，雙方才約定給付財(cái)物的條件，既然行賄與受賄雙方都表現(xiàn)出對(duì)法益侵害結(jié)果的積極追求，行為人的主觀故意就應(yīng)是直接故意而非間接故意。本案中由于甲乙雙方已完成了約定的第一階段行為，不宜再將本案行為評(píng)價(jià)為受賄罪的預(yù)備，依法應(yīng)屬于受賄罪的未遂。

第三，約定與受賄罪既未遂的認(rèn)定。行賄受賄往往需要一個(gè)過(guò)程，該過(guò)程始于雙方犯罪起意后的約定。實(shí)踐中行賄受賄雙方約定的情形多樣，從行為的發(fā)展進(jìn)程看，有的雙方約定后財(cái)物沒(méi)有交付，但國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取了利益；有的只是就行賄受賄的事項(xiàng)進(jìn)行單純的約定，行賄人既沒(méi)有交付財(cái)物，國(guó)家工作人員也沒(méi)有利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益。不管哪種情形的約定，如果行賄受賄雙方約定后進(jìn)而實(shí)際實(shí)施行賄受賄，那么約定就沒(méi)有單獨(dú)評(píng)價(jià)的必要，但是如果雙方約定后沒(méi)有將權(quán)錢(qián)交易行為付諸實(shí)施，單純的約定行為自然無(wú)法成立受賄罪的既遂，但其成立受賄罪的未遂還是預(yù)備，值得研究。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行賄受賄雙方就輸送和收受賄賂達(dá)成一致意見(jiàn)后來(lái)又解除約定的，成立受賄犯罪未遂；另外一種觀點(diǎn)指出約定賄賂不是受賄罪的實(shí)行行為，約定型受賄不能以受賄罪未遂論處，在賄賂意愿以及財(cái)物數(shù)額明確的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的犯罪預(yù)備；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)踐有不處罰受賄預(yù)備的裁判規(guī)則，對(duì)于犯意流露和約定受賄而尚未“著手”實(shí)施收受財(cái)物的行為，依法不應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。司法實(shí)踐為了體現(xiàn)對(duì)賄賂犯罪的從嚴(yán)打擊，將約定受賄認(rèn)定為受賄罪未遂的并不乏見(jiàn)。關(guān)于行賄受賄約定究竟是犯罪預(yù)備行為還是著手實(shí)行行為，首先要厘定約定的含義。約定即事先的商量確定，約定在形式上表現(xiàn)為一方提出某事項(xiàng)另一方附和、答應(yīng)，或者雙方共同商議提出某事項(xiàng)。不管屬于哪種形式的約定，既然要把約定納入刑法打擊范圍，那么對(duì)于約定含義的理解就不能脫離犯罪的本質(zhì)，即約定行為應(yīng)具有嚴(yán)重的法益侵害及其危險(xiǎn)性，而且，約定還要體現(xiàn)出行賄受賄一定程度的確定性。對(duì)于相對(duì)人只是口頭提出給予國(guó)家工作人員財(cái)物、國(guó)家工作人員只是口頭應(yīng)允的情形不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為關(guān)于行賄受賄的約定，是否屬于行賄、受賄罪的約定要實(shí)質(zhì)地考察雙方是否具有行賄受賄的真實(shí)意圖以及該意圖是否具有實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性。在雙方不具有真實(shí)行賄受賄意圖或者沒(méi)有進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)該意圖的現(xiàn)實(shí)性的場(chǎng)合，雙方的所謂約定不確定性過(guò)高，將其納入刑法調(diào)整既無(wú)正當(dāng)性也無(wú)必要性。在行賄受賄約定成立的情況下，將約定行為理解為行賄罪和受賄罪的預(yù)備行為，更符合行為法益侵害的特點(diǎn)。首先，如前所述，行賄受賄不是一蹴而就的，需要一個(gè)過(guò)程，行賄受賄對(duì)合犯的性質(zhì)決定了單方面的行為無(wú)法完成賄賂犯罪，而是需要雙方的合意。但當(dāng)雙方形成行賄受賄的合意后，為了順利完成犯罪，還需要準(zhǔn)備財(cái)物、轉(zhuǎn)移交付財(cái)物等后續(xù)行為，合意居于行賄受賄過(guò)程的開(kāi)端，認(rèn)定為為犯罪制造條件的預(yù)備行為更符合其在犯罪過(guò)程中的實(shí)際位置。其次，從約定行為的危害性看，無(wú)論是預(yù)備犯還是未遂犯，之所以被刑法規(guī)定為犯罪并予以刑罰處罰，實(shí)質(zhì)根據(jù)在于行為具有法益侵害的危險(xiǎn)性，不同的是犯罪的預(yù)備行為對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)相對(duì)遙遠(yuǎn)和不確定，屬于抽象危險(xiǎn)，而著手實(shí)行行為對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)緊迫確定，系具體危險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱?，預(yù)備犯和未遂犯被認(rèn)為屬于刑法中的抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯。行賄受賄的約定處于犯罪的前端，距離行賄人的財(cái)物交付和受賄人對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制還需要時(shí)間和距離，單純約定行為具有的是法益侵害的抽象危險(xiǎn)，本質(zhì)上屬于犯罪預(yù)備行為，因意志以外原因約定沒(méi)有繼續(xù)實(shí)施，成立受賄罪的，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的預(yù)備而非未遂。在認(rèn)定約定行為屬于犯罪預(yù)備的情況下，根據(jù)《刑法》第22條的規(guī)定，可以對(duì)行為人從輕或者減輕處罰，也可以免除處罰。

五

結(jié)語(yǔ)

隨著賄賂犯罪刑事法網(wǎng)的日益嚴(yán)密和國(guó)家對(duì)賄賂犯罪懲治力度的不斷提升，未來(lái)賄賂犯罪的新型隱性化特征難以避免地會(huì)進(jìn)一步凸顯，賄賂犯罪的刑法適用須密切關(guān)注和積極回應(yīng)賄賂犯罪的實(shí)踐新樣態(tài)。與侵犯公民人身民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)等犯罪相比，賄賂犯罪案件的辦理政策性強(qiáng)，需要全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，突出依法從嚴(yán)懲治的政策立場(chǎng)。但在罪刑法定時(shí)代，刑法規(guī)定是刑事政策不可逾越的藩籬，犯罪的認(rèn)定要嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定，在刑法規(guī)定的空間和范圍內(nèi)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)和依法從嚴(yán)的政策要求。受賄罪系財(cái)產(chǎn)類(lèi)職務(wù)犯罪的性質(zhì)決定了其犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)即“實(shí)際控制財(cái)物說(shuō)”沒(méi)有必要改變，但要注意結(jié)合眼下受賄罪新型隱性化特點(diǎn)，重視對(duì)“實(shí)際控制”的實(shí)質(zhì)理解；間接故意無(wú)犯罪未遂的立場(chǎng)在受賄罪認(rèn)定中同樣應(yīng)被堅(jiān)持；未遂犯在本質(zhì)上系具體危險(xiǎn)犯，單純的行賄受賄約定在性質(zhì)上屬于受賄罪的預(yù)備行為，行賄受賄雙方的行為停止在約定階段的，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的預(yù)備而非未遂，“約定即既遂”的觀點(diǎn)更是站不住腳；受賄罪既遂和未遂的認(rèn)定要立足于行為構(gòu)造，符合刑法規(guī)定，不能輕易地以“認(rèn)定既遂更有利于從嚴(yán)懲治受賄犯罪”為由積極肯定受賄罪的既遂。

- 向上滑動(dòng)，查看完整目錄 -

《南大法學(xué)》2026年第1期目錄

1.刑事司法中的規(guī)范性競(jìng)爭(zhēng)：司法解釋參照適用的辯護(hù)實(shí)踐研究

劉濤

2.冒用他人第三方支付平臺(tái)賬戶(hù)侵財(cái)行為定罪的統(tǒng)一化

姜金良

3.受賄罪新型隱性化背景下既遂與未遂的區(qū)分

何榮功、劉寅超

4.法律論證的卡爾尼德斯模型

——一種法律人工智能的建模理論

王彬、陳漢睿

5.法典的性質(zhì)辨析：完備性、體系性或雙重基本性

姚禹輝

6.論政府與社會(huì)資本合作協(xié)議的司法審查原則

鄒煥聰

7.論反壟斷法實(shí)施中補(bǔ)償目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

李希梁

8.論數(shù)字時(shí)代“避風(fēng)港規(guī)則”的守正與創(chuàng)新

劉維

9.論“明知無(wú)給付義務(wù)”抗辯的規(guī)范構(gòu)造與適用界限

陳素素

【案例評(píng)論】

10.劉暖曦案的法教義學(xué)評(píng)釋與檢討

石記偉

11.《民法典》第1250條（因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物致害責(zé)任）評(píng)注

楊巍

《南大法學(xué)》經(jīng)國(guó)家新聞出版署批準(zhǔn)，于2020年正式創(chuàng)刊，2021年入選為南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究中心CSSCI（2021-2022）擴(kuò)展版來(lái)源期刊。《南大法學(xué)》承繼自《南京大學(xué)法律評(píng)論》，后者創(chuàng)始于1994年，為國(guó)內(nèi)最早的法律評(píng)論書(shū)刊，《南大法學(xué)》植此沃土，納故吐新，將來(lái)枝繁葉茂，良可期也！

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張科 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。