“農(nóng)民鐵帽子王”？占盡制度紅利攻擊農(nóng)民太無恥

最刺耳的一句話是什么？

不是“農(nóng)民養(yǎng)老金太低”。 而是明明農(nóng)民拿著一個月兩百多塊的養(yǎng)老金， 居然還有人能一臉正氣地說：“農(nóng)民已經(jīng)占便宜了，別不知足?！?/strong>

還有人更離譜，張口就是：“他們不是交過公糧嗎？國家又沒虧待他們?！?/strong>

甚至還有人過分的污蔑，農(nóng)民是鐵帽子王，就是敢用大詞。

智障

問題就在這兒。

很多人以為自己站在道德高地上，

其實連賬都沒搞清楚。

農(nóng)民對這個國家的貢獻，

難道真就只剩下一句“交過公糧”嗎？

不是。

公糧只是最表面、最安全、最容易講出口的一層。

真正不能細講、也最不愿意被認真講清楚的，

是后面那筆更大的賬。

這筆賬是什么？ 不是一時一地的付出， 而是幾十年持續(xù)不斷的制度性提取

說白了就是，

在很長一段歷史里，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民，

不是偶爾支援一下國家，

而是被整套制度長期抽資源，

去支撐工業(yè)化和城市化。

最典型的就是三件事：工農(nóng)產(chǎn)品價格剪刀差、城鄉(xiāng)二元體制、土地制度。

這幾個詞聽著很書面，翻成大白話就是：

農(nóng)民長期賣得便宜，買得更貴；

人往城里走，門檻重重；

土地升值的大頭，也未必在農(nóng)民手里。

中國工業(yè)化最早那批原始積累，

很多就是這么來的。

這不是空口白話。 有研究測算， 1952年到1990年， 僅僅價格剪刀差轉(zhuǎn)移出去的資金， 按當時幣值算，就大約有1萬億元

如果折算到2024年的價值， 農(nóng)民歷史貢獻總額已經(jīng)超過18.76萬億元。 這里面，農(nóng)業(yè)稅大約2.3萬億， 價格剪刀差大約6.58萬億， 土地征收貢獻大約9.88萬億

你看清楚，

這不是“交過一點公糧”的問題。

這是一個龐大的、持續(xù)很多年的資源輸送過程。

而且還沒完。

很多人一談到農(nóng)民，

總覺得農(nóng)民沒交社保，好像天然就沒資格多拿養(yǎng)老金。

可問題是，在真正的農(nóng)村社保制度建立之前，

農(nóng)民早就已經(jīng)在用別的方式出錢、出力了。

2009年新農(nóng)保建立之前，

農(nóng)業(yè)稅、“三提五統(tǒng)”、義務工，

這些東西本質(zhì)上都不是輕飄飄的歷史名詞，

它們是農(nóng)民真金白銀的負擔，

也是農(nóng)村基層運轉(zhuǎn)、公共事務維持的來源。

1990年到2000年， 農(nóng)民稅費負擔總額從469億元漲到1359億元， 人均負擔差不多漲了3倍

這意味著什么？

意味著在社會保障制度還不健全的時候，

農(nóng)民其實承擔了大量“準公共支出”的責任。

他們不是沒有付出，

不是沒有預繳，

而是這些付出，后來并沒有被完整算成自己的養(yǎng)老權(quán)益。

最扎心的地方，就在這兒。

2009年新農(nóng)保建立了。 可農(nóng)民從1949年到2005年幾十年的勞動貢獻， 以及他們長期承擔的制度性負擔， 并沒有被認真折算成養(yǎng)老金權(quán)益。 最后制度起點是多少？每月55元。

55元。

這已經(jīng)不是低不低的問題了。

這是在告訴你：

前面的巨大貢獻，在制度轉(zhuǎn)換的時候，幾乎沒被正面承認。

再看看另一邊。

城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度轉(zhuǎn)軌的時候，

國企職工是被納入安排的，

而且國家承擔了改制成本。

視同繳費年限、過渡性養(yǎng)老金、財政補貼，

這些都是真實存在的制度補償。

同樣是制度轉(zhuǎn)軌，

為什么有人歷史權(quán)益被接住了，

有人就只剩一句“你交過公糧”？

所以今天這個差距，

根本不是天上掉下來的。

2023年， 城鄉(xiāng)居民月均養(yǎng)老金只有222.62元， 只相當于城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金平均水平的6.82%

所以這兩百多塊， 根本不是什么恩賜。 它更像是對歷史貢獻、制度負擔和轉(zhuǎn)軌代價， 做出來的一種極低、極薄、極不充分的補償

可每次說到這里，

總有人開始轉(zhuǎn)移話題。

最常見的一套，就是把下崗工人搬出來。

好像只要下崗工人也很苦，

農(nóng)民就不該提自己的養(yǎng)老金訴求。

這套話術表面是在同情弱者， 實際上是在干一件非常陰的事：拿一個弱勢群體去堵另一個弱勢群體的嘴。

可問題是，

城鄉(xiāng)居民基礎養(yǎng)老金本來就是普惠性的，

里面本來就包括了一部分沒有進入職工養(yǎng)老體系的人，

其中就有部分下崗群體。

拿下崗工人去壓農(nóng)民，

根本不是在解決問題，

而是在故意制造底層互斗。

真正該問的不是：“憑什么給農(nóng)民多一點？” 真正該問的是：為什么歷史貢獻這么大，現(xiàn)實補償卻這么??？

還有一句最輕飄、也最傲慢的話：“農(nóng)民有地。”

好，那就別空談。

來，實打?qū)崜Q。

山河四省也好，兩廣兩湖也好，東北內(nèi)蒙也好，天府之國也好，

隨便挑一個地方的耕地，

再白送你一套宅基地加房子，

你拿去換上海一套房，

你換不換？

你要是不換，

就說明你自己心里很清楚，

所謂“有地”，根本不是某種巨大的制度紅利。

既然你自己都不愿意換，

憑什么把這句話說得像農(nóng)民占了天大便宜一樣？

說到底， 最難看的不是窮， 而是占著制度紅利的人，回過頭來指責被制度長期提取的人，說他們不該開口。

農(nóng)民的問題，

從來不是一句“交過公糧”就能打發(fā)的。

公糧只是最容易講的表層。

真正該被看見的，

是幾十年制度性提取形成的歷史賬，

是制度轉(zhuǎn)軌時沒有被認真結(jié)算的那部分權(quán)益，

也是今天這兩百多塊養(yǎng)老金背后，那個巨大的缺口。

所以別再用“公糧”糊弄了。

更別再用“有地”羞辱人了。

真正需要回答的只有一句話：

一個為工業(yè)化、城市化長期墊過底的人群，為什么到今天，老了以后，連體面養(yǎng)老都還要被人質(zhì)疑？