佛山男子帶二婚妻子去旅游，把前妻兒子塞進后備箱，往返1000公里

廣東佛山，男子帶一家7口出去旅游，把二婚妻子的兩個孩子放在車里，卻把自己9歲的親生兒子塞進后備箱，往返1000公里！孩子生母起訴要求道歉賠償。生父拒不道歉：這是普遍現象，孩子是同意的，那是我親生的孩子，每年給他讀5萬元的私立學校，我對他非常好。

劉先生是廣東佛山人，他和前妻汪女士生了一個兒子，叫辰辰。2021年，兩人離婚，辰辰跟著父親生活。

后來劉先生再婚，妻子是二婚，帶了一個兒子過來。婚后，兩人又生了一個孩子。

2023年暑假，劉先生帶現任妻子、他父母和三個孩子開車去桂林旅游。

一家七口人，車里邊根本坐不下。劉先生就安排自己父母和繼子坐在后邊，妻子抱著小嬰兒坐在副駕駛。

辰辰被他安排在后備箱，旁邊還放著一輛嬰兒車。

往返近1000公里，辰辰就這么蜷在后備箱里。

9歲的孩子已經懂事了，看到四個大人和另外兩個孩子都坐在車里，而他被安排在后備箱，他心中應該是委屈的。但他當時并沒有說。

一直過了很久，他才跟親媽說起這件事。

2024年，辰辰的生母汪女士偶然得知這件事，得知自己兒子在高溫天氣，被塞在后備箱蜷縮了近1000公里，既心疼又憤怒，質問前夫。

劉先生承認了，但他說，只有高速一兩個小時，而且事前征求過辰辰的意見，孩子是同意的。

汪女士氣得發抖。

夏天三十多度的高溫，孩子蜷在后備箱里，旁邊塞著一輛嬰兒車，往返近1000公里。其他人坐在前面吹空調，親兒子在后備箱悶著，這叫“孩子是同意的”？

那一刻她只有一個念頭：必須把孩子要回來。

2024年11月，汪女士成功變更撫養權，辰辰回到她身邊。

2025年4月，她以辰辰的名義起訴劉先生和繼母，要求公開道歉。

但劉先生卻說出三個理由：

第一，出發前曾經征求過孩子的意見，孩子是同意的。

第二，他的車子是越野車，前排和后備箱中間沒有阻擋，空氣是流通的。

第三，他并非全程讓孩子在后備箱，只有一兩個小時。而且他們一路走著玩著，車子是走走停停的。

劉先生堅決不肯道歉。

當汪女士憤怒質問他和孩子后媽精神虐待孩子時。

他說：那是我親生的孩子，每年給他讀5萬元的私立學校，我對他非常好。

雙方說法不一。

2025年，一審判決：二被告并未對原告造成不良影響 不支持公開道歉，但放任孩子坐后備箱的行為構成健康權的侵害，判賠精神損害撫慰金3000元。

一審判決后，劉先生不服，提出上訴。

他認為自己沒錯，讓孩子做后備箱是普遍現象，拒絕道歉，也拒絕賠償。

這個案子，有三個問題值得思量。

第一：一個父親，怎么會讓親生兒子坐后備箱？

9歲的孩子，在夏天三十多度的高溫里，蜷在后備箱里往返近1000公里。旁邊塞著一輛嬰兒車，繼母帶來的兩個孩子坐在車里吹空調。

這不是“座位不夠”四個字能解釋的。

座位不夠時，他把前妻生的兒子塞進去后備箱。

這不是一個父親在資源緊張時的無奈選擇，這是一個父親在心里已經排好了序：現任妻子的孩子優先，前妻的孩子往后放。

這才是整件事最扎心的地方。不是后備箱有多危險，是那個做出選擇的人，恰恰是應該保護他的人。

第二：他說孩子同意，這話站得住腳嗎？

一個9歲的孩子，你問他坐后備箱行不行，他能說不行嗎？

他說不行，會不會連這趟旅行都沒資格去了？

一個9歲的孩子，他能決定今天穿什么衣服、吃什么零食，但他決定不了自己要不要冒著生命危險坐后備箱。這不是他能“同意”的事。

把監護責任推給孩子，用孩子的“同意”來為自己開脫，這不是辯解，是推卸。

第三：后備箱坐人，到底違不違法？

這不是什么家庭內部矛盾，也不是教育方式的分歧，這是明確的違法行為。

《道路交通安全法實施條例》第五十四條第二款規定：載客汽車除車身外部的行李架和內置的行李箱外，不得載貨。

這里的“載客汽車”包括所有私家車。

后備箱屬于“內置的行李箱”，法律規定只能放行李物品，不能載人。

如果在高速上一腳急剎車，后備箱里的人會怎樣？

沒有安全帶，沒有安全氣囊，直接撞擊箱壁。這不是危言聳聽，這是常識。

法院判他3000元精神損害撫慰金，是認定了侵權事實。

可劉先生卻說自己沒錯，拒絕道歉，還拿普遍現象當擋箭牌。

一個父親，在孩子和便利之間做選擇的時候，選了后者。在親兒子和繼母的孩子之間做選擇的時候，又選了后者。

這個案子最讓人寒心的地方就在這里：那個被塞進后備箱的孩子，是他親生的。

明天二審開庭，這個父親他會不會道歉？且讓我們拭目以待。