幼子交親戚照管未如約接回，后被親戚轉他人撫養時溺亡 十余年后父母起訴索賠90萬！二審判了

將幼子交親戚邵某照管后，外出務工的王某未按約返回帶走兒子，經邵某督促后返回時雙方未協商一致，她仍未帶走兒子，隨后再次外出務工。在她外出后，邵某將王某幼子委托給聶某撫養。一年后，孩子不幸溺亡。 孩子去世10年后，王某返回老家，要求邵某交還兒子。在報案未獲立案，兩次起訴未果后，王某和孩子父親袁某提起訴訟，向邵某、聶某索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金共90余萬元。一審法院在審理后，酌定王某、袁某擔責80%，邵某、聶某擔責20%，判決邵某、聶某共同賠償死亡賠償金17.4萬余元。

3月19日，紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，云南省昭通市中級人民法院于近日公布該案二審判決書，二審認定邵某并無過錯，酌定王某、袁某擔責90%，聶某擔責10%，改判聶某賠償王某、袁某8.7萬余元。

圖為一家三口 資料圖

案情：

兒子溺亡10年后

母親報案向委托照管的親戚討要兒子

王某和邵某均為云南某縣人，袁某系湖北人。一審法院認定，2001年左右，王某、袁某共同生育兒子小袁。在小袁約1歲時，王某與邵某（雙方均稱系親戚關系）口頭協商，將小袁暫時交給邵某照管，王某將在短時間內返回帶走兒子，邵某不收取費用，但邵某要求王某將其侄子、侄女帶出務工，并約定如王某未按期返回帶走小袁，將每月支付邵某撫養費400元。

王某將小袁交給邵某后，帶著邵某的侄兒、侄女外出務工，但王某未在約定時間內返回帶走兒子。經邵某督促后王某回來，因“奶粉錢”的問題未協商一致，王某未帶走兒子。此后，王某外出，直至2016年才回到某縣。在王某外出后，2005年9月，邵某與聶某簽訂委托監護協議，約定將小袁委托給聶某撫養，但未約定由聶某支付邵某相應費用。邵某將小袁送到聶某在某縣的出租屋后，聶某獨自將小袁帶到福建務工。一年后，小袁在玩耍過程中，掉進聶某租住房旁露天廁所溺亡。

2016年10月，王某到某縣公安局某派出所反映，要求邵某將小袁交還自己，如果邵某涉嫌拐賣等行為，要求追究其刑事責任。公安機關經審查后，對王某控告邵某拐賣一案不予立案。

2017年，王某起訴與邵某監護權糾紛案，后撤訴 資料圖

另查明，王某在邵某撫養小袁期間，共支付了撫養費400元。2017年，王某起訴與邵某監護權糾紛案，后撤訴。2020年4月22日，王某起訴與邵某生命權、健康權、身體權糾紛案，因王某當時未提供袁某的基本信息，法院裁定駁回王某的起訴。

一審判決：

父母擔責80%

親戚及另一人擔責20%賠17.4萬

一審法院認為，根據雙方陳述及警方卷宗材料，可印證王某、袁某生育的小袁已死亡。王某因外出務工將幼子小袁委托給邵某臨時照看一段時間，根據庭審查明，邵某當時同意代為照看一段時間，結合邵某收到王某撫養費400元的事實，能認定雙方已達成有償口頭委托監護協議。因此，邵某應按約定履行義務，即履行監護職責，保護小袁的生命權、身體權、健康權。

但邵某在與王某達成口頭委托監護協議后，在王某外出期間未經王某同意擅自將小袁委托給聶某監護撫養。邵某未提交證據證明其將小袁委托給聶某監護撫養，是在緊急情況下為王某、袁某的利益需要，故應對聶某將小袁帶到福建務工期間導致小袁溺亡的行為承擔責任。聶某與邵某達成委托監護協議，即聶某接受委托監護后，除保證小袁的溫飽問題外，最重要的是確保小袁的人身安全。聶某獨自一人帶小袁外出務工，在工作期間將年幼的小袁獨自留在租住處，小袁因脫離監護掉進廁所后未能及時得到施救而死亡，聶某未按協議履行監護職責，存在過錯，應承擔相應責任。

此外，王某、袁某作為小袁的父母，系小袁的法定監護人，應履行監護職責，確保小袁的人身不受傷害。王某將小袁的監護權委托給邵某，其外出后未在約定時間內返回帶走小袁，且經邵某催促返回后仍未返回帶走小袁。庭審中，王某主張系邵某要求其支付1萬元費用才交還小袁，協商未果，王某、袁某無錢支付才未能帶走小袁，但王某對此未通過法律途徑或尋求相關部門解決，相反選擇徑行外出后直到2016年才返回要求邵某交回小袁，其間除了支付邵某400元撫養費外未盡任何監護職責?？梢?，王某雖作為小袁的法定監護人，卻對小袁的生命、身體、健康權持放任態度。因此，王某、袁某作為小袁的法定監護人，存在嚴重失職，監護嚴重不到位，應對小袁的死亡承擔責任。

據此，法院結合本案實際及雙方過錯，酌定由王某、袁某承擔80%的責任，邵某、聶某承擔20%的責任。在認定本案死亡賠償金為87.1萬余元且不支持王某、袁某主張的精神損害撫慰金后，一審法院根據上述責任比例作出判決，由邵某、聶某共同賠償王某、袁某死亡賠償金17.4萬余元，駁回王某、袁某的其余訴訟請求。

二審改判：

父母擔責90%，

親戚無過錯，另一人賠8.7萬

因不服一審判決，王某、袁某及邵某提起上訴。其中，王某、袁某請求支持其一審訴訟請求，邵某請求改判駁回對方全部訴訟請求。

二審中，邵某對一審認定王某和袁某系小袁的父母、小袁的死亡事實過程，以及王某、袁某與邵某存在委托監護關系有異議，雙方當事人對其他一審認定事實未提出異議。

法院認為，對于小袁是否系王某、袁某的兒子，王某、袁某未提交出生醫學證明、戶籍資料等證據予以證實。在小袁已死亡多年的情況下，苛求兩人提交直接證據證明兩人與小袁的親子關系，已明顯難以實現。但邵某認可王某、袁某將小袁交由其照顧，以及此后邵某將小袁交由聶某照顧的事實，原審結合各方當事人關于事實過程的陳述，認定小袁系王某、袁某的兒子并無不當。

此外，一審認定王某與邵某之間的委托監護關系成立并無不當。公安機關已向聶某及小袁死亡地的證人等進行調查取證，一審確定小袁死亡的事實并無不當。聶某作為小袁死亡時的直接監護人，對小袁的死亡存在過錯，應承擔相應責任。王某、袁某作為小袁的法定監護人，將對小袁的監護職責委托給邵某后，對小袁未盡到必要的監護義務。即使存在王某因被他人拐賣的情況，袁某作為小袁的父親，也未對小袁在由邵某監護后的情況予以掌握，對小袁的生活狀況完全是放任的心態，王某、袁某對于小袁的死亡存在過錯。

而邵某主張因自身生活壓力較大等，而將小袁轉交由聶某撫養，法院認為，該行為雖然未獲得王某、袁某的授權而為之或事后追認，但客觀上存在邵某無法聯系王某、袁某的實際情況，邵某對小袁轉交由聶某撫養的事實過程，亦通過向所在地村委會報備的方式履行了必要的注意義務。因此，邵某對小袁的死亡后果并無過錯，一審確定邵某承擔賠償責任系法律適用不當，二審予以糾正。

二審法院酌情確定，由王某、袁某承擔90%的責任，聶某承擔10%的責任。二審法院還認為，一審對王某、袁某主張的精神賠償金不予支持，并無不當。據此，今年1月15日，昭通市中院作出二審判決，撤銷一審判決，改判聶某賠償王某、袁某死亡賠償金8.7萬余元，駁回王某、袁某的其他訴訟請求。

二審法院酌情確定，由王某、袁某承擔90%的責任，聶某承擔10%的責任 圖為法槌

紅星新聞記者 姚永忠

編輯 郭宇

審核 馮玲玲