媒體聚焦||《新湖南》【以案普法】眾包騎手家中猝死，保險公司拒賠，法院如何判？

湖南法治報·新湖南客戶端訊（通訊員 張欣 楊月 范質(zhì)惠）外賣騎手在保險期間內(nèi)于家中猝死，保險公司以死亡非發(fā)生在“工作時間和工作崗位”為由拒絕賠付。這樣的拒賠理由能否成立？近日，益陽市赫山區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起人身保險合同糾紛案。

繆某某生前系某平臺眾包騎手。2025年5月31日，他在接單前通過某眾包APP支付3元服務(wù)費，平臺自動投保了一份“眾包個人意外險”，保單保障期間為每日接單時起至次日01:30內(nèi)的配送期間，其中猝死保額為60萬元。保險合同特別條款對“猝死”的定義為“猝死指在工作時間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或者48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”。

繆某某于當日17時59分送完最后一單后，于家中死亡。經(jīng)法醫(yī)出具的鑒定書認定，繆某某死亡時間在5月31日21時至6月1日0時之間，死亡原因為疾病（腦卒中）。事后，繆某某的母親聶某某、兒子小繆向保險公司申請理賠，但保險公司以繆某某并非被保險人，且其死亡發(fā)生在非工作時間和非工作崗位，拒絕賠付。聶某某、小繆遂訴至法院，要求保險公司支付猝死保險金60萬元。

法院判決：法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點在于案涉猝死條款是否屬于免責(zé)條款，以及保險公司是否履行了提示說明義務(wù)。案涉保險系騎手每日自主投保，每單合同的簽訂取決于騎手個人意志，費用由其負擔，因此繆某某本人是案涉保險合同的實際投保人。保險條款將“工作時間和工作崗位”“配送期間”作為承擔猝死保險責(zé)任的條件，實質(zhì)上限縮了保險保障范圍，具有免除或減輕保險人責(zé)任的功能，應(yīng)認定為免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條及相關(guān)司法解釋，對免責(zé)條款，保險人必須在投保時作出足以引起注意的提示，并對條款內(nèi)容進行明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。然而，在投保流程中，騎手支付費用、保單生成時，保險公司未強制彈窗顯示保險條款、未對案涉猝死條款作出明顯標識、未對“工作時間和工作崗位”作出清晰界定，保險公司亦未能舉證證明其履行了提示說明義務(wù)，故該猝死條款不發(fā)生法律效力。保險公司以繆某猝死地點在家中為由拒賠，簡單機械地割裂其與工作之間的關(guān)聯(lián)，鑒于繆某某的死亡發(fā)生在保險期間內(nèi)（5月31日21時至6月1日0時），其繼承人聶某某、小繆作為原告訴請賠償于法有據(jù)。綜上，法院判決保險公司向聶某某、小繆支付理賠款60萬元。一審宣判后，保險公司不服，提起上訴，益陽市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法：隨著網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟快速發(fā)展，眾包騎手等新就業(yè)形態(tài)勞動者的權(quán)益保障問題日益凸顯。本案中，保險公司通過每日自動投保的方式為騎手提供基本風(fēng)險保障，本是彌補騎手社會保障不足的有益嘗試。然而，保險公司在其提供的格式合同中，明知騎手工作時間的靈活性，未對“工作時間和工作崗位”進行界定，而將其作為猝死理賠的前提條件，實質(zhì)上限縮了保障范圍，且未以顯著方式提示說明，有違投保人對保障范圍的合理期待。人民法院依法認定該類限縮性條款屬于免責(zé)條款，因保險人未盡提示說明義務(wù)而不產(chǎn)生效力，有利于保護被保險人及其近親屬的合法權(quán)益。該案也警示保險公司，在設(shè)計保險產(chǎn)品和訂立合同時，應(yīng)當嚴格遵守保險法關(guān)于格式條款的規(guī)定，以顯著方式向投保人提示并明確說明免責(zé)條款，確保投保人真正理解合同內(nèi)容。同時，騎手等從業(yè)人員在投保時也應(yīng)盡可能了解保險條款，特別是免責(zé)事項，發(fā)生事故后注意保存證據(jù)，依法維權(quán)。只有各方共同努力，方能構(gòu)建公平、透明、健康的平臺經(jīng)濟保險環(huán)境。

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

2026年第48期之二

總第1955期