官媒“痛批”女博士網(wǎng)紅相宜：有學(xué)識(shí)無(wú)修養(yǎng)究竟多可怕

擁有千萬(wàn)粉紅的博士女網(wǎng)紅相宜，在昨天（3·15）被新京報(bào)以一篇近7000字的深度調(diào)查稿徹底“手撕”。

這畫面夠扎心吧？一邊是粉絲刷屏的直播間，一邊是記者端著放大鏡扒出的證據(jù)鏈。人氣與真相，光速發(fā)生撕裂。一頭是“博士＋讀書人”人設(shè)，一頭是大量被質(zhì)疑的商業(yè)操作。沖突，極強(qiáng)。

報(bào)道里能核實(shí)的細(xì)節(jié)一個(gè)不漏：常出現(xiàn)在她直播間的那位“都市麗人老板娘”，轉(zhuǎn)身就變成了賣茶葉的代言人，往前扒又在賣西域駱駝。換句話說(shuō)，這些出鏡人物很多只是“道具”和“替身”。鏡頭之外的故事，被當(dāng)成商品在賣。

更刺眼的是，報(bào)道尾聲引用了律師的判斷：相宜可能虛構(gòu)身份或編造故事，涉嫌虛假宣傳。這個(gè)結(jié)論，不是什么路人猜測(cè)，而是有法律風(fēng)險(xiǎn)的點(diǎn)名。對(duì)消費(fèi)者而言，這是不能忽視的信號(hào)。

我做輿情分析這么多年，見(jiàn)過(guò)各種網(wǎng)紅風(fēng)波。仔細(xì)說(shuō)來(lái)，我并不討厭所有網(wǎng)紅。相反，真正有內(nèi)容、有厚度的博主，我常常力挺。可這事兒讓我難以寬容。為什么？因?yàn)樗选白x書人”這個(gè)符號(hào)當(dāng)成了流量工具。

我自己也不是第一次說(shuō)相宜的事了。2024年9月，我寫過(guò)一篇叫《羅翔和相宜：網(wǎng)紅的人格差別》的批評(píng)。去年3月9日，我又寫過(guò)《相宜爆粗：對(duì)問(wèn)題網(wǎng)紅的寬容度真要大到?jīng)]邊嗎》。觀點(diǎn)簡(jiǎn)單：她有學(xué)歷，卻在文化上越走越低。學(xué)歷標(biāo)簽被商品化，文化變成戲碼。

回到線索。去年的一次視頻里，她自稱在悉尼大學(xué)，還和一個(gè)叫“琳達(dá)”的“悉尼大學(xué)教授”同游圖書館、教室，用英文交談。后來(lái)那位“教授”承認(rèn)自己是做模特、影視廣告的演員，并表示：“我認(rèn)為相宜知道我的演員身份。”這不是一條松散的傳言，這是被采訪者的直白話語(yǔ)。

更早的事還在。她在直播中多次口誤說(shuō)“我們?nèi)毡尽保l(fā)軒然大波。那種把地理與身份混淆的言語(yǔ)失誤，本身已經(jīng)讓不少人難以接受。有人說(shuō)那是口語(yǔ)差錯(cuò)，我也曾試圖給她留一線。但當(dāng)類似的失實(shí)與表演不斷累積，懷疑就變成了合理。

產(chǎn)品端的問(wèn)題同樣嚴(yán)重。報(bào)道揭露，她把自己父親“70歲的癌癥、胃部切除和化療”的經(jīng)歷，搬上直播間，作為推銷新疆駝奶粉的情感背景。那款產(chǎn)品后來(lái)翻車了。把家人病痛當(dāng)作流量背景，用來(lái)支撐銷售話術(shù)，這讓很多人覺(jué)得惡心。

別忘了，類似的虛假劇情帶貨，在法律上已不是新事。過(guò)去有案例因?yàn)樘摌?gòu)故事被判虛假宣傳，承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。那次的判決不是小打小鬧，它把“把故事編成買賣”的紅線拉了出來(lái)。現(xiàn)在有人把讀書人的外衣套在身上去做這種事，公眾有理由憤怒。

說(shuō)句扎耳朵的話：有學(xué)歷不等于有文化。文化是一種細(xì)膩的生活方式，是一種對(duì)語(yǔ)言、場(chǎng)景、倫理的敏感。相宜的表演里，哭就是萬(wàn)能鑰匙。她會(huì)在直播里反復(fù)上演“我很可憐”“我很不容易”的戲碼，而其背后，幾百萬(wàn)乃至千萬(wàn)的銷售額早已到賬。把苦難拿來(lái)?yè)Q取成交，這種“賣慘式商業(yè)化”比粗俗還要令人反感。

我在高校工作的朋友們看過(guò)她的表演后，普遍鄙夷。他們說(shuō)她像鄉(xiāng)間暴發(fā)戶，言語(yǔ)粗俗卻打著文化牌。這評(píng)價(jià)雖然刻薄，但直指一個(gè)事實(shí)：當(dāng)一個(gè)人把“博士”當(dāng)成流量背書，而不是一種應(yīng)有的責(zé)任感時(shí)，公眾對(duì)知識(shí)與文化的信任就被動(dòng)搖了。

有人會(huì)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)世界是平的，人人都有權(quán)帶貨，直播本就是市場(chǎng)行為。對(duì)，我同意。只要不違法、不欺騙，想怎么賺錢都合理。問(wèn)題是，她是不是在用虛構(gòu)場(chǎng)景和編造人物來(lái)欺騙消費(fèi)者？律師已經(jīng)把這個(gè)問(wèn)題放到了明面上。那就不再是“表演的藝術(shù)”，而可能是“欺詐的法定事實(shí)”。

這事的意義，不止是一個(gè)網(wǎng)紅的翻車。它牽連著一個(gè)更大的公共問(wèn)題：當(dāng)“讀書人設(shè)”被商業(yè)化到廉價(jià)，文化符號(hào)就會(huì)被貶值。那些真正辛勤做學(xué)問(wèn)、以文化為職業(yè)的人，會(huì)因此被牽累。對(duì)學(xué)術(shù)和文化的侮辱，最終受損的是整個(gè)社會(huì)的審美和信任機(jī)制。

我并不主張把所有帶貨者一棍子打死。但當(dāng)你高舉學(xué)位與文化的旗幟時(shí)，就得承擔(dān)相應(yīng)的倫理責(zé)任。別把“博士”當(dāng)作收割流量的工具，別把家人的痛苦變成商品話術(shù)。別用“讀書人設(shè)”去欺騙那些真心信任你的人。

如果一個(gè)戴著博士帽的人都能把文化當(dāng)成廉價(jià)商品去賣，那這個(gè)社會(huì)還剩下多少對(duì)知識(shí)的尊重？

那么，說(shuō)到底，是收回學(xué)位還是收回粉絲的信任？你怎么看？