千億巨頭和百億巨頭，打起來了

兩家同處深圳、各自領(lǐng)跑細(xì)分賽道的硬件公司，戰(zhàn)火正式燒到了法院。

據(jù)經(jīng)濟參考報報道，大疆已于近日在廣東省深圳市中級人民法院正式起訴影石創(chuàng)新，案件涉及無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等技術(shù)領(lǐng)域的6項專利權(quán)屬糾紛，目前已獲立案。

3月23日晚些時候，影石創(chuàng)新創(chuàng)始人劉靖康通過其個人微博社交賬號回應(yīng)表示，專利訴訟“在科技公司之間的競爭很常見”，此次訴訟后續(xù)“大家等法院的正常取證和調(diào)查程序就好”，并稱 “完全能理解巨頭被搶市場的心態(tài)”。

圖/視覺中國

明暗交鋒

在此次對簿公堂之前，大疆與影石創(chuàng)新便已摩擦不斷。

2025年以來，這兩家消費硬件公司，開始進入彼此的業(yè)務(wù)腹地。大疆先后推出全景相機及拇指相機產(chǎn)品，切入影石創(chuàng)新長期占據(jù)優(yōu)勢的賽道；影石創(chuàng)新也推出新品嘗試打開消費級無人機市場，并于今年1月透露將推出Pocket類手持云臺相機。多家券商在研報中稱二者的關(guān)系為“針鋒相對”。

最引人矚目的一次交鋒，發(fā)生在影石創(chuàng)新首款全景無人機“影翎A1”上市之際。

去年12月4日，影翎A1正式發(fā)布。發(fā)售后幾天，社交媒體上涌現(xiàn)大量其“三天僅賣1000多臺”“新品未拆封即在二手平臺甩賣”等發(fā)售遇冷的消息。

隨后在12月8日晚，劉靖康發(fā)布內(nèi)部信強勢反擊，不僅甩出影翎僅中國區(qū)48小時就賣了3000多萬元（按售價中位數(shù)估算對應(yīng)銷量約3750臺）、位列天貓熱銷榜首的數(shù)據(jù)，更直接將矛頭指向了“某些行業(yè)巨頭的‘格外’關(guān)注”，稱影翎發(fā)布的前半年，其多家核心供應(yīng)商突遭“排他”壓力，并表示“這已不是我們第一次面對此類不公正的排他手段”。

雖然劉靖康并未直接點名，但業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為其矛頭直指大疆。

而近期，針對手持影像設(shè)備（運動相機、全景相機等）的市場份額，不同調(diào)研機構(gòu)給出了差異明顯的統(tǒng)計結(jié)果：有機構(gòu)數(shù)據(jù)顯示影石創(chuàng)新在整體份額上快速提升，也有數(shù)據(jù)強調(diào)大疆在運動相機等細(xì)分市場的優(yōu)勢地位。不同口徑之下的數(shù)據(jù)分歧，一方面源于統(tǒng)計范圍的差異，另一方面也折射出雙方在市場話語權(quán)上的爭奪。

在大疆與影石創(chuàng)新的明暗交鋒之中，關(guān)于雙方互相挖角員工的報道也層出不窮。

而此次專利權(quán)屬糾紛案，正與員工跳槽有關(guān)。

據(jù)經(jīng)濟參考報援引大疆訴狀內(nèi)容報道，涉案專利系多名前大疆核心研發(fā)人員離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，與其在大疆任職時的工作任務(wù)密切相關(guān)。就案件更多細(xì)節(jié)中國新聞周刊詢問大疆方面，截至發(fā)稿，對方并未作出更多回應(yīng)。

“專利權(quán)屬糾紛爭的就是這個專利權(quán)到底歸誰。”北京市維詩律師事務(wù)所合伙人楊安進向中國新聞周刊指出，“就本案的情況，主要就是看離職員工完成發(fā)明的情況。”

楊安進介紹，根據(jù)專利法實施細(xì)則規(guī)定，員工離職后一年內(nèi)作出的、與其在原單位的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，界定為原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，如果拿去申請專利，專利權(quán)就歸原來的單位所有。

“也就是說，即便員工離職后在新單位完全獨立研發(fā)、沒有借助原單位的資料，但只要做的事與原單位有關(guān)，且在離職后一年內(nèi)做出的成果，權(quán)屬就歸原單位。”楊安進進一步解釋道。

不過劉靖康在其微博中表示，經(jīng)公司內(nèi)部排查，現(xiàn)有證據(jù)顯示，其中涉及相關(guān)專利均為在影石內(nèi)部產(chǎn)生的想法與自主研發(fā)成果，且涉及的大部分無人機專利在四五年前申請，后面產(chǎn)品定義變較大，很多專利沒有使用。

而在目前關(guān)于案件細(xì)節(jié)的報道中，最耐人尋味的一點是，部分涉案專利存在國內(nèi)申請時對一位發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，但在對應(yīng)的國際專利申請中卻列明了其真實姓名，且此人正是前大疆核心研發(fā)人員。

對此，楊安進分析稱，企業(yè)為了隱藏科技情報，在專利中不披露真實發(fā)明人的情況確實存在，但國內(nèi)不披露，卻在向國外申請的同族專利中披露的做法并不常見。

“如果是同族專利，說明它們的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容是差不多的。在這種情況下做這種處理，不能確定企業(yè)具體是出于什么考慮，當(dāng)然也不排除就是為了規(guī)避離職員工一年內(nèi)完成職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)歸屬問題。”楊安進表示。

就發(fā)明人信息披露問題，劉靖康在其微博回應(yīng)稱，公司在國內(nèi)專利申請中對部分發(fā)明人采取不公開處理，在國際專利申請中再進行披露，主要是出于延緩技術(shù)人員信息暴露、避免被獵頭關(guān)注的考慮，這一做法也適用于非大疆背景員工。

雖然目前尚無法預(yù)知案件審理結(jié)果，不過一旦大疆在這場專利權(quán)屬爭奪中勝訴，影石創(chuàng)新將面臨極其被動的局面。

根據(jù)楊安進介紹，如果法院最終將這些涉及無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理的爭議專利判給大疆，且影石創(chuàng)新已經(jīng)在產(chǎn)品中實施了這些專利，那下一步影石創(chuàng)新就要面臨侵權(quán)的責(zé)任，包括停止侵權(quán)、賠償損失等。

增長的煩惱

“這次訴訟意味著大疆和影石創(chuàng)新之間的競爭已從市場、供應(yīng)鏈層面，延伸至法律層面，可以視為戰(zhàn)爭的全面升級。”深度科技研究院院長張孝榮對中國新聞周刊表示。

在他看來，大疆意在通過知識產(chǎn)權(quán)遏制對手，確立行業(yè)規(guī)則。

釘科技創(chuàng)始人、產(chǎn)經(jīng)分析師丁少將也表示，二者在無人機、全景相機等核心賽道技術(shù)棧的高度重疊，使得關(guān)鍵專利成為決定市場準(zhǔn)入與競爭天花板的戰(zhàn)略武器。

畢竟回到根本，這兩家公司都在面臨著各自的業(yè)績與增長壓力。

對于已經(jīng)完成上市、市值一度站上千億元的影石創(chuàng)新而言，它需要一個更大的故事。

2025年度業(yè)績快報顯示，影石創(chuàng)新目前仍在高速增長，當(dāng)年總收入同比增長76.85%至98.58億元。另據(jù)前文提到的劉靖康內(nèi)部信，去年前三季度，其全景相機、運動相機等手持影像業(yè)務(wù)日均銷售額為2400多萬元。

然而，其支柱業(yè)務(wù)全景相機的盤子終究太小。IDC數(shù)據(jù)顯示，2025年全球全景相機市場規(guī)模突破12.12億美元，約合人民幣84億元。

作為對比，根據(jù)咨詢機構(gòu)Fortune Business Insights數(shù)據(jù)，全球消費級無人機市場規(guī)模預(yù)計將從2025年的58.9億美元（合人民幣超400億元），增長到2034年的156.5億美元（合人民幣超1000億元）。

張孝榮指出，影石創(chuàng)新以全景技術(shù)切入更廣闊的無人機賽道，是想突破市場天花板。劉靖康也曾在內(nèi)部信談及，無人機為影石創(chuàng)新“開辟了一條全新的增長曲線”。

于資本市場而言，擁有更高上限的無人機品類，或許也是支撐影石創(chuàng)新后續(xù)業(yè)績高增長的必要籌碼。這也就解釋了，為何影石創(chuàng)新發(fā)布并公測其全景無人機產(chǎn)品時，其市值3天內(nèi)得以飆升300億元。

而對于2024年營收體量便達800億元的大疆來說，進攻可能是最好的防守。

“你動我的無人機蛋糕，我就去端你的全景相機老巢。”張孝榮如此總結(jié)。于大疆而言，反切入對方核心市場，既能牽制影石創(chuàng)新的無人機業(yè)務(wù)，又能鞏固自身地位。

與此同時，大疆也需要新的增量。雖然大疆在無人機市場地位穩(wěn)固，但消費級無人機市場增速放緩已成現(xiàn)實。市場研究機構(gòu)QYResearch預(yù)計，2025—2030年，全球消費級無人機市場的年復(fù)合增長率約8%，兩位數(shù)的高增長將成歷史。

狹路相逢之下，兩家之爭的不斷升級可謂必然。

可以預(yù)見的是，無論法院最終對這6項專利的權(quán)屬作何裁決，大疆與影石創(chuàng)新在手持影像與無人機領(lǐng)域的貼身肉搏都不會停止。

記者：石晗旭

編輯：余源