海底撈這事有點(diǎn)詭異…

最近，海底撈前員工王女士吐槽海底撈存在“點(diǎn)炮制度”等對(duì)員工的嚴(yán)苛管理，涉嫌侵犯員工權(quán)益。此事發(fā)酵后，王女士先是被刪帖，后又遭到“跨省”，要求“配合調(diào)查”。一時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上輿論大嘩。

我看這兩天，該事件有了一些最新進(jìn)展，先是一位接近海底撈的人士告訴鳳凰網(wǎng)：“海底撈內(nèi)部是沒(méi)有‘點(diǎn)炮制度’這樣的制度存在。”

后是貴州廣播電視臺(tái)的報(bào)道稱，經(jīng)四川簡(jiǎn)陽(yáng)市警方確認(rèn)，當(dāng)時(shí)與王女士聯(lián)系，要求其“配合調(diào)查”的電話號(hào)碼登記人，確系該局一名經(jīng)偵民警。

我的感覺(jué)是，整個(gè)事情發(fā)酵了二十多天，真相不僅依然撲朔迷離，反而變得更加詭異了。

王女士指控的那些海底撈涉嫌侵犯員工權(quán)益的情節(jié)，不可謂不嚴(yán)重，包括員工需“假裝忙碌”，無(wú)工作時(shí)也禁止停歇；顧客自行加水/加湯、未“跑三步迎接”均觸發(fā)處罰；入廁超16分鐘被通報(bào)批評(píng)；打哈欠罰抄制度20遍，遲到罰深蹲20次；

還有所謂的點(diǎn)炮制度，即高層巡店時(shí)憑主觀判斷（如服務(wù)態(tài)度不佳），無(wú)需流程即可將月薪6萬(wàn)-20萬(wàn)的店經(jīng)理直接降為普通服務(wù)員（收入降至數(shù)千元），員工需背誦高層飲食偏好及發(fā)言內(nèi)容。

這些做法如果屬實(shí)的話，無(wú)疑是對(duì)員工勞動(dòng)權(quán)益、人身權(quán)益的肆意侵犯，其中有些做法，即便是一些善于壓榨員工的中小企業(yè)，恐怕都是不敢任性而為的，何況是海底撈這樣有著良好聲譽(yù)的大企業(yè)。

然而詭異的是，面對(duì)王女士這樣的嚴(yán)厲指控，向來(lái)把“寵員工”當(dāng)作金字招牌的海底撈，始終沒(méi)有正面回應(yīng)，對(duì)于王女士提供的相關(guān)視頻等材料，是不是真實(shí)，海底撈一直沉默不語(yǔ)，沒(méi)有反駁，只有所謂“接近海底撈的人士”敢站出來(lái)說(shuō)話。

同樣詭異的，是王女士遭“跨省”的真相。四川簡(jiǎn)陽(yáng)市警方確認(rèn)，聯(lián)系王女士的是該局一名經(jīng)偵民警，但是卻對(duì)此事的來(lái)龍去脈缺乏一個(gè)完整的交代。

我覺(jué)得，王女士遭“跨省”，一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，是那位經(jīng)偵民警介入的正當(dāng)性。

倘若是海底撈向簡(jiǎn)陽(yáng)警方報(bào)案，警方立案后介入，即便這種介入的正當(dāng)性存疑，那至少，那位經(jīng)偵民警屬于正常辦案，辦案中如果存在不規(guī)范，那至多是一些違反程序的輕度違紀(jì)問(wèn)題。

但問(wèn)題是，海底撈到底有沒(méi)有報(bào)案，卻至今是個(gè)謎。在涉及企業(yè)商譽(yù)遭侵害的案件中，倘若企業(yè)沒(méi)按正規(guī)程序報(bào)案，卻有警員出面向當(dāng)事人施壓，背后可能是否存在“接私活”這樣的重大違法問(wèn)題。

前員工吐槽海底撈，直指海底撈“極致服務(wù)”背后可能暗藏漠視員工權(quán)益等問(wèn)題，這本屬于一個(gè)普通的民事糾紛，應(yīng)當(dāng)在民事范疇內(nèi)解決，但結(jié)果卻令人意外，從莫名刪帖到跨省約談，一切都脫離了法制的軌道。

若吐槽前雇主可能被“跨省”，打工人的安全感何在？從這個(gè)意義上說(shuō)，王女士的恐懼，不只是她一人的恐懼，她最終能否獲得公正，也不只關(guān)乎她一人。

魚眼觀察作者簡(jiǎn)介：