大疆影石對(duì)簿公堂：前員工離職一年內(nèi)申請(qǐng)專(zhuān)利，是否職務(wù)發(fā)明成關(guān)鍵

本次訴訟最終結(jié)果不僅影響無(wú)人機(jī)雙雄的未來(lái)，更將對(duì)高科技行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、核心技術(shù)人員流動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

因6項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)屬糾紛，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大疆”)向深圳市中院起訴影石創(chuàng)新科技股份有限公司(688775.SH，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“影石”)，法院已正式立案。本案不僅折射出國(guó)內(nèi)智能影像領(lǐng)域的頭部雙雄在跨界競(jìng)爭(zhēng)中的激烈技術(shù)博弈，法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與自主創(chuàng)新合理邊界的確定，也成為科技行業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。

多項(xiàng)技術(shù)相似重合

前員工匿名申請(qǐng)專(zhuān)利受質(zhì)疑

大疆的核心訴求清晰明確。大疆主張，涉案6項(xiàng)專(zhuān)利均由其前核心研發(fā)人員在離職后一年內(nèi)完成，且技術(shù)內(nèi)容與該員工在大疆任職期間的工作任務(wù)、接觸的核心技術(shù)高度重合，該6項(xiàng)專(zhuān)利依法應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明，申請(qǐng)權(quán)及相關(guān)權(quán)益依法應(yīng)歸大疆所有。

影石回應(yīng)稱(chēng)，涉事專(zhuān)利均為其員工在影石內(nèi)部產(chǎn)生的創(chuàng)意和自主創(chuàng)新成果，研發(fā)過(guò)程合法合規(guī)，否認(rèn)侵權(quán)。影石也在同日公告中確認(rèn)了上述說(shuō)法，同時(shí)強(qiáng)調(diào)涉案專(zhuān)利非公司核心或重大專(zhuān)利，預(yù)計(jì)不會(huì)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響。

據(jù)了解，涉案6項(xiàng)專(zhuān)利集中在無(wú)人機(jī)飛行控制、機(jī)身結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理算法三大核心領(lǐng)域并非邊緣技術(shù)，與大疆長(zhǎng)期深耕的核心技術(shù)方向高度契合，也是影石創(chuàng)新跨界進(jìn)入無(wú)人機(jī)領(lǐng)域急需的核心技術(shù)。

本次訴訟也是兩大智能影像巨頭跨界博弈的延伸。2024年之前，大疆與影石“錯(cuò)位發(fā)展”，雖同屬智能影像賽道，但業(yè)務(wù)邊界清晰、目標(biāo)市場(chǎng)迥異，未形成直接競(jìng)爭(zhēng)。大疆占據(jù)全球消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)市場(chǎng)的絕對(duì)主導(dǎo)地位，而影石則專(zhuān)攻全景相機(jī)賽道。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2025年，影石因開(kāi)拓新業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)點(diǎn)，向大疆核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域發(fā)起跨界擴(kuò)張，切入無(wú)人機(jī)賽道。其對(duì)無(wú)人機(jī)飛控、機(jī)身結(jié)構(gòu)、航拍影像處理等核心技術(shù)的布局則更早，包括通過(guò)吸納行業(yè)資深研發(fā)人員的方式快速補(bǔ)齊技術(shù)短板。與此同時(shí)，大疆也向影石全景相機(jī)等核心基本盤(pán)發(fā)起沖擊。大疆憑借技術(shù)、供應(yīng)鏈和渠道資源等優(yōu)勢(shì)，令影石的核心業(yè)務(wù)遭遇了成立以來(lái)最猛烈的沖擊。隨著雙方競(jìng)爭(zhēng)激化，“戰(zhàn)場(chǎng)”也移動(dòng)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

2021-2023年期間，影石集中申請(qǐng)了包括涉案專(zhuān)利在內(nèi)的大量無(wú)人機(jī)相關(guān)專(zhuān)利。但其核心業(yè)務(wù)當(dāng)時(shí)集中在全景相機(jī)領(lǐng)域，未見(jiàn)對(duì)無(wú)人機(jī)技術(shù)大規(guī)模研發(fā)投入的公開(kāi)披露，但技術(shù)方向與大疆的核心技術(shù)高度重合，引發(fā)外界對(duì)其專(zhuān)利技術(shù)來(lái)源的質(zhì)疑。

部分涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)附圖也被發(fā)現(xiàn)與大疆相關(guān)產(chǎn)品手冊(cè)中的技術(shù)圖紙存在相似，甚至在部分核心技術(shù)參數(shù)、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)上存在一定重合。有業(yè)內(nèi)人士發(fā)現(xiàn)，涉案專(zhuān)利中一項(xiàng)關(guān)于無(wú)人機(jī)機(jī)身結(jié)構(gòu)的專(zhuān)利，其說(shuō)明書(shū)附圖中的機(jī)身輪廓、接口布局、內(nèi)部組件排列，與大疆某款旗艦無(wú)人機(jī)的產(chǎn)品手冊(cè)附圖相似度較高；另一項(xiàng)關(guān)于影像處理算法的專(zhuān)利，其核心邏輯也與大疆已公開(kāi)的影像處理技術(shù)契合度較高，技術(shù)創(chuàng)新不明顯，類(lèi)似“專(zhuān)利撞車(chē)”的情形在無(wú)人機(jī)領(lǐng)域并不常見(jiàn)。

圖片來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

涉案專(zhuān)利申請(qǐng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利時(shí)，部分發(fā)明人“請(qǐng)求不公布姓名”，但由于國(guó)際PCT專(zhuān)利申請(qǐng)的強(qiáng)制披露要求，匿名者最終被發(fā)現(xiàn)是大疆的前核心員工，曾參與大疆無(wú)人機(jī)項(xiàng)目，能夠接觸無(wú)人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等核心技術(shù)，并掌握未公開(kāi)技術(shù)信息。

由于上述發(fā)明人從大疆離職后基本不到1年，就提交了涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)，涉案專(zhuān)利是否屬于職務(wù)發(fā)明，成為本次訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也將成為法庭審理時(shí)的辯論重點(diǎn)。

雙要件判定職務(wù)發(fā)明

主張“自主創(chuàng)新”面臨舉證難度

我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，職務(wù)發(fā)明的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)屬于單位，申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，單位為專(zhuān)利權(quán)人。就本案而言，認(rèn)定職務(wù)發(fā)明，有兩個(gè)核心要件：時(shí)間要件，即發(fā)明創(chuàng)造是在員工離職后一年內(nèi)作出；關(guān)聯(lián)要件，發(fā)明創(chuàng)造與員工在原單位承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)密切相關(guān)，或主要利用了原單位的物質(zhì)技術(shù)條件(含未公開(kāi)的技術(shù)資料)。

大疆在此次訴訟中主張涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)時(shí)間基本在相關(guān)發(fā)明人從大疆離職后一年內(nèi)，涉案專(zhuān)利集中在無(wú)人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等領(lǐng)域，也與相關(guān)發(fā)明人在大疆任職期間，參與無(wú)人機(jī)相關(guān)技術(shù)研發(fā)等本職工作高度相關(guān)。

影石雖主張“涉案專(zhuān)利為員工在影石任職期間的自主創(chuàng)新成果”，但面臨舉證難度。其尚未公開(kāi)披露有效的研發(fā)記錄、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、技術(shù)論證報(bào)告等證據(jù)，也未證明相關(guān)專(zhuān)利的研發(fā)過(guò)程、技術(shù)來(lái)源，以及員工在無(wú)大疆技術(shù)積累和研發(fā)資源支撐的情況下，能夠獨(dú)立完成涉案專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造。其部分解釋和抗辯，尚難自圓其說(shuō)，隱匿發(fā)明人信息的行為,也引發(fā)外界對(duì)其規(guī)避法律責(zé)任、掩蓋技術(shù)來(lái)源的質(zhì)疑。

法律界專(zhuān)家也對(duì)本案進(jìn)行了專(zhuān)業(yè)解讀。上海漢盛律師事務(wù)所合伙人王建新指出，若涉案專(zhuān)利確由多名大疆前研發(fā)人員在離職1年內(nèi)申請(qǐng)，且與這些員工在大疆任職期間的工作任務(wù)密切相關(guān)，那么該類(lèi)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)界定為原單位的職務(wù)發(fā)明，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利依法歸大疆所有。若大疆能夠提交完整的證據(jù)鏈，包括員工在職期間的勞動(dòng)合同、崗位說(shuō)明書(shū)、研發(fā)任務(wù)書(shū)、工作郵件、研發(fā)記錄，以及專(zhuān)利技術(shù)與大疆現(xiàn)有技術(shù)的比對(duì)報(bào)告等，證明涉案專(zhuān)利與員工原工作的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，那么其勝訴概率較高。

也有律師重點(diǎn)關(guān)注影石在專(zhuān)利申請(qǐng)中的不規(guī)范操作，因?yàn)橥粚?zhuān)利的國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)文件采取差異化的發(fā)明人署名方式并不常見(jiàn)，雖不能直接推定構(gòu)成技術(shù)成果不當(dāng)轉(zhuǎn)移，但難免引發(fā)合理懷疑，尤其是在相關(guān)發(fā)明人為大疆前核心研發(fā)人員、且專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)間與離職時(shí)間高度關(guān)聯(lián)的情況下。這些可能成為法庭審理中的核查重點(diǎn)。

影石公告稱(chēng)“涉案專(zhuān)利非公司核心或重大專(zhuān)利”，但涉案專(zhuān)利均屬無(wú)人機(jī)領(lǐng)域的核心技術(shù)范疇，且高度契合其無(wú)人機(jī)跨界戰(zhàn)略。若影石敗訴，可能直接影響無(wú)人機(jī)產(chǎn)品迭代，絕非“不會(huì)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響”。

消息曝光當(dāng)日，影石創(chuàng)新股價(jià)大跌6.98%，反映出資本市場(chǎng)對(duì)本次訴訟的擔(dān)憂(yōu)。

圖片來(lái)源：東方財(cái)富網(wǎng)

本次訴訟最終結(jié)果不僅影響無(wú)人機(jī)雙雄的未來(lái)，更將對(duì)高科技行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、核心技術(shù)人員流動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

作者 | 孟青平

編輯 | 吳雪