浙江
本案申請人以政府函件和會議紀要主張工程款“不下浮”，楊龍律師接受被申請人委托，通過梳理證據形成完整鏈條，指出申請人主張無合同及法律依據，最終仲裁委駁回申請人請求。
"在法律實務里，證據就像一團迷霧，常常讓事實認定陷入困境。在工程款結算下浮率爭議仲裁案中，楊龍律師憑借對證據的細致審查和深入挖掘，成功為被申請人贏得勝利。楊龍律師自2017年執業以來，承辦案件逾800件，在建設工程領域經驗豐富。
聚焦核心爭議
接受委托后，楊龍律師迅速聚焦案件核心矛盾，即申請人主張的“工程款不下浮”有無合同及法律依據。他全面查閱案卷材料，明確了三個爭議焦點：《補充協議》是否變更原合同下浮率結算條款；政府函件和會議紀要中“進度款不下浮支付”是否等同于“結算款不下浮”；申請人主張的“合同價款變更”是否違反《招標投標法》相關規定。
梳理證據鏈
楊龍律師團隊系統梳理涉案全部證據。他們仔細研究招標文件、中標通知書、《總承包合同》《補充協議》等文件，發現招標文件及《總承包合同》明確約定工程款計算需適用下浮公式，下浮率是中標文件核心內容。《補充協議》簽訂目的是解決付款矛盾，附件仍明確按原下浮公式計算，申請人協商時未提異議。聯合體內部施工合同也印證申請人認可下浮結算。對于政府函件和會議紀要，他們深入分析，指出函件無變更合同效力，會議紀要中“進度款暫不下浮”是臨時措施，后續會議明確“結算按原合同執行”。同時，申請人主張的變更違反《招標投標法》規定，應屬無效。
庭審核心抗辯
仲裁庭審中，楊龍律師圍繞證據和法律依據提出核心抗辯。他指出原合同及補充協議未取消下浮率約定，申請人混淆概念；進度款支付方式和結算標準不同，政府文件“進度款暫不下浮”不能推導結算無需下浮；申請人主張的變更違反法律規定，應按中標合同約定結算；前21期進度款按下浮率支付，申請人未異議，印證雙方共識。最終，廣州仲裁委員會采納了楊龍律師的全部抗辯意見，駁回申請人全部仲裁申請，被申請人合法權益得到維護。"
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
