依法約束擅自進入危險區域等自甘風險行為

法治日報記者 趙麗 法治日報見習記者 張嘉幸

近日，北京市平谷區公布關于對《平谷區山岳涉險救援及費用追償工作管理辦法(試行)》（以下簡稱《辦法》）公開征集意見的公告。繼北京市昌平區、門頭溝區之后，平谷區也將開展山岳涉險救援及費用追償工作。

近年來，登山、徒步等戶外運動持續升溫，成為人們親近自然、社交互動的新方式。然而，一些“驢友”為追求刺激，擅自闖入未開發的野山、景區探險。由于山中地形復雜、情況多變，“驢友”被困事件時有發生，需耗費大量人力、物力展開救援。

今年全國兩會期間，十四屆全國人大四次會議北京市代表團小組會議上，全國人大代表，北京市門頭溝區妙峰山鎮炭廠村黨支部書記、村委會主任邢衛兵在發言時，分享了一段讓他至今難忘的救援經歷。去年10月，一名“驢友”無視“未開發區禁止攀爬”的警示牌進山，結果被困。村干部、消防救援人員緊急上山搜救，把人救下來時已是次日凌晨。還有一次，13名“驢友”下著大雪還去攀爬野山，抱著探險的心態進入門頭溝未開放山區，同樣被困。據邢衛兵介紹，每年村里類似事件不下10起。

對此，中國科學院地理科學與資源研究所旅游研究與規劃設計中心總工程師齊曉波表示，有些地方設有明顯的警示標志，如果有人執意去探險，遇到危險又占用大量社會資源，是對規則和自身生命的漠視。

實施野外救援的成本很高。據了解，昌平區曾接連發生兩起登山涉險事件，救援累計耗時近17小時，直接經濟成本超15萬元。一些任性“驢友”的冒險行為，不僅耗費了大量公共資源，救援人員還可能因此遇到危險。

針對“驢友”任性野游被困事件時常發生的情況，邢衛兵建議，優化應急救援追償機制，清晰界定有償救援、無償救援界限。因個人違反規定造成公共財產損失的，應實行有償救援。

在齊曉波看來，厘清有償救援與無償救援的邊界，是健全應急救援追償機制的重要前提。無償救援為政府相關部門及專業機構針對合法活動中突發意外提供的公益救援；有償救援則適用于當事人明知故犯、違規闖入禁區等引發的應急處置，相關費用由責任人承擔。

中國政法大學應急法研究中心執行主任林鴻潮進一步建議，調度社會、經營性救援力量產生的合理成本，可由被救援人承擔，以此形成倒逼機制，約束擅自進入危險區域等自甘風險行為。

目前一些地方已對此進行相關探索。

今年1月26日，一男子被曝在川西瀘定黑海子徒步失聯超30小時。1月27日晚，四川省甘孜州海螺溝景區管理局發布消息稱，經過3天2夜連續救援，失聯人員被安全營救出來，相關執法部門作出給予該男子罰款3000元的處罰決定，并承擔救援費用2.72萬元。

《辦法》明確指出，因對被救援人員實施救援發生的院前救治費、裝備使用費、救援人員因施救造成意外傷害的醫療費等相關費用，相關部門依法保留追償權利，并視情況要求被救援人員所在單位開展安全教育和培訓。

讓冒險者承擔費用，效果如何？齊曉波提供了這樣一組數據——黃山景區自實施有償救援后，違規穿越案例下降約40%。但他也表示，仍有“土豪驢友”認為“花錢買冒險”值得，由此可以看出，有償救援不是“萬能藥”，需精準施策而非簡單收費，對“任性者”處罰，對“意外者”包容。

“有償救援制度需配套必要的行政處罰，如對虛構險情、過度求援者收取懲罰性費用(正常費用的兩倍至三倍)或納入旅游信用黑名單。通過制度設計引導公眾理性對待冒險，最大限度減少公共救援需求，實現社會成本最小化。”齊曉波說，有償救援的核心目的并非單一的經濟補償或警示，而是通過經濟杠桿實現公共資源優化配置與風險責任再分配的雙重目標，其本質是盡可能實現社會成本最小化與游客生命權保障的平衡，進而讓更多人意識到“最好的救援，是不需要救援”。

據了解，通常而言，救援費用包括勞務費、交通費、耗材費、院前救治費、裝備使用費等，該如何細化救援費用的種類明細和合理標準？

對此，受訪專家認為，救援費用分類龐雜、明細各異，各地合理收費標準也不盡相同。救援費用不必逐項列舉，但需通過立法明確統一核算標準。

齊曉波建議，一是需列舉各種救援費用，明確兜底式規定；二是需明確統一合理計算標準，如救援車交通費、救援人員勞務費等，不能隨意定價，避免引起“亂收費”的質疑。

林鴻潮認為，凡實際發生的救援費用，均應按相關機制予以支付即可。費用可據實核算，若限定列舉項目，將無法覆蓋突發、未預見的合理支出，難以適應實際情況差異。

此外，在受訪專家看來，通過公益訴訟制度可達到懲戒與引導的雙重目的。

“從公益訴訟角度進行警示和教育需明確追責對象與責任類型。”林鴻潮解釋道，如未來可以從保障公共安全與保護生態環境的角度，將相關行為納入公益訴訟范疇對其進行警示和教育。

來源：法治日報