司機被認定工傷后運輸公司注銷 法院駁回原告起訴（續）指令再審

【案情】

劉某訴稱，2020年12月3日，其丈夫何某受某運輸公司的雇傭過程中，發生交通事故，不幸身亡。雖，何某負主要責任，但劉仍認為應當認定為工傷。

【仲裁】

某運輸公司則認為，何某不是運輸公司聘用的司機，其與肇事大貨車是掛靠關系，實際車主為張某，張對何進行管理并支付工資。故，根據最高人民法院（2013）民一庭他初字16號復函的規定，掛靠單位對車主雇傭的司機不形成勞動關系。

2022年2月17日，曲陽縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出裁決，駁回劉某的仲裁申請。

【裁決】

劉某不服，向法院起訴。法院認為，根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（法釋【2014】9號）相關的規定，既便是個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。于是，認定何某為工傷。

某運輸公司不服，提起上訴。2024年10月21日，保定市中級人民法院作出終審判決，何某受到的事故傷害屬于工傷認定范圍。遂，駁回上訴，維持原判。

【賠償】

2025年10月11日，劉某向勞動仲裁部門申請工傷保險待遇。經查，某運輸公司屬于自然人獨資，原法定代表人為李某。但，公司已于2023年11月30日注銷。故而，不予受理。

【起訴】

于是，劉某及何某父母、子女等向法院起訴李某，要求賠償。2025年12月25日，曲陽縣人民法院經公開審理后，認為原告主張的喪葬費補助金及一次性工亡補助金不違背法律規定，但該費用的支付主體應為用工單位某運輸公司，現該公司已注銷，故原告訴請的李某作為承擔工傷賠償責任的主體不適格。

遂，裁定駁回原告對被告李某的起訴。對此，原告方深表不服，表示上訴。

【終審】

2026年3月24日，保定市中級人民法院經公開審理后認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十四條規定：“企業法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業法人為當事人；未依法清算即被注銷的，以該企業法人的股東、發起人或者出資人為當事人。”因某運輸公司現已注銷，公司類型為有限責任公司（自然人獨資），被上訴人李某系曲陽縣某運輸公司持股100%的股東及法定代表人，故上訴人向李某主張權利的被告主體適格，一審法院以主體不適格為由駁回起訴欠妥，本院予以糾正。

遂，撤銷原裁定，指令再審。

（陳少勇）