正當(dāng)防衛(wèi)的紅線的是什么？一讀就懂，避免“防衛(wèi)變犯罪”

“被打能還手嗎？”“還手過重會(huì)坐牢嗎？”“他人闖家能拿工具反擊嗎？”這些圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的疑問，是大家關(guān)注的焦點(diǎn)。

有人認(rèn)為“打不還手”是守法，有人覺得“以牙還牙”就是正當(dāng)防衛(wèi)，卻不知踩過防衛(wèi)邊界，“自保”可能變成違法犯罪。

我國《刑法》第二十條明確，正當(dāng)防衛(wèi)是公民合法權(quán)利，可制止正在進(jìn)行的不法侵害且不負(fù)刑責(zé)，但該權(quán)利有明確邊界，并非隨心所欲。

今天，結(jié)合最高人民法院發(fā)布的典型案例，用真實(shí)的場景、專業(yè)的解讀，幫大家把“正當(dāng)防衛(wèi)”的邊界講透，看完這篇，再也不用為“該不該還手”糾結(jié)！

案例一：深夜闖宅被反擊，防衛(wèi)者不負(fù)刑責(zé)——非法侵入住宅，可依法防衛(wèi)

最高法公布的汪天佑正當(dāng)防衛(wèi)案，清晰界定了鄰里矛盾引發(fā)防衛(wèi)的邊界，具有重要普法意義。

河北昌黎居民汪天佑與鄰居汪某某曾因建房糾紛達(dá)成調(diào)解和解，后某日晚8時(shí)許，汪某某女婿燕某某糾集趙某、楊某某，未表明身份、未提前聯(lián)系，就到汪天佑家北門敲門要求“質(zhì)問”。汪天佑隔門詢問來意遭拒，因擔(dān)心安全拒絕開門。

燕某某、趙某見狀踹碎紗門強(qiáng)行闖入，致汪天佑右臉劃傷。汪天佑判斷自身及家人安全受威脅，情急之下持鐵制摩托車減震器與二人搏斗，造成趙某輕傷一級(jí)、燕某某輕微傷。

案發(fā)后汪天佑妻子報(bào)警，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害將其移送審查起訴，不少人認(rèn)為其應(yīng)擔(dān)刑責(zé)。最終，昌黎縣法院判決認(rèn)定：燕某某等人非法侵入住宅構(gòu)成不法侵害，汪天佑為制止侵害的反擊行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

核心觀點(diǎn)1：不法侵害不止是“動(dòng)手打人”，這些行為也能防衛(wèi)

很多人誤以為只有被毆打、傷害時(shí)才能正當(dāng)防衛(wèi)，這是認(rèn)知誤區(qū)。根據(jù)相關(guān)指導(dǎo)意見，不法侵害不僅包括侵犯生命健康的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等行為，既涵蓋犯罪，也包括違法行為，不能僅局限于暴力侵害或犯罪。

如本案中的非法侵入住宅，即便未直接動(dòng)手，只要威脅到居住安寧和人身安全，就屬不法侵害，被侵害人可防衛(wèi)；非法限制人身自由、輕微暴力騷擾等，符合條件也可依法防衛(wèi)。

案例二：誤入傳銷窩點(diǎn)反抗，刺死侵害人被不起訴——防衛(wèi)不分“手段”，關(guān)鍵看“時(shí)機(jī)”

汪天佑案界定了鄰里糾紛中的防衛(wèi)邊界，而盛春平案則是遭遇有組織不法侵害的典型，明確了正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間與限度邊界。

2018年7月，盛春平被網(wǎng)友郭某以談戀愛為名，騙至杭州桐廬一“天津天獅”傳銷窩點(diǎn)，對(duì)方企圖以洗腦、恐嚇、體罰、毆打等方式逼其加入。

盛春平察覺危險(xiǎn)后拒絕加入、要求離開卻被阻攔，多人逼近時(shí)他持水果刀警告，愿交財(cái)物脫身仍遭圍堵，被逼至墻角無路可退。

當(dāng)成某某上前奪刀時(shí)，盛春平深感生命受致命威脅，持刀揮刺致其心臟破裂后逃離。成某某傷后未遵醫(yī)囑治療，最終因傷口出血、心包填塞死亡。

公安機(jī)關(guān)以故意傷害罪（防衛(wèi)過當(dāng)）移送起訴，杭州市檢察院認(rèn)定盛春平反抗系正當(dāng)防衛(wèi)，依法作出不起訴決定。

核心觀點(diǎn)2：防衛(wèi)的“限度”，不能用“事后冷靜”去評(píng)判

盛春平案最具爭議之處：致侵害人死亡為何仍屬正當(dāng)防衛(wèi)？核心是防衛(wèi)限度需立足防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的危急處境，而非事后冷靜評(píng)判。

依據(jù)《刑法》第二十條及相關(guān)指導(dǎo)意見，判斷防衛(wèi)是否明顯超過必要限度，需綜合不法侵害的各類情節(jié)及防衛(wèi)人的心理狀態(tài)，不能苛求其在極度恐慌下精準(zhǔn)控制反擊力度。

本案中，盛春平被騙入傳銷窩點(diǎn)后人身自由被限，遭多人圍堵、奪刀等緊迫致命危險(xiǎn)，其反擊是為制止不法侵害、保護(hù)自身安全，雖致侵害人死亡，仍不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

需明確：正當(dāng)防衛(wèi)僅限正在進(jìn)行的不法侵害——侵害形成現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)即視為開始；若侵害已結(jié)束或侵害人喪失侵害能力后再反擊，可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)或故意犯罪。

必看！3個(gè)高頻誤區(qū)，90%的人都會(huì)踩

結(jié)合上面兩個(gè)典型案例，再結(jié)合司法實(shí)踐，整理出3個(gè)大家最容易混淆的正當(dāng)防衛(wèi)誤區(qū)，避開這些坑，才能真正依法保護(hù)自己，不淪為“防衛(wèi)過當(dāng)”的受害者。

誤區(qū)1：“還手就是正當(dāng)防衛(wèi)”

錯(cuò)！如果雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，都不能保持克制而引發(fā)打斗，屬于“相互斗毆”，而非正當(dāng)防衛(wèi)。只有一方先動(dòng)手、手段明顯過激，或者一方先動(dòng)手，在另一方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方的行為，才可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。比如，兩人吵架，你先辱罵、挑釁對(duì)方，引誘對(duì)方動(dòng)手，再趁機(jī)反擊，這種“防衛(wèi)挑撥”，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

誤區(qū)2：“防衛(wèi)越狠，保護(hù)越到位”

錯(cuò)！正當(dāng)防衛(wèi)的核心是“制止不法侵害”，而非“報(bào)復(fù)性傷害”。根據(jù)《刑法》第二十條第二款，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；而“重大損害”，特指造成不法侵害人重傷、死亡，造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害，即便防衛(wèi)行為稍顯過激，也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。比如，別人只是扇了你一個(gè)耳光，你卻拿出刀把對(duì)方刺成重傷，這就明顯超過了必要限度，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

誤區(qū)3：“只能防衛(wèi)自己，不能防衛(wèi)他人”

錯(cuò)！正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)范圍，不僅包括本人，還包括國家、公共利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。比如，看到路人被搶劫、被毆打，你出手制止不法侵害，造成侵害人損害的，同樣屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任；成年人看到未成年人被其他未成年人不法侵害，勸阻、制止無效的，也可以實(shí)行防衛(wèi)。

互動(dòng)話題：這些場景，你會(huì)怎么選？（評(píng)論區(qū)留言討論）

普法的意義，不在于背誦法律條文，而在于遇到危險(xiǎn)時(shí)，能正確運(yùn)用法律保護(hù)自己。結(jié)合今天講的內(nèi)容，我們來做兩個(gè)場景測試，歡迎大家在評(píng)論區(qū)留言，說說你的看法，我會(huì)在評(píng)論區(qū)一一解答！

最后提醒：正當(dāng)防衛(wèi)，是“底線權(quán)利”，不是“違法借口”

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》中明確強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神，對(duì)于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅(jiān)決依法認(rèn)定；但同時(shí)也要防止濫用防衛(wèi)權(quán)，對(duì)于以防衛(wèi)為名行不法侵害之實(shí)的，堅(jiān)決不予認(rèn)定。

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予的自我保護(hù)權(quán)利，但不可用于“以暴制暴”。反擊需守住三個(gè)核心：針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害、針對(duì)不法侵害人本人、反擊力度未明顯超過必要限度。

愿大家懂法守法用法，既能在危險(xiǎn)時(shí)勇敢自保，也能守住法律邊界；轉(zhuǎn)發(fā)分享，共學(xué)正當(dāng)防衛(wèi)知識(shí)，筑牢安全防線。