業(yè)主公共車位停車起爭執(zhí)，鄰居猝死，男子判賠15萬喊冤再審

冤不冤？海南萬寧，男子在小區(qū)的公共區(qū)域停車，物業(yè)是允許的，但鄰居卻不高興了，認(rèn)為擋路了，爭執(zhí)期間，女鄰居突然倒地去世，男子被判賠償14.9萬元，男子表示不服，申請?jiān)賹彛?/p>

李先生是小區(qū)的業(yè)主，平時(shí)停車也挺方便。那天，他把車停在了小區(qū)里的一塊公共區(qū)域，按照物業(yè)的說法，這塊地方本來就是允許業(yè)主停車的，誰先到誰停，沒什么毛病

可偏偏，鄰居常女士不這么看

常女士覺得李先生停車的位置擋了路，影響她進(jìn)出。于是，兩人就這事兒爭執(zhí)了起來。原本就是小區(qū)里再普通不過的停車糾紛，你一言我一語，誰也不讓誰

但誰都沒想到，吵著吵著，常女士突然倒在了地上。這一倒，就再也沒起來。送醫(yī)之后，人還是沒救回來

常女士去世后，家屬悲痛萬分，把李先生告上了法庭，索賠122萬元。家屬的理由是，常女士是被李先生靠近之后嚇得摔倒的，李先生的言行對常女士的死亡負(fù)有責(zé)任

案子經(jīng)過審理，法院查清楚了一個關(guān)鍵事實(shí)：常女士本身就有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。說白了，她的身體底子不好，心臟有問題。法醫(yī)鑒定也顯示，她的死因是在爭執(zhí)過程中情緒激動，誘發(fā)了原有的心臟病，最終導(dǎo)致不幸離世

法院最后判了李先生一家四口賠償14.9萬元

判決的理由主要有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為李先生的爭吵行為跟常女士的死亡之間存在因果關(guān)系；二是認(rèn)定李先生在爭執(zhí)過程中存在語言暴力

但李先生卻覺得委屈，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己當(dāng)時(shí)就是正常停車，沒有罵人，更沒有動手。而且最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，物業(yè)已經(jīng)出面證實(shí)了，那塊空地確實(shí)就是公共停車位，本來就是給大家停車的。他停得沒毛病，是常女士主動上來阻攔的

按照李先生的說法，自己合法停車，對方上來找茬，吵了幾句嘴，結(jié)果對方因?yàn)樽陨砑膊⊥话l(fā)去世，最后卻要自己賠錢

這事傳開之后，爭議確實(shí)不小

有人說，人都沒了，賠點(diǎn)錢也算是給家屬一個交代。但也有人說，這不就是典型的誰死誰有理嗎？如果按這個邏輯，以后跟人吵架之前，是不是還得先問問對方有沒有心臟病？

從法律上講，這個案子涉及到一個責(zé)任劃分的問題。李先生跟常女士的死亡之間，確實(shí)存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)——如果沒吵架，常女士可能不會情緒激動，也就可能不會發(fā)病。但問題是，這種關(guān)聯(lián)到底該讓李先生承擔(dān)多大的責(zé)任？

李先生正常停車，沒有主動挑事，也沒有肢體沖突，只是言語爭執(zhí)。而常女士本身有嚴(yán)重的基礎(chǔ)疾病，對自己的身體狀況應(yīng)該有足夠的認(rèn)知。在遇到矛盾的時(shí)候，她選擇激烈爭執(zhí)，其實(shí)也是在把自己置于風(fēng)險(xiǎn)之中

法院判了15萬，看起來是各打五十大板。既沒有支持家屬122萬的天價(jià)索賠，也沒有完全免除李先生的責(zé)任。但這個結(jié)果，在李先生看來，依然不公平

現(xiàn)在，李先生已經(jīng)向海南省高院申請?jiān)賹彙Ｋ€在堅(jiān)持，希望法律能還他一個清白

對此，你怎么看呢？