女研究生上課時被催收“連環Call” 攜程金融明知學生身份還放貸

來源： 信網責編：陸云琦2026-03-27 18:23:48

新聞漫畫。（來源：信號新聞）

信網·信號新聞3月27日訊近日，在湖北一所高校讀研的劉同學向信號新聞(0532-80889431)反映，因忘記還款，她在攜程金融“拿去花”的分期賬單逾期一天，便遭遇催收電話騷擾，高峰期一個小時就打進來八個電話，嚴重影響她上課。事后劉同學發現，攜程金融在“拿去花”的相關協議里，并不允許學生借錢，但自己早就在攜程進行過學生身份的實名認證，卻仍舊能開通并使用“拿去花”。律師稱，攜程金融未履行對用戶身份的實質性審核義務，既違背了自身的承諾，也違反了相關規定。

在讀研究生遭遇催收電話“連環Call”

3月12日這一天，劉同學的手機頻繁有陌生號碼呼入。從通話記錄看，這些陌生號碼的歸屬地顯示為湖北荊門、廣東韶關、重慶、上海等多地，其中在下午2:30到3:30的一個小時內，就有8個陌生號碼打進來。“上課的時候手機一直在震動，根本沒辦法集中注意力，只能先調成靜音。下課一看，全是未接來電。”劉同學說，后來她接聽過幾個電話，對方自稱是“代表攜程金融”來催收，但并沒有表明自己到底是哪家公司的。

劉同學說，她在攜程訂機票、訂酒店，付款的時候，系統總是推薦“拿去花”，還經常有優惠，于是她就開通了這項業務。 “在這些電話的提醒下，我想起攜程金融上有724元的‘拿去花’分期賬單沒還，打電話那天是逾期的第一天。實在是我忘記了，不是故意不還的。”劉同學說，“我知道很多銀行的信用卡都有還款寬限期，一般都有3天左右。我的‘拿去花’賬單剛逾期一天，攜程金融就如此頻繁催收，實在讓人受不了。”

“拿去花”要求用戶不是在校學生

如此高頻的來電已經嚴重影響了劉同學的學習和正常生活，劉同學選擇向平臺進行投訴，催收行為后續有所收斂。劉同學重新梳理自己使用“拿去花”的情況，她注意到，在“拿去花”的《信用消費用戶服務協議》里，要求用戶“保證其不是在校學生”，這在劉同學看來，就等于是攜程金融承諾不向在校學生提供“拿去花”這一產品。但奇怪的是，她明明早就已經在攜程平臺完成了學生身份的實名認證，攜程為何會允許她開通并使用“拿去花”這一產品呢？

劉同學在攜程及去哪兒網平臺學生認證截圖。（來源：受訪者）

從劉同學提供的攜程及去哪兒網平臺的訂單看，她的多筆酒店訂單頁面均標注“V2白銀&學生?本單已享”“鉆石&學生?本單已享”等字樣。劉同學說，在她與攜程的溝通中，平臺稱她在開通“拿去花”時已經簽署了非在校學生的承諾函。

“我根本沒有見過這個《承諾函》。”劉同學認為，自己早在攜程完成了學生身份的實名認證，平臺完全可以通過信息比對發現信息不一致；另外，在她申請開通“拿去花”的時候也應該進行核實和驗證，“平臺承諾了不向在校學生提供‘拿去花’，可卻給認證學生身份的用戶開通了‘拿去花’，這說明攜程金融根本就沒履行實質審核義務。”

劉同學說，她應當為自己使用信用消費的行為負責，但攜程金融也必須為此前的催收方式道歉，并正視向在校學生違規提供信用消費服務的問題。

劉同學的學籍在線驗證報告。（來源：受訪者）

非在校學生承諾函藏在一鍵授權里

信號新聞在攜程旅行App里看到，在“我的-我的錢包”里可以直接點擊“拿去花”頁面，頁面上顯示有“信用貸”和“拿去花|信用購”兩部分，其中被著重顯示的是“領取并查看額度”，也就是“信用貸”的部分。點擊“僅領取拿去花|信用購額度”后，會彈出“授權同意”，只需要點擊“請閱讀并同意協議”即可進入下一步，相關的用戶協議、授權書、承諾函等文件并沒有直接顯示出來，而且也沒有強制閱讀時間。信號新聞看到，只有用戶主動點擊相關協議的鏈接，才會出現包含非在校學生承諾函在內的9份協議內容，其中還包含多家小額貸款公司的借款合同、授信額度合同、征信授權書等。在授權同意時，頁面上有一行灰色小字寫著“您正在簽約消費貸款產品”。

針對劉同學的遭遇，信號新聞電話聯系了攜程金融。工作人員向信號新聞表示，已詳細記錄相關情況，表示經核實劉同學的問題已有平臺專員進行一對一跟進處理。針對信號新聞提出的關于學生身份驗證等相關問題，工作人員承諾后續將由專人在核實后進行答復。截至發稿前，信號新聞尚未收到攜程金融方面的進一步回應。

平臺應完成實質性審核

對此，信號新聞律師專家庫成員、山東誠功律師事務所劉國建律師評析，若劉同學確已完成學生實名認證，平臺可通過賬號關聯信息清晰知曉其學生身份，卻仍為其開通、提升信用消費額度，未履行對用戶身份的實質性審核義務，該行為一方面與平臺自身的業務承諾相違背，另一方面也不符合國家嚴格限制向在校學生提供互聯網消費信貸類產品的規定。同時，若劉同學反映的協議條款以電子形式隱藏在開通流程中、未進行顯著提示的情況屬實，則該格式條款不符合《中華人民共和國民法典》中關于格式條款需盡到明確提示和說明義務的規定，消費者可主張該條款不成為合同內容，平臺不能以此作為拒絕承擔責任的依據。

就催收行為而言，劉同學僅逾期一天便遭遇單日高頻次的電話催收，該催收方式也已超出合理催收范疇，嚴重侵擾了劉同學的正常學習和生活，既違反了金融監管領域對合法合規催收的相關要求，也涉嫌違反《中華人民共和國治安管理處罰法》中關于不得干擾他人正常生活的規定，劉同學有權要求平臺就該不當催收行為正式賠禮道歉。（耿潤 徐基峰）

[來源：信網 編輯：陸云琦]