快評丨被指“偷臉”的AI短劇《桃花簪》全面下架，技術不背侵權(quán)的鍋

侵權(quán)事實只要存在，技術絕不是侵權(quán)的擋箭牌，更不背這口推卸責任的鍋

“我就是一個很普通的人，沒有想到有一天AI侵權(quán)會侵到我臉上來。”這句感慨，道出了在AI技術興起之下，普通人面對權(quán)利被侵犯時的無助與煩惱。

據(jù)紅星新聞報道，博主“白菜漢服妝造”近日發(fā)帖稱，AI短劇《桃花簪》在未獲授權(quán)的情況下，擅自將他照片中的形象制作為AI人物，并用于劇中飾演反派角色。作為商業(yè)模特的博主“七海Christ”也在社交平臺維權(quán)，稱自己形象被《桃花簪》擅自使用。

4月3日，紅果短劇平臺發(fā)布聲明稱，經(jīng)核查，平臺認定出品方違反相關內(nèi)容合規(guī)使用規(guī)定，構(gòu)成違規(guī)違約，全面下架短劇《桃花簪》，并暫停該出品方上傳所有劇集15天。

當下，微短劇行業(yè)搭乘AI熱潮一路狂飆，AI短劇正成為行業(yè)新風口。這本是科技賦能藝術創(chuàng)作的積極現(xiàn)象，可是盜臉、盜聲等侵權(quán)現(xiàn)象也隨之而來。無論是公眾人物還是普通民眾，都有可能成為受害者。

此次《桃花簪》事件中，普通人的漢服寫真成了AI短劇里貪財好色的猥瑣形象，個人面部形象則被盜用為面容受損、虐待動物的角色。未經(jīng)授權(quán)使用他人形象，還致該形象被丑化和抹黑，這侵犯了當事人的肖像權(quán)和名譽權(quán)。

據(jù)南方都市報報道，面對“撞臉”質(zhì)疑，制作方給出的解釋是“AI算法出錯”。這個理由聽起來“技術流”，卻難以讓人信服。劇中形象與當事人的照片高度相似，如此精準的“撞臉”，豈能是一句“算法出錯”就輕描淡寫帶過？

按理來說，直接用AI生成形象比用真人照片生成更加省時省事。如果制作方真的無意侵權(quán)，應該有更規(guī)范的操作方式。反之，如果為了省授權(quán)費或追求某種“真實感”，擅自將他人真實照片“喂”給AI模型，那就是有意為之的侵權(quán)行為，與技術bug無關。

平臺下架《桃花簪》等處理，是平臺履行主體責任的表現(xiàn)。但僅有平臺的事后處置還不夠，AI技術的特殊性在于，侵權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)和認定往往比傳統(tǒng)侵權(quán)更困難。對普通人來說，缺乏名人那樣的辨識度和關注度，難以及時發(fā)現(xiàn)自己的肖像被盜用。即使發(fā)現(xiàn)了，證明侵權(quán)的難度和維權(quán)成本也相對較高。目前，針對AI換臉等新技術的法律規(guī)范仍需與時俱進，這也可能給了部分從業(yè)者可鉆的空子。

必須強調(diào)，AI短劇不是法外之地，任何借助技術之名的侵權(quán)行為，都將受到法律制裁。技術的應用速度再快，也不能超越法律與倫理的邊界，技術的便利性更不能以犧牲無辜之人的權(quán)益為代價。

4月2日，中國廣電聯(lián)合會演員委員會發(fā)布嚴正聲明，強調(diào)凡可關聯(lián)特定公眾演員的AI“撞臉”、換臉短劇等侵權(quán)內(nèi)容，即便標注“非商用”“個人二創(chuàng)”等字樣，均不構(gòu)成合法免責依據(jù)，相關主體仍需承擔全部侵權(quán)責任。也就是說，侵權(quán)事實只要存在，技術絕不是侵權(quán)的擋箭牌，更不背這口推卸責任的鍋。

這起AI短劇“偷臉”事件，是AI技術發(fā)展與法律倫理碰撞下的典型案例，希望能成為規(guī)范AI短劇行業(yè)的一記警鐘。尊重個人權(quán)利、遵守法律法規(guī)是不可逾越的底線，行業(yè)應以此事為契機，加強自律，完善技術管理和數(shù)據(jù)使用規(guī)范，健全侵權(quán)防范和懲處機制，推動AI短劇在法治軌道上健康發(fā)展。

紅星新聞特約評論員 舒圣祥

編輯 趙瑜

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com