談物業(yè)“打砸票箱”

業(yè)主對(duì)話圖

圖／文：譚衛(wèi)明

最近的一段時(shí)間，筆者在業(yè)主群聊里，看了這個(gè)不雅觀的現(xiàn)場(chǎng)視頻，事發(fā)于長(zhǎng)沙望城晟通城物業(yè)，系小區(qū)姓袁的業(yè)主提供，據(jù)那位姓袁的業(yè)主介紹：晟通城小區(qū)沒業(yè)委會(huì)，問題比較多，小區(qū)一片亂象，籌備組牽頭想組織起來，他只是其中的一員業(yè)主，便和其他幾個(gè)熱心的業(yè)主，在小區(qū)里邀別些業(yè)主投票，哪料，他們?cè)谕镀边^程中，被該物業(yè)多名保安圍攻，并搶奪投票箱后砸爛。

這事件發(fā)生之后，聽說那些業(yè)主報(bào)了警，后來，袁先生告訴筆者，說晟通城物業(yè)保安開口閉口，說街道辦社區(qū)不同意籌備組選舉；業(yè)主們托筆者寫篇小評(píng)，所以，就這起“打砸票箱”事件，現(xiàn)客觀公正地分析下，談?wù)勔稽c(diǎn)個(gè)人的看法：

當(dāng)然，筆者作為一員小區(qū)業(yè)主，曾經(jīng)也深知，晟通城物業(yè)亂象肯定存在，而且確實(shí)不少的；如今，據(jù)知情業(yè)主透露，還有涉命案問題隱瞞了，政府對(duì)安全問責(zé)抓得緊，這事倒有些意想不到，聽說，晟通城存在重大安全隱患，曾有業(yè)主小孩觸電身亡，該物業(yè)通過公安人員擺平，個(gè)別公安曾暗示知情業(yè)主：“你是不是想推翻物業(yè)，螞蟻還想拱翻砧板？”，聽那位知情業(yè)主說，他還曾投訴過該警官，可是他家監(jiān)控壞了，無法調(diào)取出證據(jù)，讓晟通城物業(yè)逃避了被追責(zé)、被打擊。

筆者多年的個(gè)人感受是，該晟通城物業(yè)不太作為，任何違法行為與暗害，只要業(yè)主拿不出證據(jù)，就不會(huì)承認(rèn)的，不是去改正其自身服務(wù)，不是更換別些有品位員工，反而對(duì)著投訴業(yè)主干，后來便猜想，這家物業(yè)的底氣，可能是這些的：不管業(yè)主怎么有道理，不論自身如何違法不作為，反正法院嘛，會(huì)要業(yè)主交基本物業(yè)費(fèi)，至于另外能敲詐多少，那就很隨便了，沒敲到一分錢也沒事，反正不會(huì)讓物業(yè)虧的，哥們姐妹有苦同當(dāng)，有福同享，何必真心做服務(wù)？權(quán)在手錢就會(huì)到手，能騙則騙，螞蟻業(yè)主密密麻麻，血源充足奈我不何。

固然，這晟通城物業(yè)無后顧之憂，對(duì)自身任何的不作為，自己一幫人都清楚，但就是馬上不承認(rèn)，甚至，還要對(duì)業(yè)主倒打一耙，污蔑投訴的業(yè)主造謠，連電死了業(yè)主的小孩，這個(gè)年代還可拿錢擺平、不用追責(zé)，可想而知吧，該物業(yè)其他黑惡不在話下，平時(shí)，欺騙業(yè)主、玩弄忽悠、粗鄙斗狠等，早已是家常便飯了。

打砸爭(zhēng)吵圖

因此導(dǎo)致少數(shù)的業(yè)主，心里同樣憎恨該物業(yè)，知道自己斗不過惡魔，很不情愿地交了錢，卻在晟通物業(yè)人面前，還得裝笑臉阿諛奉承；記得以前有好幾次，可能運(yùn)氣不好吧，筆者跟物業(yè)人辯駁時(shí)，旁邊有少數(shù)業(yè)主為討好，為那些物業(yè)人幫腔指責(zé)，批評(píng)筆者沒單位報(bào)銷，問物業(yè)索要發(fā)票不對(duì)；對(duì)筆者這些抗議的業(yè)主，他們當(dāng)著物業(yè)人的面跪舔，有時(shí)離開后不遠(yuǎn)，還隱隱約約能聽到，那少數(shù)愛操心的業(yè)主，在背后陰陽怪氣，跟物業(yè)人時(shí)而在耳語，時(shí)而做著些鬼臉，意思多半是，說反抗業(yè)主的不是吧，想對(duì)晟通城物業(yè)表忠誠。

不過，大多有正義感的業(yè)主，想小區(qū)組織成立業(yè)委會(huì)，這是廣大業(yè)主多年愿望，文中提到的袁先生，僅為籌備組的一員，他心里也是為業(yè)主著想，所以，他并沒有做錯(cuò)什么；籌備組人員自發(fā)在小區(qū)組織，這是對(duì)業(yè)主利好之大事，對(duì)于大多數(shù)的業(yè)主，需要這些熱心腸的、有奉獻(xiàn)精神的英雄，他們?cè)谛^(qū)拉業(yè)主投票活動(dòng)，更談不上什么不合法，難道業(yè)主坐著等剝削壓迫、老老實(shí)實(shí)接受欺詐黑惡、不作任何的反抗就合法了？

群里還聽部分業(yè)主說，他們組織投票活動(dòng)時(shí)，并沒主動(dòng)挑釁晟通城物業(yè)；在幾個(gè)視頻中看到，幾名弱勢(shì)業(yè)主在自己小區(qū)，并沒有先大吵大鬧的，沒有做出違法亂紀(jì)之事，文明邀請(qǐng)別些業(yè)主投票，這實(shí)屬正常開展組織行為，不是在小區(qū)搞經(jīng)商業(yè)務(wù)，沒有組織什么傳銷活動(dòng)，因此，用不著保安去阻撓、打砸。

從那位業(yè)主口中得知，保安砸壞票箱的理由，顯然不太符合邏輯，認(rèn)為沒街道監(jiān)督投票不合法；既然該物業(yè)認(rèn)為如此，那么，保安可叫街道辦去阻撓、去監(jiān)督，該物業(yè)認(rèn)為小區(qū)籌備組，幾位業(yè)主組織投票不合法，還可以走別些法律程序，如果那些維權(quán)的業(yè)主，實(shí)在擾亂小區(qū)正常秩序，更可以撥打110報(bào)警。

業(yè)主對(duì)話圖

固然，仔細(xì)思考后發(fā)現(xiàn)，保安沒物業(yè)的人指示，是不會(huì)獨(dú)自去執(zhí)行打砸，就算物業(yè)的人指示了，就算業(yè)主在小區(qū)擺攤經(jīng)營(yíng)，保安人員不是正式城管，沒資格沒收業(yè)主工具、行兇砸爛業(yè)主的東西，可以叫城管隊(duì)去阻撓；幾個(gè)還靠業(yè)主養(yǎng)著的保安，說得不好聽一點(diǎn)，從沒業(yè)主雇請(qǐng)他們，從沒業(yè)主雇請(qǐng)?jiān)撐飿I(yè)，不請(qǐng)自來的叫寄人籬下，而且非法入侵小區(qū)，帶有明顯的強(qiáng)盜性質(zhì)，固然，少數(shù)保安要對(duì)著鏡子，經(jīng)常多照照自己，既不是市場(chǎng)管理員，又不是執(zhí)法干部，哪來的打砸執(zhí)法權(quán)？

因此，晟通城物業(yè)“打砸事件”，屬搶奪惡行嚴(yán)重違法，不是賠禮道歉的問題；并且那幾個(gè)保安，對(duì)維權(quán)業(yè)主沒任何悔意，沒聽業(yè)主說道過歉，從理論上來說，晟通城物業(yè)應(yīng)為自身魯莽、違法、霸道、黑惡，為此事件付出全部責(zé)任，業(yè)主們住家的小區(qū)，不是流氓痞霸撒野、沆瀣一氣之地。

另外，聽個(gè)別知情業(yè)主說，當(dāng)時(shí)，維權(quán)業(yè)主被多人圍毆，車都被打砸、被潑油漆；按這些業(yè)主的說法，可能吧，該物業(yè)背后有批打手，也許，晟通城物業(yè)涉黑惡之嫌，應(yīng)當(dāng)列為公安打擊對(duì)象，后來怎么處理的，筆者就不得而知了。

有業(yè)主告訴了很多人，說他曾在2024年底，可能因?yàn)?，晟通城物業(yè)激怒了該業(yè)主，他在微信群里有點(diǎn)情緒，就說，懷疑該物業(yè)與政府勾結(jié)，破壞業(yè)委會(huì)籌備工作，他表示對(duì)此不滿，就罵了部分人是走狗，據(jù)說后來，被晟通城物業(yè)起訴“毀謗罪”，要求該業(yè)主賠償25萬元，到了最后，法院強(qiáng)制那業(yè)主出了2萬；可他想不到，晟通城物業(yè)托中間人，找該業(yè)主這樣協(xié)商：“只要你把維權(quán)群解散，那2萬可以不要，你何苦帶頭，現(xiàn)在你賠錢，其他業(yè)主會(huì)笑你傻子！”

票箱砸爛圖

由此可以看出來，“走狗”這一貶義詞語，曾多次出現(xiàn)規(guī)范文本中，不是什么敏感禁用詞，比喻那些依附權(quán)威作惡的幫兇，這在各集體生活中，屬于普遍存在的現(xiàn)象；筆者在思考，人就是人吧，有道德靈魂的，何必養(yǎng)成“狗性”被人嘲？嘲諷的人過錯(cuò)不大，被嘲諷的人應(yīng)學(xué)好、變美，不是靠起訴能撕去標(biāo)簽，所以，“走狗”這一詞語，對(duì)人格侮辱性并不大。

比如筆者以前，看到有些宣傳資料中，還把110命名為“匪警電話”，實(shí)在有些不解，感覺“匪警電話110”，這稱呼明顯不合理的，可是，更不能理解的是，警察都沒去起訴抓人；固然，該業(yè)主被晟通城物業(yè)起訴，法院只要求“意思一下”，其實(shí)，晟通城物業(yè)的起訴，很有可能，只是要求“解散維權(quán)群”噱頭，于是，筆者想不太通，如今的小區(qū)私人物業(yè)，如此害怕業(yè)主組織維權(quán)，不知是哪管理環(huán)節(jié)出問題。

在各個(gè)業(yè)主維權(quán)的群里，筆者觀看幾個(gè)視頻后，同樣在非常地氣憤，在此，想反問一下晟通城物業(yè)：“什么時(shí)候街道授權(quán)你們干涉籌備組投票？誰叫你們先動(dòng)手砸票箱？”，按該物業(yè)這個(gè)打砸邏輯剖析，假如，該晟通城物業(yè)沒很大問題，何必用如此下三濫手段？

看來，這家晟通城物業(yè)“做賊心虛”，還是很害怕成立業(yè)委會(huì)，那么，政府部門應(yīng)當(dāng)“順藤摸瓜”，徹底進(jìn)行私人物業(yè)改革，取消這些小區(qū)里惡勢(shì)力；筆者心里想過，有關(guān)商品房物業(yè)的問題，并不是業(yè)主沒有交費(fèi)、更不是不想交費(fèi)，而是被逼迫交了錢后，廣大業(yè)主享不到相應(yīng)服務(wù)，還面臨各種違法惡行、不公平與不安寧。

原來，晟通城物業(yè)如此害怕業(yè)委會(huì)，肯定是有原因的，另外，晟通城還被冠以“美好家園”，然而事實(shí)上，被“打砸票箱”事件揭穿了；居然，諷刺意味濃的“美好家園”，只是該物業(yè)違法的“遮羞布”，各部門應(yīng)當(dāng)引起重視，可順應(yīng)民眾呼聲嚴(yán)查下去。

所以筆者也認(rèn)為，小區(qū)籌備組的投票箱，不能由任何人可以打砸，搶奪已是嚴(yán)重性犯罪，與價(jià)值的大小無關(guān)聯(lián)，搶到后再去砸爛，可以原罪上再加一等；固然，上級(jí)公安部門應(yīng)出面介入，對(duì)該物業(yè)保安砸壞票箱一事，應(yīng)追究物業(yè)相關(guān)責(zé)任，對(duì)露頭的涉黑人員、保護(hù)傘，應(yīng)當(dāng)速戰(zhàn)速?zèng)Q“一窩端”，說實(shí)話，業(yè)主從沒渴望“美好家園”，只求小區(qū)打掉涉黑惡組織，還民眾和諧居住的家園。

作者簡(jiǎn)介：

譚衛(wèi)明，男，湖南省寧鄉(xiāng)人，定居城市小區(qū)，一名文藝工作者，自由撰稿人等。