花200萬(wàn)購(gòu)到奔馳山寨車(chē)遭三省法院“踢皮球”：我們沒(méi)有管轄權(quán)！

文/李兵（筆名“天涯筆客”）

一樁事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的消費(fèi)者維權(quán)事件，歷經(jīng)數(shù)年時(shí)間，歷經(jīng)三省法院N次訴訟后，苦主至今依然懸在半空。

2023年3月6日，在北京經(jīng)商的趙先生到北京騰達(dá)慶紅汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司坐落于北京市昌平區(qū)北辰亞運(yùn)村汽車(chē)交易市場(chǎng)奔馳4s店，以192.8萬(wàn)余元的價(jià)格，購(gòu)置了一輛奔馳"邁莎銳MV600"定制商務(wù)車(chē)。

讓趙先生萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，這輛"邁莎銳MV600"定制商務(wù)車(chē)，居然是由奔馳"V260"更換標(biāo)識(shí)后改裝的。

奔馳"V260"，市場(chǎng)價(jià)也就四五十萬(wàn)，與190余萬(wàn)的"邁莎銳MV600"，價(jià)格至少懸殊了140萬(wàn)元。

2024年12月，趙先生需將車(chē)輛過(guò)戶(hù)到西北邊城使用時(shí)，被車(chē)管所拒絕辦理。

原因是：車(chē)證嚴(yán)重不符，涉嫌非法改裝騙取機(jī)動(dòng)車(chē)登記。

趙先生通過(guò)北京市公安局車(chē)管所登記照片、發(fā)動(dòng)機(jī)參數(shù)、車(chē)架號(hào)等查證后證明，他花192.8萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)的輛奔馳"邁莎銳MV600"定制商務(wù)車(chē)，就是一輛由奔馳"V260"改裝的“山寨車(chē)”。

趙先生以為，購(gòu)買(mǎi)到“山寨車(chē)”且證據(jù)確鑿，按照市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)法律法規(guī)，他理應(yīng)獲得“假一賠三”的賠償。

但后續(xù)的發(fā)展，完全超出了趙先生的預(yù)料。

造假行為敗露后，騰達(dá)慶紅汽車(chē)銷(xiāo)售公司有關(guān)負(fù)責(zé)人很光棍的承認(rèn)了汽車(chē)改裝造假并騙取機(jī)動(dòng)車(chē)登記的行為，但拒絕按“假一賠三”的約定賠償趙先生的損失，甚至連本金都不愿意退。

理由是：4S店只是銷(xiāo)售商，生產(chǎn)假冒偽劣車(chē)輛的商家是南京汽車(chē)改裝有限公司。

4S店的邏輯是：冤有頭債有主，車(chē)主應(yīng)該去找源頭上的南京汽車(chē)改裝公司。

趙先生打315消費(fèi)維權(quán)電話(huà)，同樣被“不予立案”處理。

理由是：商家表示，車(chē)輛是趙先生自己購(gòu)買(mǎi)了奔馳260到商家處改裝的、車(chē)輛信息與商家無(wú)關(guān)。

趙先生會(huì)花192萬(wàn)，買(mǎi)一輛價(jià)值四五十萬(wàn)的奔馳260到汽車(chē)改裝公司改裝成"邁莎銳MV600"嗎？

趙先生是腦子有病嗎？

根據(jù)趙先生的說(shuō)法，他向4S店購(gòu)車(chē)時(shí)，指明購(gòu)買(mǎi)"邁莎銳MV600"定制商務(wù)車(chē)，如果不是過(guò)戶(hù)時(shí)被車(chē)管所告知“車(chē)證嚴(yán)重不符涉嫌非法改裝”，他至今都不一定會(huì)發(fā)現(xiàn)花192.8元購(gòu)買(mǎi)的這輛"邁莎銳MV600"定制商務(wù)車(chē)，是由奔馳260改裝而成。

市監(jiān)局維權(quán)無(wú)果后，趙先生向汽車(chē)廠家所在地的浙江省德清縣人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)“德清法院”）提起訴訟，將邁莎銳汽車(chē)（浙江）有限公司、北京慶紅汽車(chē)銷(xiāo)售公司訴上了法庭，訴請(qǐng)兩被告退還購(gòu)車(chē)款 1926657.3 元，并向其賠償三倍購(gòu)車(chē)款 5779971.9 元及保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。

2025 年 3 月 20 日，德清法院做出一審裁定：該案移送北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院處理。

理由是：無(wú)管轄權(quán)。

趙先生在浙江省德清縣人民法院提起訴訟的同期，亦在江蘇南京市高淳區(qū)人民法院提起訴訟，將南京汽車(chē)改裝有限公司和北京騰達(dá)慶紅汽車(chē)銷(xiāo)售公司訴上了法庭，訴請(qǐng)兩被告退還購(gòu)車(chē)款 1926657.3 元，并向其賠償三倍購(gòu)車(chē)款 5779971.9 元及保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。

高淳區(qū)人民法院作出與德清縣人民法院一模一樣的裁決：將該案移送北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院處理。

理由也高度一致：無(wú)管轄權(quán)。

也就是說(shuō)，無(wú)論是浙江的法院，還是江蘇的法院，他們均一致認(rèn)為自己沒(méi)有管轄權(quán)，該案必須由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理。

然而，就在趙先生以為北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院會(huì)給他一個(gè)公道時(shí)，連庭都沒(méi)有開(kāi)，望京人民法庭法官就告知他:不開(kāi)庭了，請(qǐng)重新到浙江省德清縣人民法院立案訴訟。

理由同樣讓趙先生崩潰：沒(méi)有管轄權(quán)。

趙先生這起消費(fèi)糾紛案件，購(gòu)車(chē)地在北京，生產(chǎn)廠家在浙江，汽車(chē)改裝廠家在江蘇。

從理論上講，受理這起案件的法院，必然是這三省法院之一，沒(méi)有任何意外。

然而，操蛋的現(xiàn)實(shí)卻是，三省法院均以“沒(méi)有管轄權(quán)”為由，拒絕受理。

究竟是哪一家法院，褻瀆了法律的神圣與莊嚴(yán)？

究竟是哪一家人民法院，損害了群眾對(duì)社會(huì)公平正義的信心？

叫天天不應(yīng)叫地地不靈的趙先生，在北京、江蘇、浙江三省腿都跑斷后，終于在2026年3月26日收到了浙江省高級(jí)人民法院的裁定：本案由浙江省德清縣人民法院審理。

這個(gè)被踢了一年多的“球”，最終又回到了原點(diǎn)。

下一步會(huì)不會(huì)被繼續(xù)踢，尚是一個(gè)未知數(shù)。

趙先生仰呼：這就是所謂的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”？

無(wú)數(shù)飽含血淚的事實(shí)證明：走法律程序，成了某些人的保護(hù)傘。

在很多民事糾紛中，往往是違法者叫囂著“走法律程序吧”。

因?yàn)樗麄冎溃V訟程序是非常麻煩的，時(shí)間、金錢(qián)、精力普通人耗不起。

法律本是彰顯公平的，為什么成了某些部門(mén)避責(zé)的“擋箭牌”？

當(dāng)然，“球”踢得再高再遠(yuǎn)，總有落地的時(shí)候。

如今，這個(gè)“球”正式落地于浙江省德清縣人民法院。

拭目德清縣人民法院的判決結(jié)果吧！

群眾的心，真的傷不起了。