銀行大類資產(chǎn)增減配續(xù)集：從年報(bào)數(shù)據(jù)看“增配對(duì)公、減配零售”

正文 | 新金融瑯琊榜

導(dǎo)讀 | 愉見財(cái)經(jīng)

“愉見財(cái)經(jīng)”在今年初做過一個(gè)觀察，關(guān)于《》（點(diǎn)擊標(biāo)題可跳轉(zhuǎn)閱讀），當(dāng)時(shí)我們是就開年的年度工作會(huì)議布置的策略來看，多家銀行齊刷刷地增配對(duì)公、減配個(gè)貸（包括消費(fèi)貸、信用卡類）。

再細(xì)化到對(duì)公資產(chǎn)里，科技金融、綠色金融、資本市場(chǎng)及并購、跨境金融、供應(yīng)鏈金融是主要方向，也就是我們常說的“新動(dòng)能”、“新質(zhì)生產(chǎn)力”。

而這樣的“增減配”，在2025年的年報(bào)數(shù)字里已經(jīng)體現(xiàn)，多家上市銀行對(duì)公業(yè)務(wù)開啟狂飆模式。

以重慶銀行為例，截至2025年末，公司貸款總額4098.67億元，同比增長30.95%，較2022年末完成了翻番；與之形成鮮明反差的，是零售業(yè)務(wù)的“躺平”：同期重慶銀行零售貸款總額同比下降0.94%。

這并非孤例。公眾號(hào)“新金融瑯琊榜”就此做了統(tǒng)計(jì)和綜述，見下文。

早在此前季報(bào)、中報(bào)披露之時(shí)，對(duì)公貸款的高增就已經(jīng)成為鮮明的主線。

尤其是城商行，去年多家銀行對(duì)公業(yè)務(wù)增速超20%，顯著高于國有大行和股份行，區(qū)域紅利與本地化服務(wù)優(yōu)勢(shì)凸顯。

比如寧波銀行，截至2025年三季度末，公司貸款余額1.08萬億元，較上年末增長30.83%，同期個(gè)人貸款余額5351.96億元，較上年末下降4.04%。

頭部城商行身處經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)扎實(shí)的長三角區(qū)域，在當(dāng)前環(huán)境下大舉加力對(duì)公業(yè)務(wù)，并不令人意外。

來自西北的西安銀行，成了那匹最耀眼的“黑馬”。截至去年9月末，該行公司貸款余額2166.77億元，較上年末大幅增長37.04%，個(gè)人貸款余額837.49億元，較上年末增長6.24%。

廈門銀行亦勢(shì)頭兇猛，前三季度公司貸款余額1572億元，較上年末增長28.75%，同期個(gè)人貸款余額656億元，較上年末減少6.85%。

從零售為王到對(duì)公狂飆，是當(dāng)前宏觀環(huán)境下，政策與實(shí)體需求共同驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

穩(wěn)增長仍是宏觀經(jīng)濟(jì)的主線，基建投資持續(xù)加碼，區(qū)域重大戰(zhàn)略項(xiàng)目集中落地，疊加地方政府化債進(jìn)入攻堅(jiān)期，催生了大規(guī)模的對(duì)公信貸需求。

諸如重慶銀行，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，帶來了海量的基建、公共服務(wù)領(lǐng)域融資需求，而本地法人銀行的身份，使其在對(duì)接屬地政府項(xiàng)目、國企平臺(tái)時(shí)具備天然優(yōu)勢(shì)。

這一增長邏輯，同樣適用于西安銀行、成都銀行、齊魯銀行等一眾區(qū)域銀行，它們的對(duì)公高增，均離不開屬地政府資源與區(qū)域重大戰(zhàn)略的支撐。

與此同時(shí)，監(jiān)管層對(duì)制造業(yè)、綠色金融、普惠小微、科技金融的剛性考核，也進(jìn)一步強(qiáng)化了銀行的對(duì)公投放意愿。

除了相對(duì)充分的對(duì)公擴(kuò)張空間，零售業(yè)務(wù)所遭遇的持續(xù)考驗(yàn)，則是銀行加碼對(duì)公的直接推手。

在息差普遍收窄的背景下，“以量補(bǔ)價(jià)”成為銀行的核心經(jīng)營策略——哪怕單筆貸款的利差變薄，只要規(guī)模足夠大，依然能夠穩(wěn)住營收與利潤，對(duì)沖零售業(yè)務(wù)的下滑。

對(duì)重慶銀行這類區(qū)域城商行來說，面對(duì)國有大行與頭部股份行的沖擊，依托本地政府資源深耕對(duì)公業(yè)務(wù)，是實(shí)現(xiàn)差異化競(jìng)爭(zhēng)的理性路徑。

縱觀全球銀行業(yè)發(fā)展歷程，對(duì)單一賽道的過度依賴，往往是危險(xiǎn)的。

在資本約束下，“以量補(bǔ)價(jià)”并非長久之計(jì)。當(dāng)前對(duì)公貸款的主要投放領(lǐng)域，無論是國企、央企，還是城投平臺(tái)的化債貸款，普遍采用LPR基準(zhǔn)甚至下浮定價(jià)，使得息差提振越發(fā)艱難。

而且，大量銀行扎堆爭(zhēng)搶優(yōu)質(zhì)對(duì)公項(xiàng)目，導(dǎo)致價(jià)格戰(zhàn)白熱化，貸款利率越壓越低，可能形成“規(guī)模越擴(kuò)、息差越窄、越需要靠規(guī)模擴(kuò)張穩(wěn)營收”的惡性循環(huán)，從而侵蝕銀行的盈利能力。

更值得注意的風(fēng)險(xiǎn)，在于客戶與行業(yè)集中度高企，對(duì)地方政府債務(wù)的依賴度持續(xù)上升。

本輪對(duì)公狂飆的主力銀行，大多存在“對(duì)公貸款高度依賴政信類項(xiàng)目”的特征，一些上市銀行的前十大貸款客戶均為地方國企、城投平臺(tái)。一旦區(qū)域經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)波動(dòng)，地方財(cái)政收入下滑，銀行的資產(chǎn)質(zhì)量將面臨巨大壓力。

而更為深層次的隱患，則來自零售業(yè)務(wù)的空心化，以及銀行長期核心競(jìng)爭(zhēng)力的持續(xù)弱化。

對(duì)公與零售不是非此即彼。零售業(yè)務(wù)的重要性，不僅在于更高的收益，更在于其能夠?yàn)殂y行帶來穩(wěn)定的客戶基礎(chǔ)、多元化的中間業(yè)務(wù)收入，是構(gòu)建抗周期能力必不可少的一部分。

一旦未來宏觀經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，零售需求回暖，一些偏科嚴(yán)重的商業(yè)銀行，可能陷入“對(duì)公周期下行、零售無力支撐”的雙重困境。

與零售金融相比，體量更龐大、風(fēng)險(xiǎn)更集中的對(duì)公業(yè)務(wù)，一旦開啟“狂飆”模式，更有可能帶來沉重代價(jià)。

但，無論如何，先活下來，才是眼下最重要的事。

對(duì)銀行業(yè)而言，如何在周期波動(dòng)中找尋規(guī)模與收益、短期增長與長期價(jià)值的平衡，仍然是永恒的命題。