對同一個事件，上海人和外地人腦子里想的會是一樣的么？

對同一個事件，上海人和外地人腦子里想的會是一樣的么？

原創上海云河我是云河2026年4月11日 02:10上海

對同一個事件，上海人和外地人腦子里想的會是一樣的么？為什么會不一樣呢？這是為了什么？難道又是“一方水土養一方人”嗎？

上海電視臺的新聞報道，有底樓的獨居老人在底樓的院子里養了很多雞鴨，還有鵝，不去說衛生方面的問題，樓上的鄰居沒法忍受的是鵝的叫聲，叫聲實在是太響了，實在是沒法再忍受下去了，已經嚴重影響到他們的正常生活了。

說真的，攤上了這樣的鄰居，樓上的住戶已經是很理解老人了，也算是很有涵養的了，可是，養家禽的獨居老人變本加厲，已經全然不考慮他人的感受，唯我獨尊了。

上海有明文規定，不允許在住宅區飼養家禽，又何況這樣嚴重干擾到鄰居，構成了破壞公共秩序，于法于情，老人這樣的行為都是不對的，應該禁止的。可是老人面對記者的采訪，居然說養鵝又算得了什么，又沒有影響到別人，有啥不可以，為啥不可以，別人養貓養狗都可以，我也是把鵝當寵物養，我為什么不能養鵝？

居委工作人員說，這個獨居老人的家屬都聯系不上。真正的名副其實的獨居老人。

記者就此事件，去大街上問路人，讓大家發表自己的看法。

很明顯的，兩種觀點，外地人的觀點，是理解老人，也要同情老人，也要感性對待老人，要理性看待，就是不提老人這樣的做法是不對的，是要禁止的，而是因為老人是弱者，所以就應該同情他，所以就不應該去禁止老人這樣的違法的擾民行為。

也終于明白，外地人是抱著“我是弱者我有理，你們都得讓著我”這樣的心態，而講規矩講道理就是他們眼中的“沒有人情味”，人情味是可以高過法規法則的，所以，就像“綜保”，因為可憐因為悲慘，所以就應該同情他們幫助他們，因為他們是弱者。

而被采訪的上海人的觀點，肯定是堅決認為獨居老人這樣的做法是不對的，是違法的，是一定要嚴厲處罰的。

這些路人的采訪的新聞視頻，應該很容易在網絡上找得到，外地人用普通話發表著他的觀點，盡顯著他自認為的同情心和人情味，而上海人則用上海話發表著自己的觀點，都是認為獨居老人的做法不對，應該處罰的，他不應該破壞公共秩序，不應該干擾到鄰居的正常生活。

同一件事情，為什么外地人和本地人腦子里想的是不一樣的呢？上海是個文明的法治社會，難道外地人他們的老家不是這樣的嗎？