百年中國(guó)抄襲史里，賈淺淺的“翻車”最沒技術(shù)含量

對(duì)于賈淺淺來(lái)說，這本是不必發(fā)生的悲劇。父輩的大樹底下有陰涼，生活無(wú)憂，發(fā)展自己的興趣，做些力所能及的學(xué)問，本可落得清閑。

撰文丨王動(dòng)

在文壇，賈淺淺是個(gè)爭(zhēng)議人物。

前幾天一位作家跟我唉聲嘆氣，說文學(xué)圈現(xiàn)在真是邊緣得沒邊了，要是放在二十年前，賈平凹涉嫌抄襲這事（指近期一篇博文指責(zé)賈平凹的散文涉嫌抄襲）這種級(jí)別的“大腕”新聞，足以轟動(dòng)全社會(huì)，現(xiàn)在你看除了圈子里面?zhèn)饕幌?，在大眾層面根本沒一點(diǎn)浪花。

所以在文壇，有爭(zhēng)議沒有什么不好，至少說明有人關(guān)注。賈平凹沒引起的浪花，由他的女兒賈淺淺實(shí)現(xiàn)了。

01

賈淺淺第一個(gè)爭(zhēng)議“比較有爭(zhēng)議”，說她創(chuàng)作的一些詩(shī)歌不是詩(shī)歌。比如有一首《郎朗》，看題目以為寫濃眉大眼的音樂家郎朗，并不是，全詩(shī)如下：

晴晴喊/妹妹在我床上拉屎呢/等我們跑去/郎朗已經(jīng)鎮(zhèn)定自若地/手捏一塊屎/從床上下來(lái)了/那樣子像一個(gè)歸來(lái)的王。

這引發(fā)了關(guān)于“屎尿屁”是否能入詩(shī)的巨大分歧。

在詩(shī)歌歷史上，現(xiàn)代派詩(shī)歌奠基人波德萊爾有詩(shī)集《惡之花》，其中的詩(shī)句曾引來(lái)軒然大波：

愛人，想想我們?cè)?jīng)見過的東西，在涼夏的美麗的早晨：在小路拐彎處，一具丑惡的腐尸在鋪石子的床上橫陳，兩腿翹得很高，像個(gè)淫蕩的女子，冒著熱騰騰的毒氣，顯出隨隨便便、恬不知恥的樣子，敞開充滿惡臭的肚皮。

這些詩(shī)在1857年引來(lái)巴黎法庭的審判，說他“傷風(fēng)敗俗”。

我們可以說波德萊爾是大師，他這么寫有深刻的思想性。那么，我們的本土詩(shī)人余秀華的《穿過大半個(gè)中國(guó)去睡你》，也引起了很大爭(zhēng)議，反對(duì)者破口大罵，支持者稱這是“反詩(shī)歌的美學(xué)革命”。

所以文無(wú)定法，寫作是高度個(gè)人化的創(chuàng)造，賈淺淺宣布那是詩(shī)，其他人宣布那不是，這些都可以爭(zhēng)論，這種審美層面的爭(zhēng)議最終會(huì)有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)論。

然而，今年4月9日西北大學(xué)發(fā)布的官方通報(bào)，卻將爭(zhēng)議從“審美趣味”推向了“學(xué)術(shù)底線”。通報(bào)指其文學(xué)院教師賈某某涉嫌學(xué)術(shù)論文抄襲，學(xué)校已成立工作專班調(diào)查。

這起被稱為“引爆輿論”的事件，核心是賈淺淺發(fā)表于2014年《文藝爭(zhēng)鳴》的論文《文學(xué)視域下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》。據(jù)博主“抒情的森林”指控，該文查重率高達(dá)83.96%，原創(chuàng)度只有16.04% ，涉嫌抄襲四位不同作者已發(fā)表的文章。

除了大段文字的“搬運(yùn)”之外，有個(gè)細(xì)節(jié)更是雷人，論文中將書畫史上著名的“米芾拜石”寫成了“米蒂拜石”。這應(yīng)該是她所搬運(yùn)的出版物出現(xiàn)了錯(cuò)別字，賈淺淺復(fù)制粘貼，把如此顯而易見的錯(cuò)別字也給“運(yùn)”過來(lái)了。

這是真攤上事了，跟這件事相比，詩(shī)歌的審美趣味爭(zhēng)議簡(jiǎn)直是開胃小小甜點(diǎn)。因?yàn)檎撐某u是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)事件，觸及的是學(xué)術(shù)界最敏感的神經(jīng)——學(xué)術(shù)誠(chéng)信，它關(guān)乎當(dāng)事人的學(xué)術(shù)生命。這回賈淺淺面臨的不是辯論會(huì)，而是審判會(huì)。在學(xué)術(shù)界，抄襲關(guān)乎誠(chéng)信，是不可逾越的紅線。

02

賈淺淺事件之所以引發(fā)如此強(qiáng)烈的關(guān)注，是因?yàn)樗⒎枪吕?。在中?guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)與文學(xué)史上，抄襲的陰影始終揮之不去，抄襲與反抄襲總是能觸動(dòng)學(xué)界的神經(jīng)。

百年以來(lái)的學(xué)術(shù)史，我第一次看到反抄襲大戰(zhàn)是傅斯年發(fā)起的。1919年，五四運(yùn)動(dòng)前夕，23歲的學(xué)生傅斯年血?dú)夥絼偅芸鞂⒊蔀槲逅倪\(yùn)動(dòng)的青年領(lǐng)袖。傅斯年在剛創(chuàng)刊的《新潮》雜志上，發(fā)表了一篇書評(píng)，題目叫《出版界評(píng)：馬敘倫著〈莊子札記〉》，直指時(shí)任北大教授馬敘倫的著作抄襲了胡適的研究成果卻未注明出處。

傅斯年當(dāng)時(shí)是馬敘倫的學(xué)生，卻沒有“為尊者諱”，而是選擇了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)高于師道倫理。這事把魯迅、周作人、錢玄同都動(dòng)員了起來(lái)，表示對(duì)傅斯年的支持。

1919年，中國(guó)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系剛剛萌芽，引用規(guī)范和注釋標(biāo)準(zhǔn)還沒有成為學(xué)界鐵律，即便如此，馬敘倫這位名滿天下的教授，一旦涉嫌抄襲，也會(huì)被學(xué)生和同行公開質(zhì)疑，并獲得學(xué)界的廣泛聲援。

民國(guó)學(xué)術(shù)界另一樁影響更大的公案是陳西瀅指責(zé)魯迅抄襲。1925年，學(xué)者陳西瀅在《現(xiàn)代評(píng)論》發(fā)表文章《剽竊與抄襲》，不指名道姓地指責(zé)說：

我們中國(guó)的批評(píng)家有時(shí)實(shí)在太宏博了。他們俯伏了身軀，張大了眼睛，在地面上尋找竊賊，以致整大本的剽竊，他們倒往往視而不見。要舉個(gè)例嗎？還是不說吧，我實(shí)在不敢開罪“思想界的權(quán)威”。

由于沒點(diǎn)名，魯迅也不好回應(yīng)。1926年1月，陳西瀅又在《晨報(bào)副刊》發(fā)表《西瀅致志摩》，以給徐志摩寫信的方式，這回他可點(diǎn)名了：

他常常挖苦別人抄襲。有一個(gè)學(xué)生抄了沫若的幾句詩(shī)，他老先生罵得刻骨鏤心的痛快?？墒撬约旱摹吨袊?guó)小說史略》卻就是根據(jù)日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》里面的“小說”一部分。其實(shí)拿人家的著述做你自己的藍(lán)本，本可以原諒，只要你書中有那樣的聲明。可是魯迅先生就沒有那樣的聲明。

魯迅先生是什么脾氣，文章發(fā)表兩天后，魯迅便在《語(yǔ)絲》發(fā)表回應(yīng)文章《不是信》，發(fā)表于2月8日的《語(yǔ)絲》上，為自己澄清：

鹽谷氏的書，確是我的參考書之一，我的《小說史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢(mèng)》的幾點(diǎn)和一張“賈氏系圖”，也是根據(jù)它的，但不過是大意，次序和意見就很不同。其他二十六篇，我都有我獨(dú)立的準(zhǔn)備，證據(jù)是和他的所說還時(shí)常相反。

這場(chǎng)風(fēng)波給魯迅帶來(lái)了很大的創(chuàng)傷，直到1935年，他還再次提起：

當(dāng)1926年時(shí)，陳源即西瀅教授，曾在北京公開對(duì)于我的人身攻擊……現(xiàn)在鹽谷溫教授的書早有中譯，我的也有了日譯，兩國(guó)的讀者，有目共見，有誰(shuí)指出我的“剽竊”來(lái)呢？……我負(fù)了十年“剽竊”的惡名，現(xiàn)在總算可以卸下。

1936年10月，魯迅在上海病逝。一個(gè)月后，作家蘇雪林給胡適寫了一封長(zhǎng)信，信里稱魯迅是“一個(gè)刻毒殘酷的刀筆吏，陰險(xiǎn)無(wú)比、人格卑污又無(wú)比的小人”，攻擊魯迅“誠(chéng)玷辱士林之衣冠敗類，廿五史儒林傳所無(wú)之奸惡小人”，她的依據(jù)就是魯迅的那場(chǎng)“抄襲”風(fēng)波。

蘇雪林之所以如此憤怒，與當(dāng)年陳西瀅、魯迅之間的那場(chǎng)“抄襲”公案密切相關(guān)——她顯然是相信了陳西瀅的指控。這一次胡適為魯迅洗刷了冤屈，他回應(yīng)說：

通伯先生（即陳西瀅）當(dāng)日誤信一個(gè)小人張鳳舉之言，說魯迅之小說史是抄襲鹽谷溫的，就使魯迅終身不忘此仇恨?，F(xiàn)今鹽谷溫的文學(xué)史已由孫俍工譯出了，其考據(jù)部分淺陋可笑。說魯迅抄鹽谷溫，真是萬(wàn)分的冤枉。鹽谷一案，我們應(yīng)該為魯迅洗刷明白。

一個(gè)虛假的抄襲指控，讓魯迅背了十年的黑鍋，對(duì)于魯迅這么愛惜羽毛的人，簡(jiǎn)直是極大的羞辱。從這件事可以看出，指控和判定抄襲要有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，必須極其審慎，不能將合理的參考和借鑒污名為抄襲剽竊。區(qū)分二者的關(guān)鍵，在于是否存在“引用而不明示”，以及原創(chuàng)性工作所占的比重。

1996年，“馬橋事件”在文壇轟動(dòng)一時(shí)，評(píng)論家張頤武指出作家韓少功的長(zhǎng)篇小說《馬橋詞典》照搬了塞爾維亞作家帕維奇的《哈扎爾詞典》，韓少功以侵害名譽(yù)權(quán)起訴了對(duì)方。它還引發(fā)了關(guān)于“形式模仿”和“內(nèi)容抄襲”邊界的大討論。

我目睹的一場(chǎng)學(xué)術(shù)界大公案是在2010年，學(xué)者王彬彬在《文藝研究》發(fā)表長(zhǎng)篇文章：《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問題》，指控著名學(xué)者汪暉的經(jīng)典學(xué)術(shù)著作涉嫌抄襲。文章經(jīng)過《南方周末》轉(zhuǎn)載以后，在學(xué)界引起軒然大波。

這個(gè)“波”大到什么程度？2010年7月7日，《中國(guó)青年報(bào)》刊發(fā)了一封由63位中外學(xué)者聯(lián)名簽署的公開信，致信中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和清華大學(xué)，要求成立獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)。更刺激的是，這封公開信見報(bào)兩天后，90多位海外學(xué)者發(fā)表聯(lián)名信支持汪暉，聲稱他們當(dāng)中沒有一人發(fā)現(xiàn)有任何剽竊的現(xiàn)象。

以上是我根據(jù)記憶查找的案例，簡(jiǎn)單列舉就可知道，與上面這些抄襲公案相比，賈淺淺的論文抄襲事件，“案情”簡(jiǎn)單得幾乎不值一提。因?yàn)楦鶕?jù)目前媒體披露的證據(jù)，83.96%的查重率在人文社科領(lǐng)域是極為罕見的，這通常意味著論文缺乏基本的原創(chuàng)性。論文搬運(yùn)了四位作者的成果，且未注明出處，這是典型的“洗稿”和拼湊抄襲。

而且，“米芾”寫成“米蒂”，如果是原創(chuàng)，作者對(duì)自己引用的核心典故不可能犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤，這種事在復(fù)制粘貼過程中倒經(jīng)常發(fā)生。如果只用拼音輸入法，很難把米芾打成米蒂，除非作者一直把“fu”讀成“di”。不知道五筆字型會(huì)不會(huì)打錯(cuò)？會(huì)五筆字型的可以發(fā)表意見。

這篇文章發(fā)表于2014年，中國(guó)高校早已普及論文查重系統(tǒng)，為何這篇涉嫌嚴(yán)重抄襲的論文能順利通過審查，并發(fā)表在核心期刊《文藝爭(zhēng)鳴》上？在個(gè)人學(xué)術(shù)不端的背后，也許暴露了學(xué)術(shù)界更多的問題，比如利益關(guān)聯(lián)和圈子文化。

03

根據(jù)《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》，抄襲剽竊明確被列為科研失信行為，處理措施包括但不限于：暫停或撤銷科研項(xiàng)目、追回經(jīng)費(fèi)、撤銷已獲獎(jiǎng)勵(lì)或榮譽(yù)、取消晉升資格、降低崗位等級(jí)，乃至開除解聘。賈淺淺目前的身份是西北大學(xué)文學(xué)院副教授，如果抄襲指控最終被證實(shí)，她的學(xué)術(shù)生命將面臨毀滅性的打擊。

從傅斯年怒批老師馬敘倫，到如今網(wǎng)友用查重軟件指控賈淺淺，百年中國(guó)學(xué)術(shù)史，就是一部與抄襲斗智斗勇的歷史。我能想到賈淺淺事件的最大價(jià)值，就是告訴了后來(lái)者，技術(shù)手段在進(jìn)步，依靠信息不對(duì)稱進(jìn)行抄襲牟利，已經(jīng)是難度極大、風(fēng)險(xiǎn)極大的行為，就別費(fèi)那勁了。

對(duì)于賈淺淺來(lái)說，這本是不必發(fā)生的悲劇。父輩的大樹底下有陰涼，生活無(wú)憂，發(fā)展自己的興趣，做些力所能及的學(xué)問，本可落得清閑。

2017年《人民的名義》熱播，祁同偉一句臺(tái)詞火爆全網(wǎng)，祁同偉為了升官巴結(jié)老領(lǐng)導(dǎo)，跑到人家里干農(nóng)活，他的老師高育良書記將祁同偉叫來(lái)訓(xùn)斥，指責(zé)他太失體面。祁同偉回答說，“老師，這件事我希望您能夠理解我，我太想進(jìn)步了?！?/p>

這種跨越底線的野心最終成了覆滅的誘因。莫非賈淺淺也“太想進(jìn)步了”？祁同偉什么出身，賈淺淺什么家世，搗什么亂。

*本文為冰川思想庫(kù)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載，否則追究相關(guān)法律責(zé)任