西瓜蟲和毛毛蟲有鉗子” 印刷了23次的科普童書現常識性錯誤，中信出版社稱國家允許圖書有差錯率

《每個生命都重要》書本錯誤處。（來源：受訪者）

沒有鉗子的西瓜蟲和毛毛蟲，在中信出版社出版的科普童書《每個生命都重要》里被介紹為“會用鉗子讓獵物不能動彈，然后慢慢吃掉”，這是近日浙江教育工作者林女士在這本書里發現的錯誤。她還發現，上述書籍將昆蟲“負子蝽”寫成了“父子蝽”。“我找過出版社，也聯系過出版社網店的客服，最后給我的答復是下次加印時修改，可這些有錯誤的書現在還在銷售。”林女士向信號新聞(0532-80889431)表示，這類面向孩子的科普圖書在出版時應秉持更加審慎的態度，讀者發現圖書內容有硬傷時，應采取積極的整改措施，而非“下次再改”。

教育工作者發現科普讀物常識性錯誤

林女士從事教育工作，主要工作內容是帶著小學階段的孩子上閱讀課，為此她經常買書，中信出版社出版的科普童書《每個生命都重要》就這樣進入她的視線。她購買這本書是2022年8月，一直沒有仔細閱讀，今年2月份林女士翻閱時，在第八頁的第二句發現了這樣的表述：“西瓜蟲和毛毛蟲在發現獵物后，也會用鉗子讓獵物不能動彈，然后慢慢吃掉。”

“這個表述太荒謬了！西瓜蟲和毛毛蟲都沒有鉗子，根本就不具備捕獵能力。”基于知識儲備，林女士發現了書里的常識性錯誤，“西瓜蟲的學名叫普通卷甲蟲，屬于甲殼綱動物，以腐爛植物為食。毛毛蟲是蝴蝶或蛾類的幼蟲，主要以植物葉片為食。”

林女士說，當時這本書是在淘寶網的“博庫旗艦店”購買的，自己就把發現的錯誤反映給了商家，結果客服從網上搜索了答案，截圖發給了林女士，“他的意思就是動物的生活習性不同，書里說的是極少數情況。”見此答復，林女士感覺這位客服應該是個“門外漢”，也就沒再多說。

今年3月，林女士重新在淘寶的中信出版社官方旗艦店購買了這本書第23次印刷的版本，發現這些錯誤依舊存在。除了上述的常識性錯誤，林女士還發現在這本書第九頁最后一個自然段第二行里，將“負子蝽”寫成了“父子蝽”，出現了文字錯誤。

這一次，林女士直接聯系了這本書版權頁上顯示的出版社電話，但被告知因為書是從網上買的，需要找網店客服反映。而中信出版社官方旗艦店的客服雖然承認了書中的錯誤，但只表示會在下次加印的時候修改。同時，客服在答復時稱“我們是正版書籍，一般圖書會存在一定差錯率，而且都是國家規定范圍內的差錯率。”

林女士與中信出版社官方旗艦店聊天記錄。（來源：受訪者）

常識性錯誤或與翻譯時少了主語有關

“這種有錯誤的圖書應該召回。”林女士認為，這本書本來就是面向孩子的科普讀物，知識性錯誤不能等同于錯別字，因為直接給孩子傳遞了錯誤的信息，“我希望出版社不僅加印的時候要修改錯誤，而且還應該召回已經出售和在售的書籍。”

林女士把自己買書以及發現錯誤的事情發到了社交平臺上，有網友在評論區解釋了出現差錯的原因：“這本書原版是日文圖書，正確的翻譯應該是‘剪刀蟲（一種有鉗子的昆蟲）會用鉗子夾住西瓜蟲和毛毛蟲這些獵物，然后慢慢吃掉’。”同時，信號新聞也請教了一位在日本讀書的中國留學生，這位留學生在閱讀原文后，從語法的角度也認為中文書的翻譯出現了明顯錯誤：“把原文的主語弄反了。”

據了解，該書的日文原版由草思社出版，中文譯本由中信出版社2020年9月首次出版。信號新聞聯系到中信出版社，工作人員表示以淘寶官方旗艦店客服答復為準，并稱客服回復均經出版社審核過。同時，對方重申書籍出版存在一定容錯率，后續加印時會修改。但對于是否會將錯誤版本停售，對方未作明確回應。

過往案例難支持圖書錯誤屬于欺詐消費者

據了解，根據國家新聞出版署（原新聞出版總署）的《圖書質量管理規定》，差錯率不超過萬分之一的圖書編校質量才屬于合格。與一般性錯字、別字、多字計1個差錯相比，知識性差錯每處要計2個差錯。編校質量不合格的圖書，差錯率在萬分之一以上萬分之五以下的，出版單位必須自檢查結果公布之日起30天內全部收回，改正重印后可以繼續發行；差錯率在萬分之五以上的，出版單位必須自檢查結果公布之日起30天內全部收回。目前，尚無法判斷中信出版社這本《每個生命都重要》的差錯率是否已達到法定召回標準。

對此，信號新聞律師專家庫成員、北京市京師（青島）律師事務所車秋峰律師認為，如果僅憑書中出現的差錯想要認定出版單位有欺詐行為，并且要求按照消保法主張“退一賠三”存在一定難度，“如果一本書的差錯率超過規定上限，屬于不合格產品仍舊在售，或者出版單位明知有錯誤卻刻意隱瞞、長期不修正的，消費者發現后可向新聞出版部門投訴。”

信號新聞注意到，江蘇省無錫市梁溪區人民法院曾公開過一個案例，某消費者發現自己購買的圖書差錯率超過萬分之一，認為書店銷售質量不合格圖書，存在欺詐消費者的行為。在審理中，法院依據差錯率認定涉案圖書編校質量不合格。但關于是否構成欺詐，法院認為，欺詐行為是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。因此，消費者發現的問題不構成欺詐。此外，在其他法院公布的一些案例中，也有消費者同時起訴出版單位和書店的，法院也沒有認定構成欺詐、支持“退一賠三”，大多是支持退貨退款。

林女士表示，自己不需要出版社賠償，但書中的明顯錯誤理應盡快糾正，“普通讀者很難去計算一本書的差錯率是多少，而且從發現錯誤到主管單位認定書籍編校不合格也需要一定的時間。但這么明顯的知識性錯誤不應該繼續傳播，即便這本書的差錯率在規定范圍內，出版社也應該及時糾正，承擔起社會責任。”

來源：大眾報業·信網