兩輛轎車先后騎上新護欄，誰之過？

事發當晚，先后兩輛車“騎”上新裝的護欄。

事發次日早上，車主張先生重新來到事發現場。其介紹，事發時右側停放有車輛，而中間相關護欄是“突然冒出來的”，并無警示標識。

11萬元的奔馳車維修賬單，該由誰買單？日前，東莞鳳崗一起單方交通事故引發車主張先生和護欄施工單位展開賠償“拉鋸”。事發當晚，張先生駕駛奔馳車不慎“騎上”鳳崗玉泉路路中央新設的矮護欄，導致車輛受損。據悉，當晚早些時候，同樣有另一臺奔馳車也“騎”上了護欄。

據張先生講述，事發時該護欄未完工且未放置警示標識，加之路邊有違停車輛，根本不具備通行條件，施工方屬于不規范施工，應對事故負責。

施工方就此回應南都記者稱，當天施工結束后工人有放置雪糕桶等警示標識，可能被停在路邊的車主挪走，對于賠償問題，其建議事主走法律訴訟程序。

事發

　　兩臺車先后“騎上”車道中間新裝的護欄　　

3月9日22時許，張先生駕駛他的奔馳車行經鳳崗鎮玉泉路金鳳豪苑小區路段回家時，不慎“騎”上了該路段加裝到一半的中央矮護欄，這起單方面的交通事故未造成張先生及其他人受傷，但卻導致其車輛車頭發動機及底盤受損。

從張先生提供的事故現場畫面可見，道路雙向共兩車道，路段中間已完成部分中央護欄的加裝，部分則未加裝，相關護欄不足膝蓋高度，現場未見施工工人，路邊被隨意放置了一些未加裝的護欄，整體施工尚未完成。道路其中一側還?？苛艘慌跑囕v，壓縮了其中一側車道的道路空間。

張先生懷疑是施工方在結束當天的加裝護欄工作后，未對路段設置必要的安全提醒及警示標識，以致他在夜間沿路正常駕駛時，碰上路中央突然“冒出”的護欄。

事發后，張先生還從小區業主群了解到，當晚稍早時間，已經有一位鄰居與其有相似經歷，該鄰居同樣駕駛他的奔馳車“騎”上了路中央護欄。　　

車主

　　質疑未完工道路現場未設警示標識　　

“施工期間該道路已經不具備雙向通行的條件，在路中央加裝護欄應該設置圍擋及對來往行人車輛作提醒和警示?！睆埾壬Q，事發當天中午曾駕車行經該路段，當時路中央并無護欄，到了晚間，該路段本身光線差，部分道路中央突然冒出了護欄，而道路其中一側停滿了違停車輛以致壓縮道路空間，才導致接連發生車輛“騎”上護欄的事故。

張先生認為施工現場未做好安全提醒的必要舉措，是導致車輛撞上路中間護欄的原因之一，需負主要責任。事發后，其聯系交警到場，并請鳳崗交警部門開具了報警證明。

張先生依據《城市道路管理條例》第四十二條：未在城市道路施工現場設置明顯標志和安全防圍設施的，由市政工程行政主管部門或者其他有關部門責令限期改正，可以處以2萬元以下的罰款；造成損失的，應當依法承擔賠償責任。以及道路交通安全法：道路施工作業或者道路出現損毀，未及時設置警示標志、未采取防護措施等，致使通行的人員、車輛及其他財產遭受損失的，負有相關職責的單位應當依法承擔賠償責任等法律條文，主張施工方及其建設方應對其損失進行賠付。

先前，鳳崗城管分局在12345平臺向投訴的張先生回復稱，該處是鳳崗鎮公用事業服務中心委托的施工單位在進行道路中央護欄安裝，鳳崗鎮公用事業服務中心已督促施工單位對現場進行整改，目前該處已整改安裝完畢。

“原先施工方說對車輛損失負責的，后來我把車開去4S店定損，發現維修價格11萬余元，對方認為價格高又轉而建議我起訴。”張先生稱，目前在城管部門協調下其與施工方協商無果，既然鳳崗鎮公用事業服務中心已督促施工單位對現場進行整改，希望城管部門可向他提供涉事施工現場的相關《責令整改通知書》，以作為他后續訴訟的依據，但城管部門不予出示，以致其維權難以推進。

　　說法

　　施工方：有設置“雪糕桶”，或被路邊車主取走

施工方相關負責人曾先生告訴南都記者，當時事主是夜間行駛，加之右側有違停車輛使得道路變得狹窄，事主作為駕駛員應該謹慎留意前方是否有障礙物，其次事主發生碰撞時是壓著中線行駛，再者，護欄并非移動的物體，且會反光，符合國標，是駕駛人員自行撞上去的。此外，事發時車輛是否有超速，還是個問題。

對于被質疑施工方未放置警示標識，曾先生稱，平常施工時都會放置“雪糕桶”，當天晚上收工后，工人也同樣放置了“雪糕桶”等防護措施在護欄前方，但是可能被在路邊停車的車主將警示標識和“雪糕桶”等取走。對于違停車輛，他們作為施工方在夜間沒辦法阻止市民將車違停在路邊。

至于賠償問題，曾先生認為事主應該走法律訴訟程序，由法院來厘清責任，“法院判我們多少，我就賠多少?！?/p>

　　城管：施工方設置了警示標識，將指導解決糾紛　　

4月9日，鳳崗城管分局就此事向南都介紹，3月8日，鳳崗鎮公用事業服務中心委托施工單位，于玉泉路金鳳豪苑段實施道路中央護欄安裝工程。當事人于3月9日22時18分，在玉泉路發生單方交通事故，隨即致電鳳崗鎮交通管理支隊鳳崗大隊報案，并于事后通過12345平臺進行索賠訴求登記。鳳崗鎮公用事業服務中心組織當事人與施工單位進行了5次協商，后于3月30日，安排雙方前往鳳崗鎮交通管理支隊鳳崗大隊進行責任劃分確認。雙方對鳳崗鎮交通管理支隊鳳崗大隊的責任認定均不予認可，最終未能就賠償事宜達成一致。

對于當天施工情況及目前的路況，鳳崗城管分局表示，“事發當日，施工方于該路段設置了警示標識，且事故現場光線條件充足。施工方表示，警示標識確已設置，但可能在后繼遭人挪移。截至目前，該路段的中央護欄已全部安裝完成?！?/p>

對于事主張先生提出城管部門應向他提供施工現場的相關《責令整改通知書》以作為他后續訴訟依據的要求，鳳崗城管分局表示，鳳崗鎮公用事業服務中心督促施工單位加強管理，系為回應投訴人訴求、化解矛盾之舉，并不構成對施工單位作業規范性的認定。施工單位是否存在法律意義上的“不規范作業”或過錯，須經有權機關依法認定或通過司法程序裁決。經分局進一步了解，案涉車輛已安裝行車記錄儀，建議當事人將相關錄像資料作為證據提交至有權處理機構，以利于對該糾紛事實作出準確認定。

該局還提到，接下來將指導鳳崗鎮公用事業服務中心全力推進該糾紛的解決工作。如事主張先生針對該事故向施工方提起民事訴訟，鳳崗鎮公用事業服務中心將督促施工方嚴格依據司法判決執行，并配合處理相關事宜。

“如果有施工牌等警示標識，我肯定是看得到的。施工方說被人拿開了，他們未施工完成，不是應該要去監工巡視嗎？雙向車道的其中一側出現違停車輛，不能達到通行條件，應該要封路的?！睂τ谑┕し胶统枪芊志值恼f法，張先生向記者表示，后續會繼續走訴訟程序。　　

采寫：南都記者 黃嘉豐 實習生 陳冠榮 受訪者供圖